Решение от 31.08.2015 по делу № 2-2338/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-2338/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2015 года                                 г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Тагиной Е.И.

при секретаре     Пименовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатов В.В. к Таранов Ю.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Игнатов В.В. обратился в суд с иском к Таранову Ю.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что (дата). в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ссанг-Йонг-Курон, государственный номер № под управлением Таранова Ю.В., автомобиля Шевролет-Авео, государственный номер № под управлением Игнатова В.В. и автомобилем ВАЗ-21150, государственный номер №, под управлением Мухортова А.Ю. В результате ДТП транспортному средству Шевролет-Авео, государственный номер № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Таранов Ю.В. Гражданская ответственность, которого застрахована в ООО СК «Согласие». Согласно отчета № от (дата). стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг-Йонг-Курон, государственный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление отчета по оценке было оплачено <данные изъяты>. Размер причиненного ущерба в результате ДТП составил <данные изъяты>. Решением Советского районного суда г. Липецка от (дата). с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку размер причиненного в результате ДТП материального ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, разницу в ущербе обязан возместить причинитель вреда Таранов Ю.В. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Таранова Ю.В. составляет <данные изъяты>). Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственный пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец Игнатов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Игнатова В.В. – Тесарчук Г.А., действующая по доверенности, поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что автомобиль истца продан, каких-либо документов по продаже автомобиля ей истец не передавал. Просила взыскать сумму материального ущерба на основании отчета № ИП Новикова А.А.

    В судебном заседании ответчик Таранов Ю.В., представитель ответчика Таранова Ю.В. – Тарасова И.А. исковые требования не признали, пояснив, что ДТП произошло по вине Таранова Ю.В. С заключением судебной экспертизы согласны. В связи с тем, что истец не предоставил на осмотр поврежденный автомобиль просит исключить из стоимости ущерба – повреждения радиатора и блока вентилятора.

    Выслушав представителя истца Игнатова В.В. – Тесарчук Г.А., ответчика Таранова Ю.В., представителя ответчика Таранова Ю.В. – Тарасову И.А., свидетеля Новикова А.А., экспертов Алферова М.С., Сошнина П.В., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064).

    В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Материалами дела об административном правонарушении установлено и не оспаривалось ответчиком Тарановым Ю.В., что (дата). в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Ссанг-Йонг-Курон, государственный номер №, под управлением Таранова Ю.В., автомобиля Шевролет-Авео, государственный номер № под управлением Игнатова В.В. и автомобилем ВАЗ-21150, государственный номер № под управлением Мухортова А.Ю.    Виновным в ДТП признан Таранов Ю.В., который управляя автомобилем Ссанг-Йонг-Курон, государственный номер № допустил наезд на стоящий автомобиль Шевролет-Авео, государственный номер № под управлением Игнатова В.В., тот ударил впереди стоящий автомобиль ВАЗ-21150, государственный номер №, под управлением Мухортова А.Ю.

    На момент ДТП гражданская ответственность виновника Таранова Ю.В. была застрахована в ООО СК «Согласие» по ОСАГО в соответствии с полисом серии №.

    Согласно отчета № ИП Новикова А.А. от (дата). стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. За составление отчета оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру № (дата). – <данные изъяты>.

    ООО СК «Согласие» признало случай страховым и произвело выплату в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от (дата)

    По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

    Согласно заключения эксперта № от (дата). ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

повреждения всех элементов автомобиля Шевролет-Авео, государственный регистрационный знак №, отраженных в акте осмотра № от (дата)., составленного ИП Новиковым А.А. могли образоваться при отраженных в представленных на исследование материалах обстоятельствах происшествия (дата)

    Допрошенный в качестве эксперта Сошнин П.В. в судебном заседании пояснил, что все повреждения, указанные в акте осмотра могли образоваться в результате ДТП (дата). Истцом автомобиль не был представлен, в связи с чем, осмотр автомобиля не производился. Экспертиза была проведена по фотографиям и акту осмотра автомобиля.

    Свидетель Новиков А.А. в судебном заседании пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет-Авео, государственный регистрационный знак № не правильно была посчитана экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, неправильно определен процент износа. Он считал для автомобилей азиатского производства. Неправильно определен возраст транспортного средства, занижена стоимость работ, норма часов. Не были учтены детали, подлежащие замене – абсорбер заднего бампера, усилитель переднего бампера.

Допрошенный в качестве эксперта Алферов М.С. в суде пояснил, что процент износа им был определен правильно. Автомобиль Шевролет-Авео никогда не относился к азиатским автомобилям, это корейский автомобиль. Для определения класса автомобиля он учитывал все параметры автомобиля, а не только длину и ширину автомобиля, находил аналоги автомобилей и отнес автомобиль истца к малому классу. Возраст автомобиля им был посчитан на дату ДТП в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № с учетом Постановления Правительства РФ от 30.07.2014г. №717. Все детали, которые были указаны в первоначальном акте осмотра и были указаны как подлежащие замене им были учтены. В связи с тем, что абсорбер заднего бампера, усилитель переднего бампера в акте не были указаны, как детали подлежащие замене, он автомобиль не видел и в связи с этим данные детали не были указаны как подлежащие замене.

Согласно заключения эксперта № от (дата). ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет-Авео, государственный регистрационный знак № с учетом износа и в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП (дата). составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> без учета износа.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства повреждений автомобиля и размера причиненного ущерба заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода оценки. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошены в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности и законности размера повреждений, оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

В ходатайстве представителю истца о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы было отказано, поскольку оснований для ее назначения не имелось, в судебном заседании были допрошены эксперты.

Суд не находит оснований для исключения повреждений в виде радиатора и блок вентилятора из числа повреждений, полученных в результате ДТП 23.09.2014г., поскольку каких-либо доказательств подтверждающих данное обстоятельство ответчиком суду не предоставлено. Заключением судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подтверждается, что все повреждения, указанные в акте осмотра от 03.10.2014г., составленном ИП Новиковым А.А. могли образоваться в результате ДТП (дата).

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>

После выплаты Тарановым Ю.В. денежных средств истцу необходимо передать ответчику запасные части с автомобиля Шевроле Авео, государственный номер Н 709 АЕ 48, подлежащие замене: бампер передний; капот; фару левую и правую; бампер задний; панель задка; крышку багажника; фонарь задний левый и правый; конденсатор; радиатор; блок вентилятора; глушитель задний.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности суд определяет ко взысканию <данные изъяты>, которые были оплачены истцом по договору № на оказание юридических услуг от (дата)., подтверждаются квитанцией № от (дата).

С ответчика также подлежат взысканию расходы по составлению отчета ИП Новикова А.А. в сумме <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Представленная информация ООО «Эксперт-Центр», ИП Гусева о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта от <данные изъяты> и от <данные изъяты> не может служить основанием для уменьшения расходов по оплате услуг за составление отчета ИП Новикова А.А., поскольку указанные цены являются не окончательными.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины.

С ответчика в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> и вызовы экспертов в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №: ░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░; ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 108 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 07.09.2015░.

░░░░░        ░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░