Решение по делу № 11-43/2017 от 01.03.2017

№ 11-43/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кармановой ФИО на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от 17 октября 2016 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральского банка к Кармановой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору: с Кармановой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральского банка взыскана задолженность по кредитному договору № 45933 от 3 марта 2011 года по состоянию на 5 сентября 2016 года в размере 15 099 руб. 43 коп., в том числе основной долг в размере 11 634 руб. 96 коп., проценты в размере 749 руб. 95 коп., неустойка в размере 2714 руб. 52 коп.; а также взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 603 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральского банка обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Сарапула с иском к Кармановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.09.2016 включительно в размере 15 099,43 руб., в том числе основной долг – 11 634,96 руб., проценты в сумме 749,95 руб., неустойка в размере 2 714,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 603,98 руб.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, Карманова Н.В. обратилась в Сарапульский городской суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы состоят в том, что согласно ст. 333 ГК РФ, «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку», считает, что неустойка в общей сумме 2 714,52 руб. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Она категорически не согласна с предъявленной суммой неустойки и считает, что истец незаконно начислил её. С решением суда она не согласна, так как в соответствии со ст. 404 ГК РФ, ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик в апелляционной жалобе просила решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от 17.10.2016 года отменить, вынести по делу новое решение, в котором учесть доводы ответчика.

Истец ПАО «Сбербанк» представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просил апелляционную жалобу Кармановой Н.В. оставить без удовлетворения, поскольку размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, ненадлежащим образом ответчик исполняла обязанности по договору, начиная с июня 2015 года, ответчик не представила доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», ответчик Карманова Н.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда о взыскании с Кармановой Н.В. Б. в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, сторонами не обжаловано, в указанной части решение мирового судьи предметом проверки судом апелляционной инстанции не является. В соответствии со с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции решение проверено только в обжалуемой части.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Кармановой Н.В. (Заемщик), Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 55 000 рублей под 18,45% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Обязательства ответчика Кармановой Н.В. перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом.

Банком в адрес ответчика направлялось требование от 19.10.2016 года о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Разрешая требования банка в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата кредита, процентов, при этом оснований для ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не усмотрел, указав, что каких либо доказательств ответчиком для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суду не представлено. Размер неустойки, исчисленный истцом в сумме 2 714,52 руб. соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, и не является завышенным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на не правильном применении норм материального права.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), т.е. 182,5 % годовых.

Таким образом, предусмотренная кредитным договором неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплаты процентов.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что истец незаконно начислил неустойку, суд признает несостоятельными.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05.09.2016 года неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом составляет 301,15 рубль, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности составляет 2413,37 рублей, всего 2 714,52 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчик Карманова Н.В. в жалобе указала, что взысканная с неё неустойка в размере 2 714,52 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Учитывая изложенное, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание размер задолженности (основной долг 11634,96 р., проценты – 749,95 р.), период просрочки, установленных договором размер неустойки 182,5 % годовых, суд апелляционной инстанции находит, что заявленный ко взысканию размер неустойки (2714,52 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем, применительно к ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 18,25 % годовых, то есть до суммы 271,45 руб.

Учитывая, что размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм судом апелляционной инстанцией уменьшен, в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит уменьшению до 506,25 руб. и государственная пошлина, взысканная с Кармановой Н.В.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные мировым судьей, доказаны; выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; мировым судьей верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения мирового судьи, не допущено.

Апелляционная жалоба Кармановой Н.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 17 октября 2016 года изменить в части взыскания с Кармановой ФИО в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральского банка неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив размер взысканной неустойки, изложить абзацы резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральского банка к Кармановой ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кармановой ФИО в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральского банка задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 5 сентября 2016 года в размере 12 656 рублей 36 копеек, в том числе основной долг в размере 11 634 рублей 96 копеек, проценты в размере 749 рублей 95 копеек, неустойка в размере 271 рублей 45 копеек.

Взыскать с Кармановой ФИО в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральского банка в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 506 рублей 25 копеек.

Апелляционную жалобу Кармановой ФИО удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья      Мосалева О.В.