Решение по делу № 2-654/2014 от 27.10.2014

           Дело № 2-654/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 декабря 2014 года                                                                  г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Болтенковой М.Л.,

при секретаре Приходько Н.В.,

с участием представителя истца - Рожкова Е.И., действующего на основании доверенности от "дата" года,

представителя ответчика- администрации муниципального района «Корочанский район»-Машкина А.С., действующего на основании доверенности от "дата" года.

ответчика Чуванова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жданова С.Н. к Чуванову В.Г., Шипицыной А.И., Чмырь А.М. и администрации муниципального района «Корочанский район» о признании недействительным постановления главы администрации Корочанского района о передаче в аренду земельного участка Шипицыной А.И., о признании недействительным договора аренды земельного участка, о признании недействительным постановления главы администрации Корочанского района о передаче в собственность земельного участка Шипицыной А.И., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о признании недействительным договора дарения земельного участка, о признании недействительным договором купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительством, о признании недействительным права собственности Чуванова В.Г. и Шипицыной А.И. на земельный участок и объект незавершенного строительства и взыскании судебных расходов,

                                 У С Т А Н О В И Л :

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от "дата" со Жданова С.Н. в пользу Чуванова В.Г. были взысканы денежные средства в размере *** руб., проценты на пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.*** коп. и за составление иска в размере "дата" руб. Вышеуказанное решение вступило в законную силу. При вынесении решения суд исходил из того, что между Чувановым В.Г. и Чмырь А.М. был заключен договор купли-продажи от "дата" земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу ***, по которому Жданов С.Н., как представитель Чуванова В.Г. по доверенности, совершил данную сделку и получил по ней денежные средства по цене договора. Истец предъявил данный иск, чтобы обратиться в суд с заявлением о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств. Чуванов В.Г., обращаясь с иском к истцу о взыскании денежных средств по цене договора купли-продажи от "дата" года, достоверно знал о том, что решением Арбитражного суда Белгородской области от "дата" договор цессии (уступки права требования) от "дата" года, заключенный между Чувановым В.Г. и АОА «РЖД» на 10 объектов незавершенного строительства, в том числе на объект, расположенный в *** признан недействительным в силу ничтожности. Вышеуказанное решение является преюдициальным относительно правоотношений между истцом, администрацией *** и Чувановым В.Г. на основании ст. 61 ГПК РФ. Решением Корочанского районного суда от "дата" признан недействительным договор цессии от "дата" года, по которому Чуванов В.Г. передал права на объект незавершенного строительства, в том числе и на расположенный в *** Жданову С.Н. Данное решение также является преюдициальным, поскольку в нем участвовали Жданов, Чуванов и администрация ***. При действующем договоре аренды земельного участка с ОАО «РЖД», заключенного "дата" до "дата" администрация *** "дата" незаконного заключила договор аренды части этого земельного участка с Шипицыной А.И. на 5 лет, без проведения аукциона, без наличия у Шипицыной каких-либо прав на объект незавершенного строительства. До истечения срока по договору аренды администрация *** "дата" на основании распоряжения главы администрации *** от "дата" № предоставило указанный земельный участок в собственность Шипицыной А.И. на основании договора купли-продажи от "дата" года. В вышеуказанном договоре не указаны основания возникновения права собственности у Шипицыной А.И. на объект незавершенного строительства. "дата" Шипицына А.И. подарила данные объекты недвижимости Чуванову В.Г., не обладая правом собственности на данные объекты недвижимости. Чуванов В.Г. "дата" продал Чмырь А.М. вышеуказанные объекты недвижимости. Без помощи суда истец не в состоянии реализовать свои права, поскольку для этого необходимо судебное решение. За защиту своих интересов истец оплатил представителю *** руб. и *** руб. государственной пошлины и *** руб. за составление доверенности.

Дело инициировано иском Жданова С.Н. Он просил суд признать недействительным постановление главы администрации Корочанского района Белгородской области № от "дата" о передаче в аренду А.И. Шипицыной земельного участка для индивидуального жилищного строительства; признать недействительным договор аренды земельного участка от "дата" площадью *** кв.м. с кадастровым номером № по адресу ***, заключенный администрацией Корочанского района с Шипицыной А.И.; признать недействительным распоряжение главы администрации Корочанского района Белгородской области от "дата" № о передаче в собственность А.И. Шипицыной земельного участка для индивидуального жилищного строительства; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от "дата" площадью *** кв.м. с кадастровым номером № по адресу ***, заключенный администрацией Корочанского района с Шипицыной А.И.; признать недействительным договор дарения от "дата" земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, по адресу ***, заключенный Шипицыной А.И. и Чувановым В.Г.; признать недействительным договор купли-продажи от "дата" земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером *** по адресу ***, заключенный Чувановым В.Г. с Чмырь А.М.; взыскать с Чуванова В.Г. в его пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб., на составление доверенности в размере *** руб. и на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В ходе подготовки дела к рассмотрению по существу истец изменил свои исковые требования, в которых просит суд признать недействительным постановление главы администрации Корочанского района Белгородской области № от "дата" о передаче в аренду Шипицыной А.И. земельного участка для индивидуального жилищного строительства; признать недействительным договор аренды земельного участка от "дата" площадью *** кв.м. с кадастровым номером № по адресу ***, заключенный администрацией Корочанского района с Шипицыной А.И.; признать недействительным постановление главы администрации Корочанского района Белгородской области от "дата" № о передаче в собственность Шипицыной А.И. земельного участка под объектом незавершенного строительства; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от "дата" площадью *** кв.м. с кадастровым номером № по адресу ***, заключенный администрацией Корочанского района с Шипицыной А.И.; признать недействительным право собственности Шипицыной А.И. на земельный участок площадью 1674 кв.м. с кадастровым номером №, зарегистрированного в ЕГРП "дата" в реестре за № и на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, зарегистрированного в ЕГРП "дата" за № по адресу ***; признать недействительным договор дарения от "дата" земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, зарегистрированного в ЕГРП "дата" за № по адресу ***, заключенный Шипицыной А.И. с Чувановым В.Г.; признать недействительным право собственности В.*** на земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, зарегистрированного в ЕГРП "дата" за № и на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, зарегистрированного в ЕГРП "дата" за №, по адресу ***; признать недействительным договор купли-продажи от "дата" земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу ***, заключенный Чувановым В.Г. с Чмырь А.М.; взыскать с Чуванова В.Г., Чмырь А.М., Шипицыной А.И. и администрации муниципального района «***» в его пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб., на составление доверенности в размере *** руб. и на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца- Рожков Е.И. измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

Чуванов В.Г. в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что сделки были законными. Интересы Жданова С.Н. постановлением о передаче в аренду и в собственность земельного участка администрацией Корочанского района Шипицыной А.И. нарушены не были. На земельном участке объекта недвижимости не было, а была яма.

Представитель администрации муниципального района- Машкин А.С. в судебном заседании иск Жданова С.Н. не признал, сославшись на то, что права Жданова С.Н. нарушены не были, так как он участником сделки не являлся. Иск Чуванова побудил Жданова обратиться в суд с данным иском. Также Ждановым С.Н. пропущен срок исковой давности. При передаче в аренду земельного участка Шипицыной А.И. строения на участке не было.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 12 ГК РФ, защите подлежит лишь нарушенное право. Как следует из ст. 3 ГПК РФ, право на защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов наделено заинтересованное лицо.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ для признания незаконным решения или действия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие действия, решения действующему законодательству и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение, действие не может быть признано незаконным.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В частности, орган местного самоуправления, являясь собственником земельного участка, в порядке, предусмотренном ст. 209, 212 ГК РФ, вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, что в п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, исходя из которого право распоряжаться такими земельными участками оставлено за органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, за исключением случаев, установленных законодательством РФ.

В силу ст. 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Так, на основании ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 130, 131 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Изложенному корреспондируют положения ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которых основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Кроме того, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В судебном заседании установлено, что согласно постановления главы администрации Корочанского района от "дата" № Шипицыной А.И. передан в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенный по адресу *** для индивидуального жилищного строительства (л.д.47 т.1).

Из материалов дела следует, что в газете «Ясный ключ» № 76(9049) от "дата" было опубликовано извещение администрации муниципального района «Корочанский район» о намерении предоставить в аренду земельные участки из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу ***, в том числе земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером №

Протоколом заседания комиссии о предоставлении в аренду земельного участка без проведения конкурса от "дата" комиссией было принято решение о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1674 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенных по адресу *** для индивидуального жилищного строительства.(л.д.49 см. оборот т.1).

"дата" между муниципальным районом «Корочанский район» и Шипицыной А.И. был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которого арендодатель предоставил арендатору сроком на 5 лет земельный участок из категории «земли населенных пунктов» для индивидуального жилищного строительства общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу ***. Договор аренды подлежит государственной регистрации (л.д.46 т.1).

Вышеуказанный договор аренды был зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" года, что подтверждается копией регистрационного дела на земельный участок (л.д.42-52 т.1).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что процедура передачи в аренду спорного земельного участка администрацией Корочанского района не была нарушена.

Судом установлено, что Жданов С.Н. не является участником, оспариваемых постановления главы администрации Корочанского района № от "дата" о передаче в аренду земельного участка Шипицыной А.И. для индивидуального жилищного строительства и договора аренды от "дата" спорного земельного участка, заключенного между администрацией Корочанского района и Шипицыной А.И.

Представитель истца в судебное заседание не представил суду доказательств, какие права и законные интересы Жданова С.Н. были нарушены постановлением главы администрации Корочанского района № от "дата" о передаче в аренду земельного участка Шипицыной А.И. для индивидуального жилищного строительства и договором аренды от "дата" спорного земельного участка, заключенного между администрацией Корочанского района и Шипицыной А.И.

Истцом представлены суду доказательства, что на момент передачи в аренду земельного участка на нем находился объект незавершенного строительства, однако каким образом были нарушены права истца наличием этого недвижимого имущества на земельном участке суду представлено.

Поэтому суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительными постановления главы администрации Корочанского района № от "дата" о передаче в аренду земельного участка Шипицыной А.И. для индивидуального жилищного строительства и договора аренды от "дата" спорного земельного участка, заключенного между администрацией Корочанского района и Шипицыной А.И. не имеется.

Постановлением главы администрации Корочанского района № от "дата" было решено расторгнуть договор аренды с Шипицыной А.И. на земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу *** и продать Шипицыной А.И. вышеуказанный земельный участок под объектом незавершенного строительства (жилой дом), принадлежащий Шипицыной А.И. на праве собственности (л.д.13т.2)

Из договора купли-продажи от "дата" года, заключенного между муниципальным районом «Корочанский район» и Шипицыной А.И., следует, что продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу ***, расположенный под объектом незавершенного строительства (жилой дом), принадлежащий покупателю на праве собственности (л.д. 18т.1).

"дата" Шипицына А.И. подарила Чуванову В.Г. спорный земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства (назначение жилой дом) ( договор дарения от "дата" л.д. 19 т.1).

"дата" Чуванов В.Г., от имени которого по доверенности действовал Жданов С.Н., продал Чмырь А.М. недвижимое имущество, находящееся по адресу *** (договор дарения от "дата" л.д.20 т.1).

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество было продано Чмырь А.М. Л., Н., М., Т.

Судом установлено, что по вышеуказанным договорам истец также не являлся участником по сделке.

Ни истцом, ни представителем истца доказательств, в чем выражается нарушение прав и законных интересов Жданова С.Н. вышеуказанными постановлением и договорами купли-продажи и дарения не представлено.

В судебном заседании установлено, что поводом обращения в суд с данными требованиями послужило решение Корочанского районного суда от "дата" по иску Чуванова В.Г. к Жданову С.Н. о взыскании денежных средств, согласно которого со Жданова С.Н. в пользу Чуванова В.Г. были взысканы денежные средства в сумме *** руб. (л.д.33-34 т.1).

Из вышеуказанного решения следует, что Чуванов В.Г. в интересах которого по доверенности действовал Жданов С.Н., продал Чмырь А.М. спорный земельный участок и объект незавершенного строительством (назначение жилой дом).

Поэтому суд приходит к выводу о недоказанности Ждановым С.Н. факта нарушения действиями ответчиков прав или законных интересов истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены суду доказательства, подтверждающие исковые требования.

Суд считает доводы представителя администрации Корочанского района о том, что истец пропустил срок исковой давности убедительными, так как о постановлении о передаче земельного участка в аренду он узнал в 2014 году.

А поэтому требования истца о признании недействительными постановления главы администрации Корочанского района о передаче в собственность земельного участка Шипицыной А.И., о признании договора купли-продажи земельного участка от "дата" года, о признании недействительным договора дарения, о признании недействительным договором купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительством, о признании недействительным права собственности Чуванова В.Г. и Шипицыной А.И. на земельный участок и объект незавершенного строительством суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., за составление доверенности в размере *** руб. и на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, за составление доверенности и на оплату услуг представителя.     

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жданова С.Н. к Чуванову В.Г., Шипицыной А.И., Чмырь А.М. и администрации муниципального района «Корочанский район» о признании недействительным постановления главы администрации Корочанского района о передаче в аренду земельного участка Шипицыной А.И., о признании недействительным договора аренды земельного участка, о признании недействительным постановления главы администрации Корочанского района о передаче в собственность земельного участка Шипицыной А.И., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о признании недействительным договора дарения земельного участка, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительством, о признании недействительным права собственности Чуванова В.Г. и Шипицыной А.И. на земельный участок и объект незавершенного строительством и взыскании судебных расходов признать не обоснованным.

В иске Жданову С.Н. о признании недействительным постановления главы администрации *** № от "дата" о передаче в аренду Шипицыной А.И. земельного участка для индивидуального жилищного строительства; о признании недействительным договора аренды земельного участка от "дата" площадью *** кв.м. с кадастровым номером № по адресу ***, заключенного администрацией *** с Шипицыной А.И.; о признании недействительным постановления главы администрации Корочанского района Белгородской области от "дата" № о передаче в собственность Шипицыной А.И. земельного участка, находящегося под объектом незавершенного строительства; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от "дата" площадью *** кв.м. с кадастровым номером № по адресу ***, заключенного администрацией Корочанского района с Шипицыной А.И.; о признании недействительным права собственности Шипицыной А.И. на земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, зарегистрированного в ЕГРП "дата" в реестре за № и на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, зарегистрированного в ЕГРП "дата" за № по адресу ***; о признании недействительным договора дарения от "дата" земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ***, зарегистрированного в ЕГРП "дата" за № по адресу ***, заключенного между Шипицыной А.И. и Чувановым В.Г. зарегистрированного в ЕГРП "дата" за № и на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***, зарегистрированного в ЕГРП "дата" за №, по адресу ***; о признании недействительным договора купли-продажи от "дата" земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу ***, заключенного Чувановым В.Г. с Чмырь А.М.; о взыскании с Чуванова В.Г., Чмырь А.М., Шипицыной А.И. и администрации муниципального района «***» в пользу Жданова С.Н. судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере *** руб., на составление доверенности в размере *** руб. и на оплату услуг представителя в размере *** руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 12 января 2015 года.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 24.03.2015 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Жданова С.Н. и Шипицыной А.И. - без удовлетворения.