Решение по делу № 33-7181/2016 от 08.09.2016

Судья Степаненко О.В. № 33-7181

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Аршиновой Е.В., Пантелеева В.М.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Крюковой М.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Крюкова М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кронос», в котором просила о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указала, что 10 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № на сумму 6 000 руб., полная стоимость займа составляет 730 % годовых. 09 декабря 2015 года Крюковой М.В. направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия заранее были определены в стандартных формах, заемщик лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Считает, что размер процента по займу, размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки банка рефинансирования за период действия договора займа. Истец полагает, что действия ответчика причинили ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Крюковой М.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Крюкова М.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. Суду следует руководствоваться законом, который действовал в момент заключения договора между сторонами на момент заключения договора. Истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание при заключении договора, нарушен баланс интересов. Неустойка за просрочку погашения кредита несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а оплачиваемые истцом денежные средства по договору списывались на иные операции по счету, причиняя истцу нравственные страдания.

Истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2330-1 (с изменениями) «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2015 года между Крюковой М.В. и ООО «Кронос» заключен договор займа № на сумму 6 000 руб., сроком на 17 дней, с процентной ставкой 2 % в день от суммы займа. Полная стоимость займа составляет 775,625 % годовых.

В рамках заключенного договора Крюкова М.В. обязана уплатить единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора). При этом способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что все существенные условия договора займа содержались в самом тексте договора, с которыми истец была ознакомлена и согласна. Указанный договор, дополнительные соглашения к нему содержат подписи заемщика, принадлежность которых истец не оспаривала.

В связи с тем, что факт нарушения прав Крюковой М.В. банком не подтвержден истцом, суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Ссылки Крюковой М.В. в жалобе на то, что до нее не была доведена информация о полной стоимости займа, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно, договор займа подписан самим заемщиком (л.д. 12-13), где в денежном выражении указаны проценты, основной долг, полная сумма займа, а также указана полная стоимость кредита 775,625 % годовых.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не имела возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, заемщик была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом такие субъективные характеристики заемщика как юридическая неграмотность и отсутствие специального образования на реализацию указанного права повлиять не могли.

Поскольку не установлено списание денежных средств, не предусмотренных действующими условиями договора, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав Крюковой М.В. как потребителя, и как следствие об отсутствии предусмотренных ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Фактически доводы жалобы аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которую судебная коллегия находит обоснованной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюковой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи