Решение от 17.08.2015 по делу № 2-819/2015 от 02.07.2015

Дело № 2 – 819/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Топки                                 17 августа 2015 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

с участием представителя истца С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ.,

ответчиков Массон Л.П., Сапожниковой Т.В., Мерзляковой Н.В.,

представителя ответчика Буханцевой А.А. – Буханцевой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» к Массон Л.П., Сапожниковой Т.В., Буханцевой А.А., Мерзляковой Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Народный кредит» в лице председателя правления кооператива Н.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ. на основании договора займа № ** ответчица Массон Л.П. получила в КПКГ «Народный кредит» потребительский заем в сумме.. . рублей на срок.. . месяца из расчета.. . % годовых.

Истец указывает на то, что обязательства по договору займа ответчицей не исполняются, выплаты в счет погашения задолженности поступали несвоевременно и не в полном объеме. Обязанность заемщика по надлежащему исполнению договора займа была обеспечена договором поручительства от ДД.ММ.ГГ., заключенным с Сапожниковой Т.В., Буханцевой А.А., Мерзляковой Н.В.

По мнению истца, задолженность заемщика перед истцом по договору займа составляет.. . рублей.. . копеек, в том числе задолженность по основному долгу –.. . рублей.. . копейка, компенсация за пользование займом –.. . рублей.. . копейки, повышенная компенсация –.. . рублей.. . копеек.

Истец просит суд взыскать солидарно с Массон Л.П., Сапожниковой Т.В., Буханцевой А.А., Мерзляковой Н.В. задолженность по договору займа в сумме.. . рубля.. . копеек, в том числе основной долг -.. . рублей.. . копейка, компенсация за пользование займом -.. . рублей.. . копейки, повышенная компенсация (с учетом ее снижения истцом на.. . ) -.. . рубля.. . копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме.. . рублей.. . копейки; а также взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом в размере.. . рублей.. . копеек за каждый день, начиная со 02 июля 2015 года и до дня возврата основного долга в сумме.. . рублей.. . копейка

В ходе судебного разбирательства представитель истца С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 14), поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчица Массон Л.П. возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, а также процентов за пользование займом не представила, пояснила в судебном заседании, что задолженность по договору займа она не оплачивала, поскольку думала, что заем оплачивает.. ., для нужд которого она и брала денежные средства. С расчетом задолженности по договору займа ответчица ознакомлена, сумму задолженности и порядок расчетов не оспаривает.

Ответчики Сапожникова Т.В., Мерзлякова Н.В. возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу в сумме.. . рублей.. . копейка, компенсации за пользование займом –.. . рублей.. . копейки не представили, пояснили суду, что понимают, что они как поручители несут солидарную ответственность с заемщиком по договору займа. С расчетом задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом ответчики Сапожникова Т.В., Мерзлякова Н.В. ознакомлены, сумму задолженности и порядок расчетов не оспаривают, просят суд, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. С требованиями истца о взыскании процентов за пользование займом в размере.. . рублей.. . копеек за каждый день, начиная со 02 июля 2015 года и до дня возврата основного долга, не согласны. Также ответчики указывают на то обстоятельство, что Массон Л.П. ввела их в заблуждение относительно целей для которых были получены заемные средства и просят принять во внимание то, что истец не уведомил их своевременно о наличии задолженности Массон Л.П. по договору займа.

В судебное заседание не явилась ответчик Буханцева А.А., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представителя ответчика Буханцевой А.А. – Буханцева О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 24), возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу в сумме.. . рублей.. . копейка, компенсации за пользование займом –.. . рублей.. . копейки не представила, пояснила суду, что ответчик Буханцева А.А. выступала поручителем по договору займа, заключенному между Массон Л.П. и КПКГ «Народный кредит», в связи с чем несет солидарную ответственность с заемщиком по договору займа. Сумму задолженности и порядок расчетов представитель ответчика не оспаривает, просит суд, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Возражает против удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере.. . рублей.. . копеек за каждый день, начиная со 02 июля 2015 года и до дня возврата основного долга. Также указывает на то обстоятельство, что истец не уведомил Буханцеву А.А. своевременно о наличии задолженности Массон Л.П. по договору займа.

Суд, заслушав пояснения представителя истца Паукова С.В., ответчиков Сапожниковой Т.В., Мерзляковой Н.В., представителя ответчика Буханцевой О.В., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что ДД.ММ.ГГ. между КПКГ «Народный кредит» и Массон Л.П. был заключен договор займа № **, согласно которому КПКГ «Народный кредит» предоставил ответчице Массон Л.П. заем в сумме.. . рублей под.. . % годовых на срок.. . месяца. Заемщик обязалась возвратить займодавцу сумму займа в рассрочку в срок до ДД.ММ.ГГ. с причитающейся компенсацией за пользование займом (л.д. 4).

Согласно п.2.3. указанного договора займа погашение займа и уплата компенсации за пользование займом должны производиться заемщиком ежемесячно, согласно графику гашения займа, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.4.2. договора при несвоевременном внесении суммы основного долга и компенсации за пользование займом, согласно графику, и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация в размере.. . % за каждый день просрочки, начиная с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации.

В силу п.п. «в» п. 2.5. договора займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленной компенсации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (л.д. 4).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Массон Л.П. по указанному договору займа ДД.ММ.ГГ. был заключен договор поручительства № ** между КПКГ «Народный кредит» и Сапожниковой Т.В., Буханцевой А.А., Мерзляковой Н.Вл. (л.д. 4, 7).

Согласно п. 1.1. указанного договора поручители обязались отвечать перед займодавцем (КПКГ «Народный кредит») за исполнение заемщиком Массон Л.П. обязательств по договору займа № ** от ДД.ММ.ГГ..

В соответствии с п.1.2. указанного договора поручителям известны все условия договора займа. В том числе общая сумма займа, срок и порядок возврата займа, размер компенсации за пользование займом.

В силу п.1.3. данного договора поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату компенсации за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Согласно п.1.5. договора ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Заключение указанного договора поручительства ответчиками не оспаривается.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиками, истец свою обязанность перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив ответчице Массон Л.П. обусловленную договором займа денежную сумму.. . рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 12).

Согласно графику платежей по договору займа № ** от ДД.ММ.ГГ., с которым заемщик Массон Л.П. была ознакомлена, ежемесячный размер платежа по возврату основного долга составляет.. .рублей, платеж должен был осуществляться.. . – го числа каждого месяца (л.д. 6).

Также судом установлено и не оспаривается ответчиками, что заемщик свою обязанность по возврату суммы займа в сроки и на условиях, установленных договором, исполняла ненадлежащим образом: с момента предоставления займа ею были произведены в счет погашения займа /сведения удалены/, что подтверждается справкой – расчетом займа (л.д. 5), копиями приходных кассовых ордеров … (л.д. 38 – 39).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 02 июля 2015 года по договору займа, заключенному между истцом и ответчицей Массон Л.П., образовалась задолженность в размере.. . рублей.. . копеек, в том числе основной долг –.. .рублей.. .копейка, компенсация за пользование займом (проценты) –.. .рублей.. . копейки, повышенная компенсация –.. . рублей.. . копеек (л.д. 5). Истцом указано на снижение размера повышенной компенсации на.. ., то есть до.. . рублей.. . копеек. Расчет задолженности судом проверен, суд находит его правильным. Ответчики указанный расчет не оспаривается.

    Суд находит требования истца о взыскании с ответчиков повышенной компенсации за несвоевременное гашение займа в размере.. . рубля.. . копеек несоразмерными последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Включение истцом в договор займа условия об исчислении повышенной компенсации в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа, неуплаты процентов в срок не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ненадлежащее исполнение ответчицей своих обязательств по договору займа № ** от ДД.ММ.ГГ. нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым учесть соотношение суммы основного долга.. .рублей.. . копейка и суммы повышенной компенсации -.. .рубля.. . копеек; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер нарушения условий договора займа, суд считает необходимым уменьшить размер начисленной повышенной компенсации до.. .рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Массон Л.П. своих обязательств по договору займа, на момент рассмотрения спора указанная сумма задолженности по договору займа ответчиком не погашена, суд считает необходимым взыскать с заемщика Массон Л.П. задолженность по договору займа в сумме.. . рублей.. . копейки, в том числе основной долг -.. .рублей.. . копейка, компенсация за пользование займом -.. .рублей.. . копейки, повышенная компенсация –.. . рублей.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчицы Массон Л.П. о том, что полученными по договору займа денежными средствами распорядился.. .,. Из представленных суду материалов следует, что именно Массон Л.П. выступила заемщиком денежных средств, заключив с истцом ДД.ММ.ГГ. от своего имени договор займа № **, дальнейшее распоряжение заемщиком полученными от истца денежными средствами не влияет на содержание правоотношения и на действительность заключенного договора.

Суд, проверяя расчет задолженности, представленный истцом, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворении заявленных исковых требований о солидарном взыскании с поручителей Сапожниковой Т.В., Буханцевой А.А., Мерзляковой Н.В. задолженности по договору займа.

Согласно п.1.2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГ. срок возврата займа – равными долями.. . месяца (п. 1.2.2 договора поручительства).

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Россйиской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Россйиской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По мнению суда, установленные в п. п. 1.1, 1.2 договора поручительства условия о действии поручительства по полному исполнению за заемщика обязательства по договору займа не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2.2. данного договора на то, что окончательный срок возврата кредита установлен «…равными долями.. . месяца».

Установленный в п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.

При определении объема ответственности поручителя по обязательствам заемщика суд принимает во внимание положения ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из положений договора займа, графика платежей погашение (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой компенсации (процентов) за пользование займом (п. 2.2. договора).

Таким образом, договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Граждканского кодекса Российской Федерации). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, после.. . 2014 года платежи по договору займа заемщиком не производились.

Между тем, согласно материалам дела, иск предъявлен КПКГ «Народный кредит» в суд.. . 2015 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

При этом договор, заключенный между КПКГ «Народный кредит» и поручителями, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение договора займа по погашению займа до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Поскольку иск предъявлен КПКГ «Народный кредит».. . 2015 года, поручительство ответчиков Сапожниковой Т.В., Буханцевой А.А., Мерзляковой Н.В. в отношении платежей, подлежащих исполнению до.. . 2014 года прекратилось, законных оснований для удовлетворения исковых требований к поручителям за указанный период у суда не имеется.

Учитывая, что срок, на который дано поручительство, в договоре поручительства не указан, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о солидарном взыскании задолженности по договору займа с заемщика и поручителей в части. Солидарная ответственность поручителей ограничена размером задолженности по договору займа № ** от ДД.ММ.ГГ. за период с.. . 2014 года, и составит: основной долг по займу –.. . рублей.. . копейка (расчет удален); компенсация за пользование займом –.. . рубля.. . копейки (расчет удален) и неустойкой (повышенная компенсация), размер которой судом уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до.. . рублей, а всего.. . рублей.. . копейки. Сумма основного долга по займу –.. . рублей, подлежащая оплате по состоянию на.. . 2014 года, и компенсация за пользование займом –.. . рубля.. . копеек, причитающаяся к уплате, взысканию с Сапожниковой Т.В., Буханцевой А.А., Мерзляковой Н.В. не подлежат ввиду прекращения поручительства.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере.. . рублей.. . копеек за каждый день, начиная со 02 июля 2015 года и до дня возврата основного долга, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Из системного толкования ст. 809, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа и при взыскании задолженности подлежат начислению на сумму оставшегося долга, а не на всю сумму займа, при этом размер суммы процентов может уменьшаться по мере погашения задолженности. Взыскание процентов за пользование суммой займа, исходя из всей предоставленной суммы займа, в полном размере вне зависимости от срока возврата суммы займа и ее уменьшения противоречит правовой природе указанных процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере.. . рублей.. . копеек за каждый день, начиная со 02 июля 2015 года и до дня возврата основного долга не могут быть признаны законными и обоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку данный расчет произведен без учета вышеуказанных положений закона.

Истцом заявлены требования о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме.. . рублей.. . копейки.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений п.1 ч.1 ст.333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – с ответчицы Массон Л.П. – в размере.. . рублей.. . копейки, солидарно с Массон Л.П., Сапожниковой Т.В., Буханцевой А.А., Мерзляковой Н.В. -.. . рублей.. . копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░. ░░░░░░░░,.. ., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.. ., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.. ., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.. ., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ** ░░ ░░.░░.░░. ░ ░░░░░░░.. . ░░░░░░.. . ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ –.. . ░░░░░░.. . ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ –.. . ░░░░░.. . ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ –.. . ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.. . ░░░░░░.. . ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ** ░░ ░░.░░.░░. ░ ░░░░░░░.. . ░░░░░.. . ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ –.. . ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ –.. . ░░░░░.. . ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.. . ░░░░░░.. . ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.. . ░░░░░░.. . ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 02 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░