Решение по делу № 33-7756/2015 от 05.08.2015

Судья Пчёлкина Н.Ю. Дело № 33-7756/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2015 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего Еремина В.А.,

судей Соболевой С.Л., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика нотариуса Барнаульского нотариального округа Кляйн Т. А., апелляционной жалобе ее представителя В.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Алтайской краевой нотариальной палаты к нотариусу Барнаульского нотариального округа Кляйн Т. А. о лишении права нотариальной деятельности, аннулировании лицензии, по встречному иску нотариуса Барнаульского нотариального округа Кляйн Т. А. к Алтайской краевой нотариальной палате об оспаривании дисциплинарных взысканий.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Алтайская краевая нотариальная палата обратилась в суд с иском к Кляйн Т.А. о лишении права нотариальной деятельности, аннулировании лицензии. В обоснование требований, с учетом уточнения, указала, что с ДД.ММ.ГГ Кляйн Т.А. назначена на должность нотариуса Барнаульского нотариального округа. Лицензия на право нотариальной деятельности *** выдана Управлением Министерства юстиции РФ по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ. За период осуществления нотариальной деятельности Кляйн Т.А. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности: решением Правления АКНП от ДД.ММ.ГГ объявлено замечание за утрату бланка единого образца, ДД.ММ.ГГ решением Правления АКНП наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение ст.20 Основ законодательства о нотариате, решением Правления АКНП от ДД.ММ.ГГ вынесен выговор за отказ в выдаче денег с депозитного счета ООО <данные изъяты>», решением Правления АКНП от ДД.ММ.ГГ по результатам внеплановой проверки наложено взыскание в виде строгого выговора за нарушения по ведению депозитных счетов, решением Правления АКНП от ДД.ММ.ГГ вынесен строгий выговор по результатам проверки по жалобе О.Ю. на оформление доверенностей по паспорту умершего гражданина. ДД.ММ.ГГ в АКНП поступила жалоба Е.В. на действия нотариуса Кляйн Т.А. ДД.ММ.ГГ была проведена внеплановая проверка исполнения профессиональных обязанностей нотариуса, в результате которой установлено нарушение законодательства нотариусом Кляйн Т.А., а именно: нарушение ст.6 Основ, которое выразилось в оказании посреднических услуг и навязывании наследнице Е.В. услуг Т.С. по сбору и подготовке технических документов, а также в участии Татьковой при ведении наследственно дела, полномочия которой имелись только на получение кадастрового паспорта. По другим наследственным дела нотариус выдает запросы на получение сведений по наследственному делу на имя Е.В. либо на имя <данные изъяты> при отсутствии в наследственных делах доверенностей на совершение действий по ведению наследственных дел. В нарушение ст.6 Основ электронные запросы совершаются за подписью нотариуса Кляйн Т.А., хотя полномочия нотариуса в дни направления запросов были возложены на другое лицо. Установлено нарушение ст.72 Основ: в наследственных делах отсутствуют необходимые для выдачи свидетельства документы: документы, подтверждающие увеличение площади наследственного имущества, подтверждающие родственные отношения наследника и наследодателя, подтверждающие фактическое принятие наследства наследником, повторно взыскивается тариф. Нарушение ст.1153 ГК РФ: в заявлении о принятии наследства отсутствует подпись наследника, на свидетельствах о праве на наследство по закону отсутствует печать и подпись нотариуса (нарушение ст.9 Основ), в наследственном деле выписка из домовой книги без печати, письменно не уведомлен наследник, фактически принявший наследство (нарушение ст.61 Основ), тариф взыскивается из рыночной стоимости имущества при наличии в наследственном деле сведений об инвентаризационной стоимости имущества (нарушениеп.5 ст.33.25 НК РФ). При проверках установлены существенные нарушения трудового законодательства. В соответствии с уточненным исковым заявлением, указано на нарушение главы 14 ПНД-2014, выразившееся в том, что информация о наследственных делах вносится в Единую информационную систему (ЕИС) несвоевременно, обмен данными по отменным доверенностям не производится, к завещаниям, которые вносятся в электронный реестр, не прикрепляется сканированный текст документа. Установлены нарушения по ведению реестров регистрации нотариальных действий (не указаны Ф.И.О. обратившегося лица, либо только фамилия, реквизиты документов, удостоверяющих личность, содержание нотариальных действий, подписи граждан и т.д.). На документах, изготовленных в нотариальной конторе нотариусом, в том числе на свидетельствах о праве на наследство, на заявлениях наследников, на копиях документов, вместо личной подписи нотариуса проставлено факсимиле. За период замещения нотариуса врио нотариуса Ж.И. нотариальные действия, требующие обязательного использования электронной подписи, совершены с использованием подписи Кляйн Т.А. (нарушение ст.6, 17 ФЗ от 06.04.2011 №63-ФЗ, ст.11,20 Основ). Выявлены нарушения Правил нотариального делопроизводства в части ведения реестров регистрации нотариальных действий. В нарушение п.6 ст.85 НК РФ не направлены сообщения о нотариальном удостоверении договоров дарения в налоговые органы. ДД.ММ.ГГ нотариусом совершена исполнительная надпись на договоре залога с нарушением п.6 ст.349 ГК РФ. Установлены многочисленные нарушения нотариального делопроизводства, выявлены нарушения по ведению депозитных дел, по ведению наследственных дел и выдаче свидетельств о праве на наследство. Правлением АКНП от ДД.ММ.ГГ итоги проверки признаны неудовлетворительными, принято решение вынести на рассмотрение Общего собрания членов АКНП вопрос об обращении в суд с иском о лишении нотариуса Кляйн Т.А. права нотариальной деятельности и проведении повторной проверки. ДД.ММ.ГГ общим собранием АКНП принято решение об обращении в суд с иском о лишении нотариуса Кляйн Т.А. права нотариальной деятельности.

Нотариусом Кляйн Т.А. ДД.ММ.ГГ предъявлено встречное исковое заявление о признании незаконными решений Правления АКНП о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ. В части обжалования дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ судом отказано в принятии этого встречного иска.

В обоснование встречного иска указано, что в обжалуемых решениях Правления АКНП не указаны конкретные действия, за которые она привлечена к дисциплинарной ответственности. В нарушение требований закона в состав комиссий, проводивших проверки, не вошли представители территориального орган Минюста РФ. Внеплановая проверка проводится по конкретному факту, у АКНП отсутствовали основания для проведения тематических внеплановых проверок. По результатам проверок не устанавливались сроки устранения нарушений. В нарушение установленного порядка полные копии протоколов заседаний Правления АКНП, где она была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей не направлялись, она получила лишь выписки.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, нотариус Барнаульского нотариального округа Кляйн Т. А. лишена права нотариальной деятельности. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска нотариуса Барнаульского нотариального округа Кляйн Т. А. об оспаривании дисциплинарных взысканий отказано. Взыскано с Кляйн Т. А. в пользу Алтайской краевой нотариальной палаты государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик нотариус Барнаульского нотариального округа Кляйн Т.А. просит решение отменить, в иске Алтайской краевой нотариальной палаты отказать. Судом не представлялось достаточно времени для подготовки к возражениям против уточненного иска, для исполнения судебного запроса о предоставлении копий наследственных дел. Проверки АКНП проводились с нарушением требований конфиденциальности сведений в наследственном деле, а потому суд не мог положить их результаты в основу своего решения. Суд допустил представителем АКНП лицо, доверенность которого была подписана Вице-президентом АКНП, не имеющим на это полномочий.

Представитель нотариуса Барнаульского нотариального округа Кляйн Т.А. В.В. в своей апелляционной жалобе и сама нотариус Барнаульского нотариального округа Кляйн Т.А. в дополнении к своей жалобе, просят также решение отменить, принять новое об отказе в иске АКНП и удовлетворении встречного иска. Суд, в нарушение собственных разъяснений сторонам о предмете исследования по данному делу только результатов проверок до ДД.ММ.ГГ, поскольку справка по этой проверке направлена Кляйн только ДД.ММ.ГГ, а решение об обращении в суд принято общим собранием АКНП ДД.ММ.ГГ, в решении (с.9) устанавливает обстоятельства, касающиеся проверки ДД.ММ.ГГ. Нотариус была лишена возможности до принятия решения общим собранием АКНП ДД.ММ.ГГ представить свои возражения по проверке ДД.ММ.ГГ, а потому имеет место нарушение порядка привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности. Вывод суда о правомерности наказания нотариуса ДД.ММ.ГГ за выдачу доверенности от имени С.Б. от ДД.ММ.ГГ необоснован, так как при сходстве обратившегося лица с фотографией умершего в паспорте, до сих пор являющегося действительным, нотариус не могла подозревать о смерти С.Б., то есть вины нотариуса в этом нет. Вопреки выводам суда, нотариус Кляйн не подтверждала, что направила Е.В., к юристу Т.С., а лишь рекомендовала обратиться за юридической помощью. В период же наличия трудовых отношений с Татьковой, последняя выполняла поручения нотариуса о получении технических документов. Доверенность на имя Татьковой выдана в отсутствие Кляйн врио Ж.И. Волокиты в выдаче свидетельства о праве на наследство Выскубовой не было, поскольку та сама не проявляла активную позицию с 2002 года, не представляя необходимых документов. По факту использования врио Ж.И. электронной подписи Кляйн в период ее отсутствия, отсутствует вина нотариуса, поскольку она не передавала по акту <данные изъяты> электронную подпись. При расхождении принимается во внимание документ на бумажном носителе. Кроме того, кандидатуру временно замещающего нотариуса лица утверждает АКНП и орган юстиции, которые и обязаны проверить наличие электронной подписи у такого лица. Выводы о существенных нарушениях при заполнении граф 3,4,5 реестров за индексом 2-4п опровергаются представленными в суд нотариусом подлинниками всех реестров. Отсутствие печати и подписи нотариуса на заявлениях о принятии наследства и свидетельствах о праве на наследство опровергнуто исследованными в суде подлинниками наследственных дел. Нет нарушения закона и при описании в свидетельствах о праве на наследство объекта недвижимости с указанием плановой и самовольно пристроенных частей. Нет вины нотариуса в совершении нотариальных действий в период ее отсутствия не временно замещающим, а иным лицом. Факсимиле подписи использовалось нотариусом только при заверении копий при предоставлении подлинников документов. Кроме того, вопрос, является ли подпись факсимильной или нет, требует специальных познаний, которых у суда нет. Необоснован вывод суда о незаконности совершения исполнительной надписи на обращения взыскания на заложенное имущество без суда ввиду заключения договора залога без нотариального удостоверения, поскольку соглашение о внесудебном обращении взыскания нотариально оформлено. По наследственным делам №*** и *** нотариусом верно определено право наследования и размер доли наследника. Выводы суда о неправильном взыскании тарифов не подтверждены указанием на конкретные дела, кроме того, ряд дел оформляла врио Ж.И. Волокита при перечислении принятых в депозит денежных средств от ООО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> имела место также со стороны врио Ж.И. Кроме того, имелась неопределенность в пользу какого конкретно кредитора перечислять эти средства. Доводы о неправомерности принятия этих денег не по месту нахождения кредитора опровергаются тем, что кредитор и должник договорились об исполнении решения суда именно в г.Барнауле. В связи с этим, в жалобе содержится ходатайство о принятии в качестве дополнительного доказательства нотариально заверенного заявления директора ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ с подтверждением такого соглашения. При проведении неплановой проверки неправомерно подменять ею плановую и выходить за пределы доводов жалобы на нотариуса. Неправомерен отказ суда во встречном иске только по мотиву пропуска 3-х месячного срока, установленного ст.392 ТК РФ, поскольку нотариус не состоит с АКНП в трудовых отношениях.

В письменных возражениях АКНП просит оставить жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции нотариус Кляйн Т.А. и ее представители настаивали на удовлетворении жалоб, представители АКНП возражали против этого.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений, согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы этих жалоб и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее – Основы) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В силу ст.6.1. Основ, Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего. Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд.

Согласно п.3 ч.5 ст.12 Основ, нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Как установлено ст.ст.24, 25 Основ, нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Нотариальные палаты образуются в каждом субъекте Российской Федерации. Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и своим уставом. Полномочия нотариальной палаты определяются настоящими Основами, а также ее уставом.

В соответствии со ст.34 Основ, контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты. Контроль за соблюдением налогового законодательства осуществляют налоговые органы в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Проверка организации работы нотариуса проводится один раз в четыре года. Первая проверка организации работы нотариуса, впервые приступившего к осуществлению нотариальной деятельности, должна быть проведена через год после наделения его полномочиями нотариуса. Нотариусы обязаны представлять должностным лицам, уполномоченным на проведение проверок, сведения и документы, касающиеся расчетов с физическими и юридическими лицами. Законодательством субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены иные сроки проведения проверок организации работы нотариуса.

Методическими рекомендациями по проведению проверки исполнения нотариусом, занимающимся частной практикой, профессиональных обязанностей, утвержденными решением правления Федеральной нотариальной палатой (Протокол N *** от ДД.ММ.ГГ) определены виды проверок профессиональной деятельности нотариусов, к ним отнесены: плановые комплексные, внеплановые и повторные (контрольные) (п. 2).

Внеплановые проверки осуществляются на основании поступивших в нотариальную палату жалоб либо иных обращений граждан, органов государственной власти, муниципальных органов, представления органа юстиции на территории субъекта Российской Федерации, судов, прокуратуры, общественных организаций в соответствии с решениями Правления и иного органа нотариальной палаты.

Проведение повторной (контрольной) проверки осуществляется в случае, когда в результате проведения плановой или внеплановой проверки были выявлены существенные недостатки и нарушения законодательства.

Пунктом 4 Методических рекомендаций предусмотрено, что предметом проверки профессиональной деятельности является: организация деятельности нотариуса и условия труда в его конторе; соответствие печати нотариуса и содержащейся на ней информации установленным требованиям; бухгалтерская и статистическая отчетность, правильность взысканного нотариального тарифа на основании документов, подтверждающих расчеты нотариуса с физическими и юридическими лицами; правильность уплаты членских взносов нотариусом; законность совершения нотариальных действий; нотариальное делопроизводство и архив; реестр нотариальных действий; соблюдение тайны нотариальных действий; выполнение требований Устава нотариальной палаты, решений собраний членов нотариальной палаты и Правления нотариальной палаты, Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации; жалобы, поступившие в адрес нотариуса; другие вопросы деятельности нотариуса.

Как установлено в разделе VIII Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации (принят Собранием представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации 18.04.2001), дисциплинарным проступком признается виновное ненадлежащее выполнение или невыполнение нотариусом своих профессиональных обязанностей, а также нарушение этических норм поведения нотариуса и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и настоящим Кодексом. К дисциплинарным проступкам в рамках настоящего Кодекса относятся, в частности: совершение нотариальных действий, противоречащих требованиям законодательства; занятие предпринимательской и иной деятельностью, кроме нотариальной, научной и преподавательской; оказание посреднических услуг при совершении нотариальных действий; нарушение нотариусом тайны совершения нотариального действия; совершение нотариальных действий вне установленных границ нотариального округа, кроме определенных законом случаев; свидетельствование подлинности подписей и совершение иных нотариальных действий в отсутствие соответствующих физических лиц или представителей юридических лиц; произвольное изменение размера нотариального тарифа в сторону его завышения или занижения в сравнении с размером тарифов, установленным законом или рекомендациями (решениями) нотариальной палаты; виновная утрата либо незаконная передача другим лицам личной гербовой печати нотариуса, реестров совершения нотариальных действий, архива нотариуса, бланков и других служебных документов и материалов; грубое или неоднократное (два и более раз) нарушение правил ведения нотариального делопроизводства, установленного режима работы нотариальной конторы, необеспечение надлежащих условий для приема обратившихся за совершением нотариального действия лиц и для хранения документации; нарушение решений органов управления нотариальных палат субъектов Российской Федерации; несоблюдение налогового и иного законодательства Российской Федерации; исполнение нотариусом полномочий нотариуса в период исполнения их лицом, временно его замещающим.

В силу раздела IX этого кодекса, мерами дисциплинарного воздействия являются замечание, выговор, строгий выговор. В случае неоднократного совершения дисциплинарных проступков, нарушения законодательства в отношении нотариуса может быть подано в суд ходатайство о лишении нотариуса права нотариальной деятельности.

Разделом X кодекса установлен порядок наложения дисциплинарных взысканий.

Так, основанием для рассмотрения вопроса о дисциплинарном проступке являются подтвержденные факты, изложенные в обращениях граждан, юридических лиц, нотариусов, в средствах массовой информации, в материалах проверок и представлениях судебных, прокурорских, следственных органов, уполномоченных должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления. Дисциплинарное взыскание налагается уполномоченным органом управления нотариальной палаты. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после совершения дисциплинарного проступка, но не позднее двух месяцев со дня его обнаружения, не считая времени болезни, пребывания нотариуса в отпуске или его отсутствия по другой уважительной причине.

Дело о дисциплинарной ответственности рассматривается в присутствии нотариуса, который извещается о дне и времени рассмотрения дела не позднее чем за 5 дней до начала заседания уполномоченного органа. Повторная неявка нотариуса без уважительных причин на заседание не является препятствием для рассмотрения вопроса на основании имеющихся материалов. При рассмотрении дела о дисциплинарном проступке от нотариуса истребуются письменные объяснения. Непредставление, отказ в предоставлении либо уклонение от предоставления нотариусом письменных объяснений не является препятствием для рассмотрения вопроса о дисциплинарном проступке. Уполномоченный орган с учетом объяснений нотариуса всесторонне, объективно и беспристрастно исследует все факты и устанавливает наличие либо отсутствие оснований для привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности.

Меры дисциплинарного воздействия определяются уполномоченным органом, исходя из особенностей, характера тяжести допущенного нарушения и его последствий, причин и условий его совершения, с учетом эффективности выбранной меры воздействия для исправления ситуации и предупреждения нарушений.

Рассмотрение вопросов о дисциплинарной ответственности оформляется протоколами и (или) постановлениями уполномоченного органа. Выписки из протокола (постановления) доводятся до сведения всех членов нотариальной палаты. Копия протокола (постановления) направляется нотариусу, дело которого рассматривалось.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в целом соответствуют имеющимся доказательствам.

Доводы основной жалобы Кляйн Т.А. о том, что нарушены ее процессуальные права на подготовку к судебному заседанию, представление доказательств и возражений против иска, опровергаются материалами дела.

Дело рассмотрено судом в течение 3-х месяцев, с проведением нескольких судебных заседаний, в том числе предварительного судебного заседания в порядке подготовки.

На всех судебных заседаниях присутствовали представители ответчика Кляйн Т.А., в некоторых - она сама. При этом, они активно участвовали в процессе, представляли доказательства, исполняли запросы суда. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ каких-либо ходатайств о невозможности рассмотрения дела в связи с неподготовкой к нему, об отложении рассмотрения дела, Кляйн и ее представители не заявляли.

Довод Кляйн о незаконном допуске судом к участию в деле представителя истца АКНП Т.И., доверенность которой подписана вице-президентом, а не президентом АКНП, не принимается во внимание.

Интересы АКНП по данному делу представляли и другие представители истца, чьи доверенности были выданы президентом АКНП. Кроме того, доверенность Т.И. от ДД.ММ.ГГ была выдана вице-президентом в период возложения на него в соответствии с Уставом АКПН всех полномочий президента.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ Кляйн Т.А. назначена на должность нотариуса Барнаульского нотариального округа. Лицензия на право нотариальной деятельности *** выдана Управлением Министерства юстиции РФ по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.

На заседании правления Алтайской краевой нотариальной платы (далее по тексту – АКНП) от ДД.ММ.ГГ было принято решение вынести на рассмотрение общего собрания членов АКНП вопрос об обращении в суд с ходатайством о лишении Кляйн Т.А. права нотариальной деятельности,

Общим собранием членов АКНП от ДД.ММ.ГГ принято решение об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса Кляйн Т.А. права нотариальной деятельности, аннулировании лицензии в связи с неоднократным совершением дисциплинарных проступков и нарушением законодательства в период ее деятельности нотариусом (л.д.28-29 т.1).

Как следует из выписки из протокола внеочередного общего собрания членов АКНП ДД.ММ.ГГ присутствовало на собрании 109 членов, за указанное решение проголосовали все единогласно.

Как следует из материалов дела, в течении 2011-2014 годов нотариус Кляйн неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы Кляйн о том, что проверки АКНП в отношении нее проводились с нарушением требований конфиденциальности сведений в наследственном деле, а потому суд не мог положить их результаты в основу своего решения, являются голословными, и не могут повлечь непринятие результатов проверок в качестве доказательств по делу, поскольку проверки проведены в полном соответствии с требованиями и процедурами, установленными приведенными выше нормативными актами, а также Правилами проведения проверок исполнения профессиональных обязанностей частнопрактикующими нотариусами Алтайского края (утв. Решением Правления АКНП ДД.ММ.ГГ, с последующими изменениями).

Доводы о том, что внеплановые проверки по поступившим жалобам граждан не должны охватывать иную деятельность нотариуса, являются несостоятельными, поскольку Методическими рекомендациями по проведению проверки исполнения нотариусом, занимающимся частной практикой, профессиональных обязанностей, не разграничивается предмет проверки профессиональной деятельности нотариуса при проведении разных видов проверок.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами дополнения к жалобе Кляйн и доводами жалобы ее представителя о том, что предметом настоящего дела могут быть только нарушения и дисциплинарные взыскания, соответственно обсужденные и наложенные АКНП в установленном порядке до ДД.ММ.ГГ, то есть до принятия внеочередным общим собранием членов АКНП решения об обращении в суд о лишении нотариуса Кляйн Т.А. права нотариальной деятельности.

Таким образом, нарушения, выявленные и отраженные в справке по итогам проверки нотариуса Кляйн Т.А. от ДД.ММ.ГГ, которые не обсуждались ДД.ММ.ГГ, не могут быть положены в основу решения суда. В этой связи с судом обоснованно было отказано в принятии встречных исковых требований в части обжалования дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ.

Однако, вопреки этому, в мотивировочной части решения суд действительно ссылается на часть нарушений, отраженных в справке по проверке от ДД.ММ.ГГ, а именно, несвоевременное внесение в систему еНОт сведений об использованных и испорченных бланках, а также нарушения по наследственному делу ***.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исключение данных нарушений при оценке обоснованности решения суда о лишении права нотариальной деятельности нотариуса Кляйн Т.А. ввиду доказанной совокупности других существенных нарушений законодательства и неоднократных дисциплинарных взысканий, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Так, установлено, что ДД.ММ.ГГ в АКНП поступила жалоба О.Ю. на незаконное удостоверение нотариусом Кляйн Т.А. доверенности от имени ее брата Джульдинова С.Ю. на имя Кумратова Р.Б. на право продажи земельного участка и дома по <адрес> в <адрес>.

Как следует из материалов дела, Джульдинов С.Ю. умер ДД.ММ.ГГ. Доверенность на имя Кумратова Р.Б. на право продажи земельного участка и дома по <адрес> в <адрес> оформлена нотариусом Кляйн Т.А. ДД.ММ.ГГ.

На основании данной доверенности земельный участок и дом по <адрес> в <адрес> отчуждены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Трунову, который в последующем продал их другим лицам.

Указанные обстоятельства установлены решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу по иску О.Ю. к Кумратову. Трунову А.А., Казанцевой В.К., Давыдовой Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, о признании сделок ничтожными, признании права собственности на земельный участок, истребовании имущества их чужого незаконного владения.

Данным решением суда признана недействительной сделка по выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГ, признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка и жилого дом по <адрес> в <адрес>, за О.Ю. признано право собственности на указанное недвижимое имущество, которое истребовано из чужого незаконного владения Давыдовой Л.А., Стрыгиной А.В., Давыдовой А.А.

Согласно ст.42 Основ (в редакции на момент выдачи доверенности), в соответствии с которой при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В нарушение указанных требований закона, нотариус не убедилась в том, что предъявленный для совершения нотариального действия паспорт принадлежит лицу, его предъявившему.

Доводы жалобы об отсутствии вины нотариуса ввиду сходства фотографии в паспорте и обратившегося лица, подлежат отклонению, так как из копии представленной доверенности на имя Кумратова Р.Б. усматривается, что в графе «подпись» неверно указана даже фамилия гражданина, от имени которого доверенность выдана – «Джульгиев» вместо «Джульдинов».

Указанное нарушение повлекло за собой нарушение прав граждан, значительный для них материальный ущерб.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГ нотариусом Кляйн Т.А. оформлена еще одна доверенность от имени Джульдинова С.Ю. на имя Вопиловского Е.С. на право приватизации в единоличную собственность <адрес> в <адрес> (л.д. 14 т.3). То есть, повторно было допущено нарушение ст.42 Основ.

По результатам проведенной проверки фактов, изложенных в жалобе Гулиной, на заседании Правления АКНП от ДД.ММ.ГГ было решено наложить дисциплинарное взыскание на нотариуса Кляйн Т.А. в виде строгого выговора (л.д.219-223 т.2).

ДД.ММ.ГГ в АКНП поступила жалоба Е.В. на действия нотариуса Кляйн Т.А. Заявитель указала, что более двух месяцев ей не выдается свидетельство о праве на наследство после смерти бабушки Кравчинской А.С. на домовладение по <адрес> в <адрес>. Кроме того, нотариусом Кляйн Т.А. ей было рекомендовано обратиться к ее помощнику по юридическим услугам Т.С., которая предложила оформить новый технический паспорт на дом, самовольный пристрой перевести в нежилой. Заявитель передала за оформление техпаспорта денежные средства в размере <данные изъяты>, за услуги должна была передать сумму <данные изъяты>. Заявитель просила провести проверку деятельности нотариуса Кляйн Т.А. на предмет законности ее действий.

По данной жалобе ДД.ММ.ГГ была проведена внеплановая проверка исполнения профессиональной деятельности нотариуса Кляйн Т.А., а также фактов, изложенных в жалобе Е.В.

На момент проверки нотариус находилась в очередном отпуске, исполняла обязанности нотариуса Неймарк М.А.

ДД.ММ.ГГ по результатам проверки составлена справка (л.д.54-71 т.1).

В силу требований ч.1 ст.72 Основ, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Согласно ст.6 Основ, нотариус не вправе заниматься предпринимательской деятельностью, оказывать посреднические услуги при заключении договоров.

Судом, как и комиссией при проверке, установлено, что нотариусом были неправомерно истребованы от наследника дополнительные технические документы на дом, необходимость в которых отсутствовала, установлено нарушение ст.5 Основ – разглашение Т.С. сведений из наследственного дела, оказание посреднических услуг, выразившееся в навязывании наследнице услуг Татьковой, которая не является сотрудником нотариальной конторы.

Соглашаясь с этими выводами, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы в части указанных нарушений направлены лишь на переоценку доказательств, в частности, показаний допрошенного свидетеля Е.В. о том, что именно Кляйн направила ее к Татьковой за оказанием платной юридической помощи, а также материалов наследственного дела № ***.

В силу ч.2 ст.11 Основ, для совершения нотариальных действий с электронными документами и передачи сведений в единую информационную систему нотариата нотариус использует усиленную квалифицированную электронную подпись, созданную в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Согласно ст.34.5. Основ, нотариусы, занимающиеся частной практикой, обязаны обеспечивать технические условия для своевременного внесения в единую информационную систему нотариата сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Установлено неоднократное использование электронной подписи нотариуса Кляйн Т.А. на документах, размещенных в Единой информационной системе нотариата, временно исполняющими обязанности нотариуса помощниками Лабунской и Неймарк.

Доводы жалобы о том, что при расхождении принимается во внимание документ на бумажном носителе, кандидатуру временно замещающего нотариуса лица утверждает АКНП и орган юстиции, которые и обязаны проверить наличие электронной подписи у такого лица, не могут быть приняты во внимание.

Требование п.22 Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата, утв. Приказом Минюста России от 17.06.2014 № 129, на которое ссылаются апелляторы, распространяются только на сведения, содержащиеся в бумажной и электронной версии документа, а не на его подпись. В данном случае бумажный документ подписывался врио нотариуса, а электронная версия – от имени самого нотариуса, фактически отсутствующего и временно не исполняющего свои обязанности.

Вина нотариуса состоит и в том, что, зная об отсутствии собственной электронной подписи у помощников, она предложила их кандидатуры АКНП для временного ее замещения, заключив с ними соглашение.

Отрицая факт передачи электронной подписи другим лицам, нотариус указала, что флэш-карта с электронной подписью хранилась в ее сейфе вместе с кодом.

Вместе с тем, как показала в судебном заседании нотариус Суслова М.А., допрошенная в качестве свидетеля, пароль от ключа с электронной подписью нотариуса мог использоваться только с ведома нотариуса, который сообщила код иному лицу.

Свидетель Ж.И. в суде показала, что Кляйн на период ее отсутствия и временного ее замещения передала ей свою электронную подпись.

Также, суд согласился с указанными в справке от ДД.ММ.ГГ многочисленными нарушениями при ведении реестров регистрации нотариальных действий, предусмотренных Правилами нотариального делопроизводства, утвержденными Приказом Минюста РФ от 16.04.2014 №78.

Так, в графе 3 реестров индекс 2-4п не указывается либо не полностью указываются Ф.И.О. обратившегося за совершением нотариального действия, в графе 4 реестра не указаны документы, реквизиты документов, удостоверяющих личность, в графе 5 не указаны содержание нотариального действия, отсутствуют подписи лица, обратившегося за совершением нотариального действия, исправления не оговорены надлежащим образом и т.д.

В подтверждение данных нарушений представителем истца приобщены к материалам дела копии реестровых записей, сделанных при проверке.

Доводы жалоб о том, что копии данных документов не являются надлежащими доказательствами по делу, обоснованно отклонены судом, поскольку подлинные реестры остались в нотариальной конторе, изъяты при проверке быть не могли, в связи с чем, суд принял указанные копии в качестве доказательств по делу, поскольку, иначе чем при проведении проверки, они не могли быть изготовлены.

Действительно, как указано в жалобах, нотариусом в суд были представлены реестры с заполненными графами, что, однако, не исключает исправление этих нарушений уже после их выявления.

Указанные выводы применимы и к доводам жалоб о недоказанности нарушений в виде отсутствия в наследственных делах подписей и печати нотариуса на заявлениях о принятии наследства, свидетельствах о праве на наследство, запросах (***, ***, ***, ***), что является нарушением ст.11 Основ, п.36 Правил нотариального делопроизводства.

Неуказание обязательных сведений в реестре регистрации нотариальных действий обоснованно расценено судом первой инстанции, как существенное нарушение, которое может привести к возможным злоупотреблениям, когда в реестр могут быть внесены не те нотариальные действия, либо не по фактическому времени их совершения.

Как указано в справке от ДД.ММ.ГГ и установлено судом, по наследственному делу *** свидетельство о праве на наследство выдано на *** долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м вместе с неплановым пристроем, площадью <данные изъяты> кв.м, тогда как общая площадь планового жилого дома, согласно выписке из ЕРПНИ составляет <данные изъяты>.м (л.д.188-235 т.5). В данном случае наследник в судебном порядке устанавливал право собственности на долю в жилом доме с учетом самовольного пристроя, несмотря на выданное свидетельство о праве на наследство.

Вместе с тем, с наследника при выдаче свидетельства о праве на наследство был взыскан тариф <данные изъяты> рублей.

Подобные нарушения имеют место и по другим наследственным делам - ***,***.

Доводы жалоб об отсутствии в этой части нарушений закона, опровергается положениями п.27 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от ДД.ММ.ГГ о том, что самовольная постройка не может быть включена в наследственную массу.

В соответствии с протоколом заседания Правления АКНП от ДД.ММ.ГГ по результатам обсуждения итогов этой внеплановой проверки на нотариуса Кляйн Т.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора за совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного п.1, п.20 раздела VIII Профессионального кодекса. Решено вынести на обсуждение общего собрания членов АКНП вопрос об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса Кляйн Т.А. нотариальной деятельности, а также провести повторную проверку профессиональной деятельности нотариуса.

Повторная проверка профессиональной деятельности Нотариуса Кляйн Т.А. проведена в период с 6 по ДД.ММ.ГГ, результаты проверки оформлены справкой от ДД.ММ.ГГ (л.д.85-95 т.1).

Судом достоверно, путем изучения документов, что не требует наличие специальных познаний, вопреки доводам жалоб, установлено нарушение п.16 Правил нотариального делопроизводства (в составе реквизита «подпись» ставится личная подпись нотариуса и расшифровка), п.5 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГ N 91 (удостоверительные надписи и свидетельства заверяются подписью нотариуса с приложением его печати), а именно, на свидетельствах о праве на наследство, на заявлениях наследников, на копиях документов в наследственных делах, в том числе на копиях доверенностей вместо личной подписи нотариуса проставлено факсимиле.

В протоколе *** заседания Правления АКНП от ДД.ММ.ГГ содержатся пояснения Кляйн Т.А. о том, что после перенесенного микроинсульта у нее плохо работала правая рука и они с сотрудниками решили изготовить факсимиле для облегчения в работе. Со всеми замечаниями в справке, она согласна (л.д.101 т.1).

При указанной проверке выявлено и совершение исполнительной надписи ДД.ММ.ГГ по р.8-4 на договоре залога с нарушением п.6 ст.349 ГК РФ, ст.94.1 Основ.

Если договор о залоге, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства допускается обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (п.6 ст.349 ГК РФ в редакции от 02.11.2013).

Согласно ст.94.1. Основ, взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительной надписи нотариуса в случаях, если такое взыскание допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации, производятся на основании следующих документов: 1) договор, обязательства по которому обеспечены залогом; 2) нотариально удостоверенный договор о залоге или нотариально удостоверенный договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, которые содержат условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (нотариально удостоверенный договор, обязательства по которому обеспечены залогом, или нотариально удостоверенный договор о залоге и нотариально удостоверенное соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке), и (или), если права залогодержателя по обеспеченному данной ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной, закладная.

Установлено, что договор залога был совершен в простой письменной форме, ДД.ММ.ГГ нотариусом удостоверено согласие залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания, а ДД.ММ.ГГ удостоверено соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

Между тем, на момент совершения исполнительной надписи ДД.ММ.ГГ на договоре залога такой порядок обращения взыскания на предмет залога по договору, заключенному в простой письменной форме, не был предусмотрен нормами действующего законодательства.

Доводы жалоб в указанной части об отсутствии нарушений закона, основаны на неверном его толковании.

Также в указанной справке отражено, что ДД.ММ.ГГ нотариусом было открыто наследственное дело после смерти Похабова В.В. не по месту ведения наследственных дел, закрепленному приказом УМЮ РФ по АК от 06.11.2007 №486.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно согласился и с указанными в этой же справке нарушениями по наследственным делам *** и ***, которые были исследованы в судебном заседании.

По делу *** нотариусом неправильно определено право наследования внуков – по праву представления, тогда как должно быть указано – наследственная трансмиссия, поскольку первоначальный наследник умер не до, а после открытия наследства (ст.ст.1146, 1156 ГК РФ).

В наследственном деле *** после смерти Коровникова В.К. нотариусом неправомерно выделена обязательная <данные изъяты> доля в квартире, на которую наследодателем было оформлено завещание в пользу дочерей. В то же время супруга, как наследник по закону, имеющая также право на обязательную долю в наследстве, получила свидетельство о праве на наследство по закону на незавещанное имущество: денежные вклады и <данные изъяты> долю другой квартиры, что значительно превышало размер обязательной доли в наследственном имуществе. В связи с этим, нотариусом неправомерно была уменьшена доля наследников по завещанию, нарушены ст.1112,1149 ГК РФ.

Результаты проверки признаны комиссией неудовлетворительными.

ДД.ММ.ГГ справка была направлена нотариусу с предложением представить в течение 7 дней после ее получения письменное согласие либо возражение по результатам проверки.

В ответ нотариусом Кляйн Т.А. направлено письмо в АКНП о том, что все поставленные вопросы приняты во внимание, поставлены на обсуждение, принимаются меры к недопущению подобных ошибок впредь, решаются вопросы по устранению допущенных неточностей/ошибок (л.д.118 т.4).

Как следует из протокола заседания Правления АКНП от ДД.ММ.ГГ, Кляйн Т.А. была согласна со справкой, заявила о сложении полномочий нотариуса.

Вместе с тем было решено оставить в силе решение Правления от ДД.ММ.ГГ о вынесении на рассмотрение общего собрания членов АКНП вопроса об обращении в суд с ходатайством о лишении Кляйн Т.А. права нотариальной деятельности. Также, в связи с поступившим заявлением о сложении полномочий было решено провести проверку исполнения профессиональных обязанностей нотариуса ДД.ММ.ГГ на основании абз.2 п.2.4. Правил.

Проверка ДД.ММ.ГГ была проведена, установлены нарушения при ведении депозитного счета, указанные в справке (л.д.157-162).

Проверка проводилась в присутствии нотариуса Кляйн Т.А.

Установлено, что справка по результатам проверки была направлена нотариусу только ДД.ММ.ГГ, и, как уже указывалось выше, предметом обсуждения в установленном порядке при решении вопроса об обращении в суд о лишении права нотариальной деятельности, не являлась.

Впоследствии, нотариус Кляйн Т.А. отозвала свое заявление о сложении полномочий.

Также, решением Правления АКНП от ДД.ММ.ГГ Кляйн Т.А. было объявлено замечание за утрату бланка единого образца, ДД.ММ.ГГ решением Правления АКНП наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение ст.20 Основ законодательства о нотариате, когда нотариус исполняла обязанности ДД.ММ.ГГ в период их исполнения лицом, временно его замещающим. Решением Правления АКНП от ДД.ММ.ГГ вынесен выговор за отказ в выдаче денег с депозитного счета ООО <данные изъяты> и за принятие в депозит денежных средств не по месту исполнения обязательств. Решением Правления АКНП от ДД.ММ.ГГ по результатам внеплановой проверки наложено взыскание в виде строгого выговора за нарушения по ведению депозитных счетов.

Несмотря на то, что Профессиональным кодексом нотариусов предусмотрено, что если в течение года со дня наложения дисциплинарного взыскания нотариус не совершит нового дисциплинарного проступка, наложенное взыскание считается снятым, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает возможным принять во внимание эти нарушения в качестве второго вида оснований для лишения права нотариальной деятельности, предусмотренного п.3 ст.12 Основ («нарушение законодательства»).

Довод жалоб о законности принятия в депозит денежных средств от ООО «<данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> нотариусом в г.Барнауле, в то время как кредитор там не находится, ввиду заключения соглашения между сторонами, не может быть принят во внимание.

В силу ст.87 Основ, принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом; по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Апелляционной инстанцией отказано в удовлетворении ходатайства в жалобе представителя ответчика о принятии в качестве дополнительного доказательства нотариально заверенного заявления директора ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ с подтверждением такого соглашения, а также самого соглашения, по основаниям, предусмотренным п.1 ст.327.1. ГПК РФ.

Нотариус на момент принятия денежных средств в депозит, не имела каких-либо доказательств заключения соглашения между кредитором и должником об изменении места исполнения обязательства, соответственно, не имела права принимать их в депозит.

Как пояснила нотариус Кляйн на заседании Правления АКНП от ДД.ММ.ГГ, принимая в депозит, она исходила, что решение суда о взыскании этих денежных средств принято в Алтайском крае.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на пропуск установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, трехмесячного срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, о чем было заявлено ответчиком по встречному иску.

О нарушении своих прав в части применения дисциплинарных взысканий нотариус узнала в день их наложения на заседании Правления, в связи с чем, в случае несогласия имела возможность своевременно их обжаловать.

Действительно, соглашаясь с доводами жалобы о том, что нотариус не состоит с АКНП в трудовых отношениях, судебная коллегия, тем не менее, соглашается с применением судом данной нормы по аналогии закона.

В соответствии с ч.3 ст.11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно п.11 раздела 10 Профессионального кодекса, в случае несогласия нотариуса с вынесенным ему дисциплинарным взысканием он вправе обжаловать его в высший орган управления нотариальной палаты или в суд.

Срок обжалования ни кодексом, ни Основами, не установлен.

Общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, в данном случае не применим, поскольку в силу п.1 ст.1. ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Поэтому, отношения нотариуса и АКНП в части дисциплинарной ответственности, схожи с такими отношениями между работником и работодателем.

Судебная коллегия полагает, что совокупность указанных выше и установленных судом существенных нарушений закона нотариусом Кляйн, позволила суду обоснованно лишить ее права нотариальной деятельности.

В качестве последствий, которые наступили в результате допущенных нотариусом нарушений законодательства, судом установлено причинение материального ущерба гражданам (Гулиной, Выскубовой и др.).

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 года N 15-П, нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (статья 1 Основ), что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов. Осуществление нотариальных функций от имени государства предопределяет публично-правовой статус нотариусов и обусловливает необходимость организации государством эффективного контроля за их деятельностью, включая деятельность нотариусов, занимающихся частной практикой и в качестве таковых принадлежащих к лицам свободной профессии.

Другие доводы жалоб, в связи с изложенным, не влияют в целом на оценку законности и обоснованности принятого решения.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены решения по доводам жалоб, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика нотариуса Барнаульского нотариального округа Кляйн Т. А., апелляционную жалобу ее представителя В.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: