Решение по делу № 2-784/2016 ~ М-514/2016 от 21.01.2016

К делу №2-784/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года              Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего               Лантух В.В.,

при секретаре                      Заливчей И.Г.

с участием: представителя истца Нурмагомедова К.А. - Качура Н.А. (дов. 23АА5132208

от 24.09.2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нурмагомедова К.А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице его Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения в счет покрытия материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нурмагомедов К.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в лице его Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения в счет покрытия материального ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю Лада 217050, г/н <...> 05рус, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что <...>, в 17 час. 30 мин. в <...>, напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Лада 217050, г/н <...> 05рус под управлением И., собственником которого является истец - Нурмагомедов К.А. и а/м ВАЗ 21150, г/н <...> 93рус, под управлением К., собственником которого является Кв. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Лада 217050, г/н <...> 05рус, был поврежден. Вина К., управлявшего а/м ВАЗ 21150, г/н <...> 93рус, подтверждена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <...>.

Являясь потерпевшим по указанному страховому случаю, Нурмагомедов К.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных принадлежащему ему автомобилю в рамках Закона об ОСАГО, приложив необходимый пакет документов.

В установленные законом сроки страховая выплата не произведена в связи с чем, Нурмагомедов К.А. обратился к ответчику с претензией, приложив проведенное по его инициативе экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 348.297 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения, полагая, что тем самым ответчиком нарушены права протерпевшего, истец просит суд иск удовлетворить и взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта а/м Лада 217050, г/н <...> 05рус, 2014 года выпуска, в размере 348.297 руб. 00 коп.; неустойку (за период с <...> по <...>) в размере 348.297 рублей 00 коп.; штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб.; расходы по проведению автооценочной экспертизы в размере 7.000 руб. 00 коп.; расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1.000 руб. 00 коп.

Истец Нурмагомедов К.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, с участием представителя по доверенности – Качура Н.А.

В судебном заседании представитель истца в своих объяснениях не сообщила сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах»», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, что дает право суду, в порядке п.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материала дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Нурмагомедов К.А. является собственником автомобиля с Лада 217050, г/н <...> 05рус, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 26 35 <...>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло <...>, в 17 час. 30 мин., в <...> края на <...>, напротив <...> участием двух транспортных средств: а/м Лада 217050, г/н <...> 05рус, собственником которого является Нурмагомедов К.А. и а/м ВАЗ 21150, г/н <...> 93рус, в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Лада 217050, г/н <...> 05рус, был поврежден.

Вина К., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, г/н <...> 93рус, подтверждена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <...>.

Являясь Страхователем по договору ОСАГО – полис Серия ЕЕЕ <...> (Страховщик ПАО «Росгосстрах») и воспользовавшись своим законным правом, истец обратился <...> с заявлением о возмещении убытков, причиненных принадлежащему ему автомобилю в рамках Закона об ОСАГО, приложив необходимый пакет документов, срок, в течение которого должна была перечислена страховая выплата истек <...>. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Нурмагомедов К.А., действуя в соответствии с положениями пунктов 10, 11, 13, 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 04.11.2014 года, предварительно уведомив страховщика, обратился самостоятельно за экспертизой (оценкой ущерба), а получив заключение эксперта, направил ответчику копию экспертного заключения, отчет об оценке и претензию с требованием оплатить страховое возмещение из расчета суммы, указанной в заключении эксперта-оценщика – 348.297 рублей 00 коп.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцом в полной мере соблюдены требования вышеприведенных правовых положений, регламентирующих права и обязанности сторон при наступлении страхового случая по договору ОСАГО, а также досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положения ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30.12.2008 года, с изменениями от 28.02.2009 года) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.2 ст.961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшему вред имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно п.2.1 ст.12 вышеуказанного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом достоверно установлено, что произошедшее ДТП является страховым случаем, в результате которого имуществу Нурмагомедов К.А. был причинен вред, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке.

Суд находит экспертное заключение <...> от <...> допустимым и достаточным доказательством при определении размера причиненного Нурмагомедов К.А. ущерба, так как оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. Экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, что подтверждается приложенными к делу документами, какой-либо заинтересованности оценщика в исходе дела судом не установлено. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

В связи с тем, что истцу в счет страхового возмещения до настоящего времени не были перечислены денежные средства, сумму возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 217050, г/н <...> 05рус, с учетом износа, суд принимает равной 348.297 руб. 00 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, так как не превышает предела лимита, установленного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не противоречит положению п.п.«а» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств из содержания которого следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежит возмещению реальный ущерб, и страховщик по договору ОСАГО обязан оплатить собственнику пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля страховое возмещение в полном объеме в пределах суммы, установленной договором страхования.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил 20.08.2015 года (то есть после 01.09.2014 года - даты вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ о внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а также, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа, суд применяет положения пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, что составляет: - 348.297 руб. 00 коп.: 2 = 174.148 руб. 50 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

При определении периода просрочки исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения и размера законной неустойки, суд руководствуется пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 года 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года) из которого следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявление о страховом событии с приложенными документами от <...> поступило в адрес ответчика <...>, срок выплаты страхового возмещения истек <...>.

Законная неустойка после внесения вышеуказанным законом изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежит взысканию с ответчика в порядке, определенном статьей 16.1. указанного закона.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из которых следует, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховая выплата не была осуществлена, то неустойка взыскивается с него за период с <...> по день вынесения решения суда – <...>, что составляет 127 дней и её размер рассчитывается так: 348.297 руб. 00 коп. Х 1% Х 127 дн. = 442.337 руб. 19 коп., однако, с учетом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, что составляет 348.297 руб.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующих, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а так же, что уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика и учитывая, что такого заявления от ответчика в ходе судебного разбирательства в суд не поступало, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемых с ответчика штрафных санкций, которые суд находит соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда с учетом положения ст.39 Закона о защите прав потребителей, так как к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона «Об организации страхового дела в РФ», и, исходя из положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ, регламентирующих, что моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный потребителю действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Нурмагомедова К.А. в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав Нурмагомедова К.А. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 96 ГПК РФ нет.

Из материалов видно, что истец понес расходы в размере 7.000 руб. 00 коп. на оплату услуг по оценке размера ущерба, выполненного ООО «Страховой Брокер» <...>, в связи с чем в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» в лице его Краснодарского филиала подлежит взысканию согласно выставленного к оплате счета 7.000 руб. 00 коп.

Расходы истца по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1.000 руб.00 коп., суд относит к судебным, они подлежат возмещению истцовой стороне за счет ответчика в полном объеме.

Все вышеуказанные расходы подтверждаются подлинными платежными документами, приобщенными к материалам дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 11.997 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования Нурмагомедова К.А. частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице его Краснодарского филиала в пользу Нурмагомедова К.А.:

-348.297 (триста сорок восемь тысяч двести девяносто семь) рублей 00 коп. – сумму невыплаченного страхового возмещения;

-348.297 (триста сорок восемь тысяч двести девяносто семь) рублей 00 коп. - неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты;

-174.148 (сто семьдесят четыре тысячи сто сорок восемь) рублей 50 коп. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего;

-7.000 (семь тысяч) рублей 00 коп. – в счет расходов по оплате независимой оценки;

-1.000 (одну тысячу) рублей 00 коп. – в счет компенсации расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя;

-1000 (одна тысяча) рублей 00 коп. – в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать в пользу Нурмагомедова К.А. 879.742 (восемьсот семьдесят девять тысяча семьсот сорок два) рублей 50 коп.

В остальной части исковых требований Нурмагомедова К.А. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице его Краснодарского филиала, расположенного по адресу: 350000 г. Краснодар, ул. Красная, 184 – 11.997 (одиннадцать тысяч девятосот девяносто семь) рублей 43 коп. – государственную пошлину в доход местного бюджета г. Армавира.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 02.03.2016 года, мотивированное решение изготовлено 04 марта 2016 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья подпись В.В.Лантух решение вступило в законную силу 05.04.2016г.