Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 03.11.2017 по делу № 4г-12244/2017 от 03.10.2017

№ 4г/7-12244/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Мосиной Е.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 03 октября 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года, дополнительное решение того же суда от 17 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года по делу по иску Мосиной Е Ю к Артемьевой Т Ю , ДГИ города Москвы, Управлению Росреестра по городу Москве о признании недействительным договора передачи, признании права собственности на квартиру, по встречному иску Артемьевой Т Ю к Мосиной Е Ю о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Мосина Е.Ю., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Артемьевой Т.Ю., Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Росреестра по городу Москве о признании частично недействительным договора передачи в собственность квартиры, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что 25 марта 2016 года умерла Артемьева И.С. - мать истца. После открытия наследства стало известно, что квартира, расположенная по адресу: , приватизирована в общую совместную собственность на Артемьеву И.С. и Артемьеву Т.Ю., несмотря на то, что на момент приватизации Мосина Е.Ю. была зарегистрирована в данной квартире и от приватизации не отказывалась. На основании изложенного, истец просила суд признать частично недействительным договор передачи в собственность Артемьевой И.С. и Артемьевой Т.Ю. спорной квартиры от 18 января 1993 года, признать за Мосиной Е.Ю. право собственности на 1/3 долю квартиры в порядке приватизации и на 1/6 долю квартиры в порядке наследования.

Артемьева Т.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Мосиной Е.Ю., просила определить доли в праве общей совместной собственности Артемьевой И.С. и Артемьевой Т.Ю. на спорную квартиру равными, признать за ней право собственности на ½ долю квартиры, ссылаясь на то, что 25 марта 2016 года умерла Артемьева И.С., 13 марта 2016 года между истцом по встречному иску и Артемьевой И.С заключен договор дарения ½ доли в праве собственности на квартиру. Данный договор был представлен на государственную регистрацию. 30 марта 2016 года Артемьевой Т.Ю. получено уведомление о возврате документов, в соответствии с которыми государственный регистратор указал, что в Управлении Росреестра отсутствует информация об уплате государственной пошлины. Не согласившись с незаконным возвратом документов, Артемьева Т.Ю. обратилась в Управление Росреестра с приложением копии чек-ордеров, свидетельствующих об оплате государственной пошлины. 23 мая 2016 года получен ответ, в соответствии с которым Управление Росреестра посчитало принятое ранее уведомление о возврате документов законным, в связи с чем Артемьева Т.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать данные действия Управления Росреестра по городу Москве незаконными, однако производство по делу было прекращено в связи с наличием спора о праве и необходимостью рассмотрения дела в порядке искового производства.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Мосиной Е.Ю. отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Артемьевой Т.Ю. отказано.

Дополнительным решением того же суда от 17 февраля 2017 года доли Артемьевой И.С., Артемьевой Т.Ю. в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: , определены равными по ½ доле каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Мосина Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 17 ноября 1992 года между Департаментом муниципального жилья и Артемьевой И.С., Артемьевой Т.Ю. заключен договор передачи № , в соответствии с которым последним без определения долей передана в собственность квартира по адресу: , договор зарегистрирован 18 января 1993 года.

На момент передачи спорной квартиры в собственность, кроме Артемьевой И.С., Артемьевой Т.Ю., по данному адресу была зарегистрирована по месту жительства Мосина Е.Ю., однако участия в приватизации Мосина Е.Ю. не принимала.

Судом установлено, что 2016 года Артемьева И.С. умерла.

18 мая 2016 года Мосина Е.Ю., являясь дочерью умершей, обратилась к нотариусу города Москвы Шуршаковой Е.Е. с заявлением о принятии наследства после смерти Артемьевой И.С. по закону.

В ходе судебного разбирательства Артемьева Т.Ю. заявила ходатайство о пропуске Мосиной Е.Ю. срока исковой давности.

Разрешая исковые требования Мосиной Е.Ю. о признании частично недействительным договора передачи в собственность Артемьевой И.С, Артемьевой Т.Ю. спорной квартиры, суд пришел к выводу о том, что Мосиной Е.Ю. пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по первоначальному иску, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ в полном объеме, при этом исходил из того, что оспариваемая истцом сделка была совершена 17 ноября 1992 года, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР.

Главой 3 ГК РСФСР не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок и на них распространялся общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 78 ГК РСФСР.

В силу ст. 83 ГК РСФСР течение срока исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального Закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ (в редакции от 26 ноября 2001 года), установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.

В соответствии с прежней редакцией п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции от 02 июля 2005 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет и его течение начиналось со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом, как установлено судом, государственная регистрация договора передачи состоялась 18 января 1993 года, до 2006 года Мосина Е.Ю. проживала в спорной квартире, в связи с чем могла и должна была знать о правовом статусе квартиры и о нарушении своих прав.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Артемьевой Т.Ю. в части признания права собственности на ½ долю в квартиры, расположенной по адресу: , на основании договора дарения, заключенного 13 марта 2016 года между Артемьевой И.С. и Артемьевой Т.Ю., суд исходил из того, что на момент смерти Артемьевой И.С. 23 марта 2016 года переход права собственности на основании договора дарения от 13 марта 2016 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом истцом по встречному иску выбран ненадлежащий способ защиты права.

Разрешая встречные исковые требования Артемьевой Т.Ю. об определении долей в праве общей собственности на спорную квартиру равными, суд, руководствуясь статьями 244, 245 ГК РФ, статьей 3.1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку исходил из того, что такие доли являются равными в силу закона.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с выводами суда о пропуске ею исковой давности не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Мосиной Е.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года, дополнительное решение того же суда от 17 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

4