Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2166/2016 от 20.02.2016

№4г/5-2166/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Темниковой Н.М., поступившую в Московский городской суд *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Темниковой Н.М. к Темниковой В.Н., Темниковой Е.А., Темникову С.А., Темниковой А.Л. об определении долей в имуществе,

установил:

Темникова Н.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Темниковой В.Н., Темниковой Е.А., Темникову С.А., Темниковой А.Л. об определении долей в имуществе, просила определить себе 4/5 доли в праве собственности на квартиру № 73 дома 45, корп. 2 по Керамическому проезду в
г. Москве и признать за ней право собственности, а Темникову А.В. - 1/5 долю в праве собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что истец состояла в браке с Темниковым А.В. В период брака ими в общую собственность была приобретена квартира по вышеуказанному адресу. *** г. Темников А.В. умер, его наследниками по закону являются ответчики. Наследственным имуществом является доля в праве собственности на квартиру. Полагает, что в совместно нажитом супружеском имуществе должно быть произведено отступление от равенства долей, поскольку Темников А.В. ушел из семьи в период несовершеннолетия их совместных детей, которых он после ухода не содержал, свои доходы использовал исключительно в интересах новой семьи.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в редакции апелляционного определения Московского городского суда от *** г. жилое помещение по адресу: *** признано имуществом, совместно нажитым в период брака Темниковой Н.М. и Темникова А.В.

Брак между Темниковым А.В. и Темниковой Н.М. расторгнут решением Тимирязевского районного суда г. Москвы и прекращен *** г. Этим же решением с Темникова А.В. взысканы алименты на содержание детей Темникова С.А. и Темникову Е.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 39 СК РФ, пришел к выводу о том, что при определении долей в общем имуществе супругов оснований для отступления от равенства долей в совместном имуществе супругов не имеется, поскольку закон связывает отступление от равенства долей с наличием несовершеннолетних детей, учитывая их интересы и необходимость в использовании имущества, в данном случае квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом не установлено, что в период брака Темников А.В. действовал в ущерб интересам семьи, доводы о неуплате алиментов, содержание жилья за счет средств истца не являются таковыми доказательствами.

Поскольку в настоящее время дети Темникова А.В. и Темникова Н.М. являются совершеннолетними, суд не нашел оснований для отступления от равенства долей, поскольку при определении долей в совместном имуществе интересы детей Темникова С.А. и Темниковой Е.А. не затрагиваются.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не принято признание иска ответчиками, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае признание иска ответчиками Темниковым С.А., Темниковой Е.А., Темниковой А.Л. нарушает права и законные интересы другого ответчика Темниковой В.Н.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Темниковой Н.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Темниковой Н.М. к Темниковой В.Н., Темниковой Е.А., Темникову С.А., Темниковой А.Л. об определении долей в имуществе - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова