Решение по делу № 2-1178/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-1178/ 2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Белгород                                                                           10 марта 2015 года

                  Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

                   -при секретаре Проценко А.В.,

                    С участием    представителя истца- Труханова О.В.,

                   представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лесниковой Ю.Н.,

                   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушмы В.А. к ООО «Росгосстрах»    о взыскании страховой выплаты,

    УСТАНОВИЛ:

    25.11.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей Е.Д.Г., управлявшего автомобилем ГАЗ 3110 регистрационный знак Р551ЕХ 31 регион, Бушма В.А., управлявшего автомобилем Хундай Элантра     регистрационный знак <…>.

    Виновным в совершении ДТП признан Е.Д.Г..

    Гражданская ответственность Е.Д.Г. была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», а гражданская ответственность Бушма В.А. в ООО «Росгосстрах».

    Бушма В.А. обратился в ООО «Росгосстрах» за получением причитающегося страхового возмещения. Заявление с документами получено ответчиком 03.12.2014 года.

    Несмотря не истечение срока рассмотрения заявления о страховой выплате обязательства перед Бушма В.А. исполнены не были.

    Письмом от 04.12.2014 года Бушма В.А. было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков.

    Отчетом ИП Пупынина Д.Б. установлен размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 83260 рублей.

    Дело инициировано    иском Бушма В.А., который с учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать в свою пользу    сумму    страховой выплаты в размере <…> рублей, <…> рублей за проведение оценки поврежденного имущества, <…> рублей за оформление доверенности, <…> рублей за услуги представителя, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

    Представитель ответчика Лесникова Ю.Н. исковые требования не признала.

     Третье лицо ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, пояснениями представителя истца, подтверждается, что 25.11.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей Е.Д.Г., управлявшего автомобилем ГАЗ 3110 регистрационный знак <…>, Бушма В.А., управлявшего автомобилем Хундай Элантра     регистрационный знак <…>.

    Виновным в совершении ДТП признан Е.Д.Г. который в нарушение               п. <…>ПДД не уступил дорогу транспортному средству под управлением Бушма В.А.. Е.Д.Г. привлечен к административной ответственности по ст. <…>КоАП РФ.

    В результате ДТП автомобилю истца Хундай Элантра     регистрационный знак <…> причинены механические повреждения.

        Принадлежность Бушма В.А. указанного автомобиля на праве собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <…>.

        Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <…>, что отражено в справке о ДТП, не оспаривается ответчиком.

        В соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, истцом подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

    Заявление с документами получено ответчиком 03.12.2014 года.

         Письмом от 04.12.2014 года Бушма В.А. было отказано в страховой выплате, при этом     в установленный 5-тидневный срок ответчик не организовал осмотр транспортного средства.

Согласно п.«в», статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших- <…> тысяч рублей и не более <…> тысяч рублей при причинении имуществу одного потерпевшего.

        С целью определения размера причиненного материального ущерба истец    обратился к оценщику.

        Согласно отчету ИП <…> № <…> от 22.12.2014 года,    стоимость ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила: <…> рублей.

        Представленный отчет ответчиком не оспорен, с размером причиненного ущерба истицу ответчик согласился. За составление отчета     истцом оплачено <…> рублей, что подтверждается представленной квитанцией-договором.

        В соответствии с п. 14 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой    экспертизы (оценки), на основании которой    осуществляется    страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

27.01.2014 года    ответчиком получена досудебная претензия с приложением     отчета оценщика о необходимости     произвести выплату    страхового    возмещения, на которую ответа не поступило.

Учитывая, что    указанный случай признан страховым,    установлен действительный размер причиненного материального ущерба, имеются основания для взыскания <…> рублей страховой выплаты, <…> рублей за проведение оценки.

При удовлетворении судом требований    потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).     Представитель истица     поддержал требования о взыскании штрафа.    Размер штрафа от <…> рублей составляет <…> рублей.

За услуги представителя истец оплатил <…> рублей, что подтверждается договором, распиской, расходы на составление доверенности составили <…> рублей, что подтверждается справкой нотариуса.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы на представителя <…> рублей соответствуют разумным пределам (ст. 100 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать      государственную пошлину в доход муниципального образования г. Белгород в размере      <…> рублей от требований имущественного характера (от <…> рублей).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бушмы В.А. <…> рублей страховой выплаты, <…> рублей за проведение оценки, <…> рублей за оформление доверенности на представителя, <…> рублей расходов на представителя, <…> рублей штрафа,    а всего <…> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»    государственную пошлину в доход муниципального образования г. Белгород в размере <…> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский    районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме принято 13.03.2015 года.

Судья-