Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6266/2015 от 01.06.2015

№ 4г/8-6266

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 14 июля 2015 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Аракеляна М.С.Щюхтоя, поступившую 01 июня 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года по делу по иску Преображенского К.В. к Аракеляну М.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, истребованному 15 июня 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 июня 2015 года,

у с т а н о в и л:

Преображенский К.В. обратился в суд с иском к Аракеляну М.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, указав в обоснование заявленных требованийимировича к Аракеляну Манвелу Степановичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, что на основании договора дарения от *** истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении ответчику в пользование вышеуказанной квартиры, в связи с чем, 10 декабря 2013 г. Аракелян М.С. зарегистрировался по месту жительства в спорной квартире. 07 апреля 2014 года, имея намерение лично использовать квартиру, истец направил в адрес ответчика извещение с требованием в течение 14 дней с момента получения письма прекратить пользование жилым помещением, выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета, передав квартиру и ключи от нее истцу, однако требования до настоящего времени не исполнены.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года постановлено:

Прекратить право пользования Аракеляна М.С. квартирой по адресу: ***.

Выселить Аракеляна М.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Решение суда является основанием для снятия Аракеляна М.С. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аракелян М.С. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года.

23 июня 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Указанной нормой права установлено общее правило о возможности свободного отказа от договора безвозмездного пользования в том случае, если в договоре не определен срок его действия; для отказа от договора безвозмездного пользования достаточно известить об этом другую сторону за один месяц, извещение должно иметь ту же форму что и сам договор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Преображенский К.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** на основании договора дарения от ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***.

10 декабря 2013г. Аракелян М.С. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.

Согласно выписки из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: *** зарегистрированы Преображенский К.П. с 24 марта 2011г. и Аракелян М.С. с 10 декабря 2013 г. (л.д. 6).

07 апреля 2014 года истец направил в адрес ответчика извещение с требованием в течение 14 дней с момента получения письма прекратить пользование жилым помещением, выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета, передав квартиру и ключи от нее истцу, однако требование до настоящего времени не исполнено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением и удовлетворил исковые требования Преображенского К.В. в полном объеме.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом, судебная коллегия отклонила доводы Аракеляна М.С. о том, что никаких извещений со стороны истца ответчик не получал, а кроме того не получал извещений из суда о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеется проставленная истцом опись почтовых отправлений и квитанция, подтверждающая направление данного извещения. Суд первой инстанции направлял повестки по известному суду адресу, сведений о том, что ответчик оставлял на почте какие-либо распоряжение о направлении корреспонденции по другому адресу, либо сообщал суду или истцу иной адрес для корреспонденции в материалах дела не имеется.

Ссылка Аракеляна М.С. на то обстоятельство, что истец нарушил условия договора аренды от 10.12.2013 г., который предусматривал длительное проживание ответчика в квартире, не принята судебной коллегией, поскольку наличие такого договора истец в лице представителя отрицал. Не подтвердил представитель истца и намерения Преображенского К.В. заключить с ответчиком договор купли-продажи доли квартиры, который бы давал ему право и далее проживать в указанной квартире.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы Аракеляна М.С. о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки договору аренды от 10.12.2013 г., заключенному между сторонами, на выводы судебных инстанций не влияют и основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений служить не могут. Факт заключения такого договора, который оспаривался представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не лишает Преображенского К.В. права на использование принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества по своему усмотрению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Аракеляна М.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Аракеляна М.С. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года по делу по иску Преображенского К.В. к Аракеляну М.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева