Решение по делу № 11-39/2013 от 26.04.2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 6 » июня 2013 года г.Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Тамбова в составе: Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Жилиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11 - 39/13 по апелляционной жалобе Вислобокова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 7 февраля 2013 года по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Вислобокова В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Вислобокова В.Н. к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о признании кредитного договора недействительным, расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

*** между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Вислобоковой В.Н. был заключен кредитный договор ***-*** на неотложные нужды на сумму *** руб. на срок до 04.05.2016г. с взиманием платы за пользование кредитом в размере 7,88 % годовых, начисленных на сумму остатка задолженности, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,8 % от суммы выданного кредита, с взиманием пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки при несвоевременной уплате ежемесячного платежа.

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратился в суд с иском к Вислобоковой В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** коп., процентов за пользование кредитом по ставке 7,88 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга (*** руб.) за период с 30.10.2012г. по дату вступления решения суда в законную силу, судебных расходов в сумме *** коп., указав в обоснование требований, что *** Вислобокова В.Н. получила кредит в сумме *** руб. на срок до 04.05.2016г. с взиманием платы за пользование кредитом в размере 7,88 % годовых, начисленных на сумму остатка задолженности, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,8 % от суммы выданного кредита, с взиманием пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки при несвоевременной уплате ежемесячного платежа. В соответствии с п.п.3.1.1 Заемщик обязался ежемесячно до 15 числа, начиная с июня 2007г., обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору (*** руб.). Кредитные средства были перечислены на счет ответчика Вислобоковой В.Н., что подтверждается мемориальным ордером. Заемщик нарушила условия договора, нарушила график внесения платежей. В соответствии с п.5.3 кредитного договора Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов и пени в случае однократной просрочки ежемесячного платежа на срок более 10 дней. Заемщик обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность не погашает в течение длительного времени. По состоянию на 29.10.2012г. задолженность Вислобоковой В.Н. перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» составляет *** коп., в том числе сумма основного долга - *** руб., проценты за пользование кредитом *** коп., пени по просроченному основному долгу *** оп., пени по просроченным процентам *** коп. Требование о досрочном погашении долга Заемщик не выполняет.

Вислобокова В.Н. обратилась в суд с встречным иском к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о признании кредитного договора в части уплаты процентов и пеней недействительным и расторжении договора, указав в обоснование своих требований, что Банки могут заниматься предпринимательской деятельностью, но в рамках закона, не ущемляя права граждан. Поскольку Центробанк дает коммерческим и иным Банкам денежные средства под 8 % годовых, то и кредитные организации не должны превышать процентную ставку более чем на 3 %. Договор в части уплаты процентов - «ростовщический договор».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 07.02.2013г. исковые требования о расторжении договора удовлетворены; взыскана с Вислобоковой В.Н. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору в сумме *** коп., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб., госпошлина в сумме *** коп.; в удовлетворении исковых требований Вислобоковой В.Н. о признании кредитного договора недействительным отказано.

Не согласившись с решением, Вислобокова В.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 07.02.2013г. в части удовлетворения требований Банка отменить.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи от 07.02.2013г. Вислобокова В.Н. указала, что на счет банка поступали денежные средства в размере превышающем сумму обязательного платежа, поскольку в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 09.04.2012г. условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными, несвоевременной уплаты платежей не было. Представленный Банком расчет неверный. Неустойка превышает сумму основного обязательства, и с учетом двукратной учетной ставки Банка России размер неустойки при долге *** руб. составит *** коп.

Ответчик (по первоначальному иску) Вислобокова В.Н. и ее представители Третьякова Л.В. и Подкуйко Л.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным, и просили отменить решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований Банка.

Представитель ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что, согласно ст.167 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; кроме того, в заявлении суду просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком Вислобоковой В.Н., что *** между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Вислобоковой В.Н. был заключен кредитный договор *** на неотложные нужды на сумму *** руб. на срок до 04.05.2016г. с взиманием платы за пользование кредитом в размере 7,88 % годовых, начисленных на сумму остатка задолженности, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,8 % от суммы выданного кредита, с взиманием пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки при несвоевременной уплате ежемесячного платежа. Денежные средства были перечислены на счет Вислобоковой В.Н., что подтверждается мемориальным ордером и не оспаривается Вислобоковой В.Н.

Кроме того, из материалов дела следует, что Вислобокова В.Н. была ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита, до нее была доведена подробно вся информация, в том числе и о суммах оплаты за пользование кредитом, о чем свидетельствует ее подпись, как в кредитном договоре, так и в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора. Понятие платы за кредит тождественно понятию процентов.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 09.04.2012г., вступившим в законную силу, с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в пользу Вислобоковой В.Н. взыскана комиссия за ведение ссудного счета в сумме *** коп.; при этом, как следует из описательно-мотивировочной части решения, в период с июня 2007г. по настоящее время Вислобокова В.Н. выплатила комиссию за ведение ссудного счета в размере *** коп., а фактически взыскана комиссия с учетом сроков исковой давности за период с января 2009г. по январь 2012г.

В соответствии со ст.307, ст.309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то#: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положением о займе.

Мировой судья, установив, что заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора *** от *** и о взыскании с Вислобоковой В.Н. образовавшейся задолженности, всего в сумме *** коп., а также процентов за пользование кредитом в сумме *** руб., и в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебных расходов в размере *** коп.

Размер задолженности, как представленный Банком, так и взысканный мировым судьей, ответчиком не опровергнут, иной расчет в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не представлен.

При том, что у ответчика Вислобоковой В.Н. имелась реальная возможность, получив заблаговременно копии искового заявления и документов согласно приложению, в числе которых был и подробный расчет задолженности по состоянию на 29.10.2012г., воспользоваться своим правом принести суду первой инстанции возражения против взыскиваемой истцом суммы задолженности и представить свой арифметический расчет с доказательствами, на которых основаны возражения, что сделано не было.

Доводы жалобы о полном погашении задолженности по кредитному договору и, как следствие, об отсутствии процентов на кредит и иных неустоек, суд считает несостоятельными; уплата Вислобоковой В.Н. комиссии за ведение ссудного счета, начиная с июня 2007г., при том, что решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 09.04.2012г. с Банка в пользу Вислобоковой В.Н. взыскана комиссии за ведение ссудного счета с января 2009г., не является основанием для того, чтобы зачесть сумму комиссии, уплаченную за ведение ссудного счета в 2007-2008гг., в счет погашения основного долга.

Содержащийся в апелляционной жалобе расчет неустойки с учетом двукратной учетной ставки Банка России, не может быть принят во внимание, поскольку договором предусмотрен иной размер неустойки при несвоевременной уплате ежемесячного платежа, а именно 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Доводы жалобы о том, что сумма неустойки превышает сумму основного долга, не являются основанием для отмены решения в части удовлетворения требований Банка, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей не заявлялось о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства; кроме того, уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Вислобоковой В.Н. о признании кредитного договора в части уплаты процентов и пеней недействительным, мировой судья обоснованно исходил из того, что в силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кредитный договор оформлен в письменном виде, при его заключении Вислобокова В.Н. была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, что подтверждается ее подписью в договоре. Условия заключенного договора соответствуют принципу свободы договора.

Иные доводы, на которые ссылается Вислобокова В.Н. в обоснование требований о недействительности договора, мировой судья обоснованно признал несостоятельными.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

При таком положении суд считает решение мирового судьи законными, основанными на правильном применении норм материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, и подлежащими оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вислобоковой В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья: С.Л.Сорокина

Верно: судья