Мотивированное решение по делу № 02-5387/2017 от 30.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Москва

Люблинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Соловьевой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5387-17 по иску Груздевой Е.Ю., Рагулина Н.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,-

у с т а н о в и л:

Истец, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рагулина Н.А., обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире по адресу: Москва, Краснодарская, **, указанное жилое помещение было предоставлено дедушке истца Лапину Н.А. в 1960 году, при заключении к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма истцу было отказано в связи с утерей ордера. Ссылаясь на указанные обстоятельства, проживание в спорном жилом помещении на законных основания, на то, что ранее она в приватизации не участвовала, истец просит признать за ней и несовершеннолетним Рагулиным Н.А. право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации в равных долях.

Стороны и третье лицо Управление Росреестра по Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, стороны просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик представил возражения на иск.

В соответствии с требованиями чч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: Москва, Краснодарская, **, Груздева Е.Ю. и Рагулин Н.А. зарегистрированы в указанном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя. Рагулин Н.А. достиг совершеннолетия 13.11.17.

Ранее истцы в приватизации не участвовали.

В соответствии с требованиями ст.60 ЖК РФ, договор социального найма является документом, необходимым и достаточным для подтверждения права проживания в жилом помещении на условиях социального найма.

В соответствии с требованиями ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков. При этом положение ч.1 названной статьи, в силу которого не подлежат бесплатной приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 01 марта 2005 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.06.06 № 6-П признано не соответствующим Конституции РФ, и утратило силу.

Как усматривается из материалов дела, жилая площадь, занимаемая истцом, не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, предусмотренный ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда».

В соответствии с требованиями ст.2 п.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управление учреждений, по договору найма вправе приобрести эти жилые помещения в собственность. В силу ст.11 вышеуказанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» истцы имеют право приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации и данное право должно быть реализовано.

При этом отсутствие ордера на предоставление семье истца спорного жилого помещения, поскольку из материалов дела следует, что ордер, выданный 13.02.60 Лапину Н.А. утерян, при этом право пользования истцов спорного жилого помещения не оспаривается. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы были вселены в спорное жилое помещение и проживают в нем в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного суд полагает, что за истцами должно быть признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Груздевой Е.Ю., Рагулина Н.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Груздевой Е* Ю* право собственности на ½ долю в праве на жилое помещение в виде квартиры по адресу: Москва, ул.Краснодарская, дом **, кв.** в порядке приватизации.

Признать за Рагулиным Н* А* право собственности на ½ долю в праве на жилое помещение в виде квартиры по адресу: Москва, ул.Краснодарская, дом **, кв.** в порядке приватизации..

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на жилое помещение, на которое признано право собственности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.

Судья