Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0033/2018 от 09.01.2018

№ 4г/1-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Перминовой Е.А., поступившую в Московский городской суд 26.12.2017 г., с учетом дополнений к ней от 27.12.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Перминовой Е.А. к Перминову И.В. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Перминова И.В. к Перминовой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Перминова Е.А. обратилась в суд с иском к Перминову И.В. о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что стороны с 10.01.2003 г. по 23.08.2016 г. состояли в зарегистрированном браке, в период которого была приобретена квартира № * по адресу: *; автомобиль Тойота Ленд Круизер Прадо. Соглашение о разделе имущества между супругами достигнуто не было, в связи с чем истец просила признать доли в общем имуществе супругов равными, оставить в пользовании Перминова И.В. транспортное средство, взыскав с него 1302786 руб. 08 коп. в счет компенсации ½ доли в имуществе.

Перминов И.В. предъявил к Перминовой Е.А. встречные исковые требования о разделе имущества по предложенному им варианту.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.09.2017 г. постановлено:

Исковые требования Перминовой Е.А. к Перминову И.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Перминова И.В. к Перминовой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместной собственностью, нажитой в период брака Перминовой Е.А. и Перминова И.В.: квартиру № * по адресу: *, автомобиль «Тойота Ленд Круизер Прадо», гос.рег.знак *.

Произвести раздел имущества, нажитого Перминовой Е.А. и Перминовым И.В., в период брака.

Признать за Перминовой Е.А. право собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру № * по адресу: *.

Признать за Перминовым И.В. право собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру № * по адресу: *.

Решение является основанием для регистрации права собственности Перминовой Е.А. на ½ долю в праве собственности на квартиру № * по адресу: * и права собственности Перминова И.В. на ½ долю в праве собственности на квартиру № * по адресу: *.

Оставить в собственности Перминовой Е.А. автомобиль «Тойота Ленд Круизер Прадо», гос.рег.знак *.

Взыскать с Перминовой Е.А. в пользу Перминова И.В. компенсацию в счет доли в совместно нажитом имуществе в размере 539731 руб. 50 коп.

Взыскать с Перминова И.В. в пользу Перминовой Е.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Перминовой Е.А. отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Перминова И.В. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перминовой Е.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Перминова Е.А. и Перминов И.В. с 10.01.2003 г. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 61 района Ясенево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 района Ясенево г. Москвы, от 23.08.2016 г.

В период совместного проживания сторон, на имя Перминовой Е.А. супругами приобретена квартира № * по адресу: *, автомашина Тойота Ленд Круизер Прадо, гос.рег.знак *.

Брачный договор между супругами заключен не был, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Перминовой Е.А. и встречного иска Перминова И.В.

При этом суд исходил из того, что поскольку спорное имущество приобретено в период брака сторон, постольку оно является совместно нажитым, а доли супругов в нем - равными.

В связи с тем, что Перминова Е.А. использует транспортное средство, суд признал за ней право собственности на автомобиль с выплатой в пользу Перминова И.В. денежной компенсации ½ доли его стоимости.

Определяя размер денежной компенсации, районный суд руководствовался отчетом об оценке № 243/2-3386/17 от 24.08.2017 г., и взыскал с Перминовой Е.А. в пользу Перминова И.В. денежные средства в размере 539731 руб. 50 коп.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Доводы кассационной жалобы о необходимости отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе подлежат отклонению как несостоятельные.

По общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.

Согласно п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Тот факт, что дочь Перминовых Е.А. и И.В. проживает с истцом, которая несет расходы по содержанию ребенка, не является безусловным основанием для отступления от равенства долей при разделе имущества супругов. Иных обстоятельств, позволяющих сделать в пользу истца исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, Перминова Е.А. не привела и соответствующих доказательств не представила.

Доводы подателя жалобы о том, что нижестоящими судебными инстанциями неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений они не могут, ввиду того, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылки Перминовой Е.А. на невозможность пользования принадлежащей ей долей в спорной квартире, равно как и совместного владения, пользования и распоряжения общим имуществом, ввиду чинения ответчиком препятствий в силу устойчивых конфликтных отношений подлежат отклонению как неподтвержденные объективными данными. К тому же, требований о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости истцом не заявлялось.

Надлежит также отметить, что исходя из конкретных обстоятельств дела и норм действующего гражданского законодательства, Перминова Е.А. вправе защитить свои права, избрав надлежащий способ защиты (ст. ст. 247, 252 ГК РФ).

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому повлечь отмену решения суда и апелляционного определения они не могут.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Перминовой Е.А., с учетом дополнений к ней от 27.12.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Перминовой Е.А. к Перминову И.В. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Перминова И.В. к Перминовой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко