Мотивированное решение от 01.11.2016 по делу № 02-5874/2016 от 03.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Лебедева Ю.В.,

при секретаре Мушуловой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5874/2016 по исковому заявлению ПАО "САК "Энергогарант" к А*, САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в порядке суброгации, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обосновании которого указывая следующее.

* года произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно справке из ГИБДД, виновником ДТП был признан А*, ответственность которого была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". В результате ДТП автомобиль *, г.р.з. *, застрахованный в ПАО "САК "Энергогарант", получил механические повреждения. Истец произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю, возместив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте данного автомобиля, в размере * рублей. Истцом было направлено в САО "РЕСО-Гарантия" требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. САО "РЕСО-Гарантия" не выплатило истцу сумму страхового возмещения в претензионном порядке. Истец просит взыскать с А* разницу между материальным ущербом и предельно допустимой суммой страхового возмещения в размере * рублей, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" сумму страховой выплаты в размере * рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей и судебные издержки в размере *рублей.

Представитель истца ПАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело слушать в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом надлежащим образом по известным суду адресам. Судебные извещения вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В силу ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Ответчики злоупотребляют предоставленными им процессуальными правами, не получая судебные извещения, суд данное обстоятельство расценивает как отказ от получения судебной повестки.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает ответчиков извещенными о судебном заседании надлежащим образом и рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков в порядке ст. ст. 117,167 ГПК РФ.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 ГК РФ) занимает страховщик. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что * года произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно справке из ГИБДД, виновником ДТП был признан А* , ответственность которого была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Указанное ДТП произошло, поскольку А* нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что усматривается из справки о ДТП. Указанное нарушение ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчик суду не представил.

В результате ДТП автомобиль *, г.р.з. *, застрахованный в ПАО "САК "Энергогарант" по договору добровольного страхования транспортных средств, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП, получил механические повреждения.

Истец произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю, возместив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте данного автомобиля, в размере * рублей, что подтверждается платежным поручением.

Истцом было направлено в САО "РЕСО-Гарантия" требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. САО "РЕСО-Гарантия" не выплатило истцу сумму страхового возмещения в претензионном порядке.

Из существа требований заявленного иска следует, что предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию, с виновника ДТП, а также взыскания суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика виновника ДТП, в не выплаченной страховщиком части лимита ответственности в претензионном порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет исковых требований верен, сумма, превышающая лимит ответственности страховщика в размере * рублей должна быть возмещена за счет средств ответчика Д*, а сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика виновника ДТП, в не выплаченной страховщиком части лимита ответственности в претензионном порядке, со страховщика виновника ДТП - САО "РЕСО-Гарантия". При этом разница между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика размера заявленного требования не превышает.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства не отрицались, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств несения судебных расходов по данному делу в размере * рублей, суд отказывает в данном требовании.

При подаче иска в суд, истец оплатил госпошлину в размере * руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно: с ответчика А* надлежит взыскать * рублей, а с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - * рублей (по формуле: гос. пошлина х (часть суммы, взысканной с ответчика / сумма исковых требований).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░ "░░░ "░░░░░░░░░░░░" ░ ░*, ░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░ "░░░░░░░░░░░░" ░ * ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░ "░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░