Решение от 10.07.2015 по делу № 2-252/2015 (2-2442/2014;) от 20.11.2014

Дело № 2-252/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2015 года                          город Нижний Тагил

    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Багаевой О.Н.,

при секретаре Чарушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк «ВТБ 24» к Индивидуальному предпринимателю Куприенко Н. В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного соглашения и встречному иску Индивидуального предпринимателя Куприенко Н. В. к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности сделки применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк ВТБ 24 в лице своего представителя Порозова Е.Г., действующего по доверенности, № *** от ***, выданной сроком до *** обратился в суд с иском к ИП Куприенко Н.В., в котором просит расторгнуть кредитное соглашение от *** №*** в размере *** рубля ** копеек; обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке №*** от ***, заключенному с Куприенко Н.В., а именно: ***, г.***, ул.***, дом ***, кв.**, общей площадью *** кв. м., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** рублей; взыскать с ответчика судебные издержки – расходы по оплате услуг оценщика по оценке рыночной стоимости квартиры в размере *** рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля ** копейки.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что *** между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение №***, в соответствие с которым банк обязался предоставить ответчику кредит с лимитом задолженности *** рублей на срок ***месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства перед заёмщиком в полном объёме. Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов. Размер аннуитетного платежа равен *** рубля ** копеек. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения был заключен договор об ипотеке №***, в залог было передано жилое помещение по адресу: г.***, ул.***, ***, общей площадью ** кв.м. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, последний платеж был произведен в *** года, до этого период просрочки составлял с *** года по ***года. все последующие платежи поступали не в полном размере. В связи с тем, что заемщиком обязательства по кредитному соглашению не выполнены, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену согласно отчета об оценке №*** от ***. Истцом заемщику было направлено требование о погашении задолженности, уплате процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного соглашения, однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Определением суда от 20 января 2015 года производство по делу приостановлено, назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры №** дома №***по улице *** в городе ***.

Определением суда от 05 марта 2015 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 18 марта 2015 года принято встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Куприенко Н. В. к Закрытому акционерного общества Банк ВТБ заключенного между ИП Куприенко Н.В. и ЗАО «Банк ВТБ 24» и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование встречного искового заявления указано, что *** года между Банком «ВТБ 24» (ЗАО) и ИП Куприенко Н.В. было заключено кредитное соглашение №***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить истцу кредит с лимитом задолженности *** рублей на срок ** месяцев с взиманием платы за пользование им в размере 21,5 годовых Согласно п.1.5 кредитного соглашения: цель кредита- приобретение имущества. Согласно п.1.9 кредитного соглашения: за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа по кредиту, согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере 1,5 % от суммы предоставляемого кредита. Истец по встречному иску полагает, что данный пункт противоречит требованиям закона, в том числе п.1 статьи 819, п.1 статьи 809 ГК РФ, указав, что по кредитному договору кредитор предоставляет денежные средства, за что ему заемщик выплачивает проценты. Процентные ставки по кредитам и порядок их определения, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». Следует учитывать, что суммы, уплачиваемые заемщиком кредитору, должны быть направлены на оплату конкретных оказываемых услуг, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги, п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит признать недействительным п.1.9 кредитного соглашения №*** от *** года, заключенного ИП Куприенко Н.В. и ЗАО Банк «ВТБ 24» и применить последствия недействительности сделки на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающей требования закона или иного правового акта. В соответствии с ч.3 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ (ред. От 21.07.2014) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. В спорном жилом помещении зарегистрирована ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ИП Куприенко Н.В. и ее несовершеннолетняя дочь по месту жительства, данная квартира является для них единственным жильем. Другого жилья на праве собственности, ни на праве социального найма, у Куприенко Н.В., ни у её дочери не имеется. В связи с чем полагает, что данная причина является уважительной для предоставления отсрочки исполнения реализации заложенного имущества. В связи с чем, просит предоставить отсрочку реализации заложенного имущества, сроком на один год, с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 12 мая 2015 года принято измененное исковое заявление ИП Куприенко Н.В. к ЗАО «Банк ВТБ 24» о взыскании денежных средств, уплаченных ею единовременно при заключении договора, в размере *** рублей.

Определением суда от 07 июля 2015 года к участию в деле привлечен отдел опеки и попечительства МСП СО ТОИОГВ Управление социальной политики по Дзержинскому району города Нижний Тагил, и привлечена в качестве законного представителя *** Гусейновой З. Р.,***года рождения, Куприенко Н. В., действующая в своих интересах и интересах ***Гусейновой З. Р..

Определением суда от 10 июля 2015 года уточнено наименование представителя истца с ЗАО «Банк ВТБ 24» на ПАО «Банк ВТБ 24», поскольку в материалах дела имеется копия доверенности представителя истца Климцева А.В..

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску «ПАО ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направили заявление, где просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Также 28.04.2015 подано измененное исковое заявление (л.д. 211,212), где снижен размер исковых требований, указав, что размер просроченной задолженности составляет *** рубля ** копеек, из них в том числе: остаток ссудной задолженности по кредиту *** рубль **копеек; задолженность по плановым процентам *** рублей ** копейки; задолженность по пени ***рубля *** копеек, задолженность по пени по просроченному долгу *** рублей ** копеек. В материалах дела имеется отзыв по встречному иску, согласно которому считают, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. Также представителем банка заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также в связи с тем, что истцом по встречному иску не доказан факт уплаты спорной суммы комиссии. Учитывая, что кредит был предоставлен *** года, с данной даты началось исполнение по кредитному соглашению, таким образом, истек срок исковой давности о признании условий кредитного договора недействительным. По вопросу предоставления отсрочки исполнения решения суда, считают, что данное положение не применимо в данном споре, так как ответчиком по первоначальному иску не доказано тяжелое материальное положение и на основании имеющихся в деле документов нельзя сделать, вывод о наличии оснований для применения отсрочки исполнения решения суда. Ответчиком по первоначальному иску не представлены документы, подтверждающие отсутствие в собственности иного недвижимого имущества, а также движимого имущества. Нет данных о составе семьи и о доходах каждого члена семьи ответчика (л.д.213).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ИП Куприенко Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения по исковому заявлению (л.д.115-119), согласно которым считает, что её заявка на реструктуризацию кредита была затянута банковскими работниками, в связи с чем она не смогла своевременно производить платежи по кредиту, и усугубила свою ситуацию пропуском платежей. В залоге ПАО «Банк ВТБ 24» находится квартира Куприенко Н.В., расположенная по адресу: г. *** ул. ***,***. В данном жилом помещении Куприенко Н.В. проживает с *** Гусейновой З.Р.,*** года рождения, которую она воспитывает одна. С независимой оценкой квартиры не согласна, так как считает, что в ней присутствуют грубые нарушения, приходит к выводу, что оценивалась не её квартира.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Багаева О.Н. поддержала встречные требования, в удовлетворении первоначального иска просила отказать. Дополнительно суду пояснила, что долг Куприенко Н.В. почти весь погашен, осталась небольшая часть от общей суммы кредита. В настоящее время долг составляет *** рубля **копейка, так как ответчик регулярно вносит платежи по кредиту. Намерена полностью оплатить задолженность по кредиту в ближайшее время. Также просит снизить размер пени, полагая его несоразмерным, так как процентная ставка по кредиту изначально была повышенной. Просит также учесть, что у Куприенко Н.В. трудное материальное положение, а на иждивении имеется ***. Спорное жилое помещение - единственная жилплощадь, где могут жить Куприенко Н.В. со своей ***. Другого имущества у нее нет. Полагает, что нет оснований для применения срока исковой давности.

Представитель отдела опеки и попечительства МСП СО ТОИОГВ Управление социальной политики по Дзержинскому району города Нижний Тагил в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, законность требований не признает, в связи с ущемлением прав *** Гусейновой З.Р.,*** года рождения.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

    На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа. Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Судом установлено, что между ПАО «Банк ВТБ 24» и ИП Куприенко Н.В. *** года заключено кредитное соглашение №***, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит с лимитом задолженности *** рублей на срок ** месяцев с взиманием платы за пользование им в размере 21,5% годовых, целью кредита являлось приобретением имущества, а именно - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.***, ул. ***,***, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью *** кв.м, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 21,5% годовых (л.д.11-14). Данный договор подписан обеими сторонами, содержит все существенные условия договора, предусмотренные для данных видов договоров законом.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10).

Таким образом, ПАО ВТБ 24 полностью исполнило свои обязательства перед ответчиком по договору, в связи с чем, договор между сторонами следует считать заключенным.

Неотъемлемой частью кредитного соглашения, согласно п.1.15 кредитного соглашения являются «Особые условия» (приложение №1 к кредитному соглашению». Погашение кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов. Размер аннуитентного платежа равен *** рубля ** копеек (л.д.11-12).

Также, в судебном заседании установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения был заключен договор об ипотеке №*** от *** года (л.д.16-17) квартиры №** в доме №*** по улице *** в городе ***., расположенной на втором этаже, общей площадью *** кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом помещения, выданным СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области филиал «Нижнетагильское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области «Нижнетагильское БТИ» ОТ *** года с кадастровым *** (л.д.18,44-45).

В соответствии с представленным расчетом задолженности на л.д. 6-9 заемщиком не соблюдались условия погашения обязательства и уплаты процентов по нему, а именно: ответчиком платежи по кредиту производились несвоевременно и в не полном объеме, с нарушением сроков платежей.

Указанный расчет задолженности по кредитному договору, в том числе размер подлежащих уплате процентов и пени, произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и является математически правильным. Согласно расчету на *** года задолженность ответчика по кредитному соглашению составляла ***рубля ** копеек.

Представителем банка 28.04.2015 подано измененное исковое заявление, где они снизили размер исковых требований, указав, что размер просроченной задолженности составляет *** рубля ** копеек, из них в том числе: остаток ссудной задолженности по кредиту *** рубль ** копеек; задолженность по плановым процентам ***рублей ** копейки; задолженность по пени ***рубля** копеек, задолженность по пени по просроченному долгу *** рублей ** копеек.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4.6 Особых условий кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно в случае, в частности, если: заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по кредитному соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором, заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

*** года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате в срок не позднее *** года всей оставшейся суммы кредита, процентов и неустойки, расторжении кредитного договора (л.д.60), однако в добровольном порядке заемщиком задолженность в полном объеме не погашена, кредитный договор не расторгнут.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения ответчиком по первоначальному иску Куприенко Н.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Представителем банка указано, что период просрочки по платежам у Куприенко Н.В. составлял с *** года по *** года, затем платежи поступали не в полном размере.

Судом установлено, что после подачи представителем истца по первоначальному иску измененного иска Куприенко Н.В. были произведены выплаты по кредиту – *** – *** рублей, *** – ***рублей, *** – ***рублей, *** – *** рублей и *** – *** рублей, что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами.

С учетом выплаченной Куприенко Н.В. суммы в размере *** рублей за указанный период времени размер задолженности по кредиту должен быть снижен и составляет *** рубля ** копеек.

Также представителем Куприенко Н.В. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, полагая заявленный размер несоразмерным нарушениям и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федераций неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1.12 кредитного соглашения, а также п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно п.1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с кредитным соглашением, на сумме соответствующей просроченной задолженности начисляются неустойки (пени) в размере 0,12% за каждый день просрочки. Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Согласно пункту 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А. В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств.

В связи с чем суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из значительной суммы задолженности по кредиту в виде основного долга, суммы начисленных процентов, несоразмерностью последствий нарушений обязательств, с целью соблюдения баланса прав и интересов сторон, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки – пени по просроченному долгу в размере *** рублей ** копеек и по просроченным процентам в размере *** рубля ** копеек – до*** рублей, полагая указанный размер неустойки соразмерным нарушенным обязательствам.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору на общую сумму ***рублей ** копейка.

Ответчиком Куприенко Н.В. предъявлен встречный иск о признании недействительным п.1.9 кредитного соглашения №*** от *** года на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать уплаченные по договору денежные средства в виде комиссии в размере *** рублей.

Как следует из п.1.9 кредитного соглашения: за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа по кредиту, согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере 1,5 % от суммы предоставляемого кредита.

Из Положения Банка России от 26 марта 2007 года N 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения, которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение банком условия об уплате комиссии ущемляют установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания таких условий недействительными.

При этом ответчиком по встречному иску представителем банка заявлено требование о применении срока исковой давности.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Согласно положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что при применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявленным гражданами-заемщиками к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, следует исходить из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12 ноября 2001 года, толкуя положения ст. 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется непосредственно с момента оплаты комиссии.

Как следует из текста договора, комиссия должна быть уплачена Куприенко Н.В. вату первого платежа по кредиту. Как следует из выписки движения денежных средств (л.д. 6), *** Куприенко Н.В. произведена оплата комиссии в размере *** рублей.

Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат уже уплаченных по сделке сумм.

Таким образом, судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности, который по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Истцом по встречному иску заявлено требование о признании условия кредитного соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки *** года (л.д. 199).

Куприенко Н.В. осуществлен платеж в счет оплаты комиссии ****.

Соответственно, срок исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика, истек по истечении трех лет, то есть ***.

Каких-либо уважительных причин о восстановлении срока для обращения Куприенко Н.В. в суд с вышеуказанным исковым заявлением не установлено, истцом по встречному иску не приведено. С заявлением о восстановлении пропущенного срока Куприенко Н.В. к суду не обращалась.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречного иска Куприенко Н.В. не имеется.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе и при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая существенность установленных нарушений договора Куприенко Н.В., кредитное соглашение от ***, заключенный между сторонами, подлежит расторжению.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

    В судебном заседании установлено, что банком ответчику было предложено расторгнуть договор, о чем имеется уведомление. Требование о расторжении договора заявлено с соблюдением установленного законом срока.

Поскольку соглашения сторон о расторжении соглашения во внесудебном порядке сторонами не было достигнуто, исходя из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по настоящему договору считаются прекращенными ввиду его расторжения в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению был заключен договора об ипотеке, согласно которому заемщик предоставляет кредитору залог *** квартиры, находящейся по адресу: ***, г. ***, ул. ***,***.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** квартира №** в доме № *** по ул. *** в г. *** принадлежит на праве собственности Куприенко Н.В. (л.д. 140).

Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя из положений абз. 1 части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплаты или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд пришел к выводу о значительности нарушений кредитных обязательств, обеспеченных данным залогом и наличии вины в образовавшейся задолженности Куприенко Н.В..

Из существа представленного суду договора следует, что взыскание на квартиру для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с пунктом 3 договора об ипотеке (л.д.17), обращение взыскания на предмет ипотеки допускается при наличии просрочки более 15 дней при осуществлении очередного ежемесячного платежа; при допущении просрочки более трех раз в течение 12 месяцев, а также, в случае, если требование залогодержателя о досрочном возврате кредита и процентов за пользование им не будет удовлетворено залогодателем в течение 14 календарных дней.

В судебном заседании подтвердился факт существенного нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей, просрочка сроков внесения платежей в счет погашения процентов за пользование кредитом имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца.

Согласно заключению эксперта Ч. №*** от *** года, проведенному по определению суда о назначении судебной оценочной экспертизы, стоимость объекта экспертизы квартиры №** в доме ** по ул. *** в г. ***, определенная методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода составляет *** рублей (л.д.160-178).

Задолженность ответчика перед истцом в виде основного долга и процентов составляет *** рублей ** копейка. В данном случае сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества.

При этом суд принимает во внимание указанный отчет об определении стоимости квартиры, поскольку он надлежащим образом мотивирован, аргументирован, оснований не доверять ему у суда не имеется, в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные, установленные в результате проведенного исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, фактические обстоятельства дела, в заключении указаны данные о квалификации и образовании эксперта. К отчету приложены необходимые документы, удостоверяющие полномочия эксперта в соответствующей области (л.д. 15).

Иного ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

В силу статьи 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. В соответствии со статьей 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Суд приходит к выводу о необходимости определения начальной продажной цены квартиры в соответствии с заключением эксперта Л.В. Чернышевой, согласно которому стоимость квартиры определена в размере 80 % от ***рублей – *** рублей.

Довод Куприенко Н.В. и ее представителя, что квартира является единственным жильем для нее и ее дочери не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ о залоге, а также положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Куприенко Н.В. обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки в реализации имущества.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки в реализации имущества, на которое обращено взыскание, суд исходит из того, что обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установлены.

В настоящее время размер задолженности ответчика – *** рублей ** копейка сопоставим с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества – в *** рублей. Норма абзаца 4 п. 3 ст. 54 указанного Федерального закона, устанавливающая, что при определении срока, на который представляется отсрочка, суд должен учитывать то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимости заложенного имущества, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества, не относится к случаям недопустимости предоставления отсрочки. Залог не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку является квартирой, где проживает Куприенко Н.В. и ее ***.

Размер требований кредитора сам по себе не является обстоятельством, исключающим возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, при наличии уважительных причин у должника с учетом положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, предусматривающих право суда отсрочить исполнение решения суда, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.

В данном случае приведенные ответчиком доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера задолженности, желания ответчика погасить задолженность по договору, которая была значительно погашена при рассмотрении настоящего спора, расцениваются судом как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должнику изыскать возможность для исполнения решения суда в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение № *** от *** года на сумму *** рубля ** копейки, подтверждающее уплату ПАО «Банк ВТБ24» госпошлины при подаче искового заявления в суд (л.д. 5).

Поскольку представителем банка в добровольном порядке снижен размер исковых требований до *** рублей *** копеек, то государственная пошлина в размере *** рублей подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере *** рубль ** копеек, в остальной части требования о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Также представителем банка заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, договор на оказание услуг по оценке имущества, акт приема оказанных услуг, платежное поручение. Суд полагает, что указанные расходы не подлежат возмещению с ответчика, поскольку судом при принятии решения принято во внимание заключение эксперта, полученное на основании определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ 24» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №*** ░░ *** ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ 24» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░24» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ** ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░ ** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ №** ░ ░░░░ №*** ░░ ░░░░░ *** ░ ░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░ ***, ░░░░ ***, ░░░ №***, ░░░░░░░░ №** ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ 24» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░24» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░-