Решение по делу № 33-8807/2016 от 04.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи        Васильевой Г.Ф.,

судей                         Фроловой Т.Е. и Хакимова А.Р.

при секретаре                    Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнавской И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», Обществу с ограниченной ответственностью «Кроношпан Башкортостан» о сносе самовольно возведенных объектов, разработке проекта рекультивации нарушенных земель,

по апелляционной жалобе Варнавской И.В. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варнавская И.В. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее - ООО «Башкирэнерго»), Обществу с ограниченной ответственностью «Кроношпан Башкортостан» (далее - ООО «Кроношпан Башкортостан») о сносе самовольно возведенных объектов, разработке проекта рекультивации нарушенных земель.

В обоснование исковых требований указала, что дата является собственником земельного участка с кадастровым номером №... имеющий следующие характеристики: площадь – ... категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для возделывания сельскохозяйственных культур, местоположение – установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира - адрес

По утверждению истицы, через данный земельный участок - по координатам: ... - проходят столбы (опоры) воздушных линий электропередач, через которые ООО «Башкирэнерго» обеспечивает ООО «Кроношпан Башкортостан» электроэнергией.

По утверждению истицы, она принадлежащий ей земельный участок для размещения данных объектов не предоставляла, разрешения на их строительство не давала.

Изложенное, по мнению истицы, свидетельствует о том, что данные объекты обладают признаками самовольных построек; их строительство привело к повреждению земель сельскохозяйственного назначения, приведет к установлению охранной зоны ЛЭП и, соответственно, нарушению прав Варнавской И.В. как собственника земельного участка с кадастровым номером №...

Просила суд обязать ответчиков в течение 30 дней со дня решения суда в законную силу снести (демонтировать) данные объекты, а также разработать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером №..., согласовать его с истицей, выполнить рекультивационные работы согласно данному проекту; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении данных требований истицы было отказано.

В апелляционной жалобе Варнавская И.В. просит данное решение отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. По утверждению истицы, материалами дела, вопреки выводам суда, достоверно подтверждено, что спорные объекты установлены ООО «Башкирэнерго» на основании заключенного с ООО «Кроношпан Башкортостан» договора №... от дата Проходов для обслуживания данных объектов не имеется, существует объективная возможность их обрушения, в связи с чем они представляют опасность для жизни и здоровья истца. Также ссылается на несогласие с выводами суда о том, что данные объекты возникли до приобретения ею прав на земельный участок, поскольку в ГКН они не внесены, чьи – либо права на данное имущество в установленном порядке не зарегистрированы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Варнавской И.В. – Давыдову Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Кроношпан Башкортостан» Абдразакову А.О. и ООО «Башкирэнерго» Кадырова Р.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Приведенные положения закона конкретизированы в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Таким образом, владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением.

Иными словами, под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Варнавской И.В. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как правильно установил суддата Варнавской И.В. было оформлено единоличное право собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., имеющий следующие характеристики: площадь – ... категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для возделывания сельскохозяйственных культур, местоположение – установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира - адрес

Сведения о каких – либо расположенных на земельном участке с кадастровым номером №... объектах недвижимости и, соответственно, сведения о зарегистрированных на них правах, в ЕГРП отсутствуют (л.д. 115-118).

При этом, из материалов дела следует, что в границах данного участка расположены столбы (опоры) воздушных линий электропередач, по следующим координатам: ...

Часть опор используются ООО «Башкирэнерго» для обеспечения ООО «Кроношпан Башкортостан» электроэнергией на основании договора №... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от дата (л.д. 55, 88-93).

Между тем, как правильно указал суд, правообладателями данных столбов либо возведшими их лицами ответчики не являются, спорное имущество находится в государственной собственности Республики Башкортостан и Распоряжением Правительства РБ от 05 августа 2013 г. N 1003-р было передано в оперативное управление ГАУ РНТИК "Баштехинформ" (л.д. 55, 134 - 135).

Таким образом, истицей не представлено допустимых доказательств возведения конкретными лицами - ООО «Башкирэнерго» и ООО «Кроношпан Башкортостан» - вышеуказанных столбов, принадлежности данного имущества ответчикам на каком – либо праве; не добыто таких доказательств и судом.

При таких обстоятельствах, на ООО «Башкирэнерго» и ООО «Кроношпан Башкортостан» не может быть возложена обязанность по сносу (демонтажу) данных объектов, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения данных требований.

Оснований для возложения на ООО «Башкирэнерго» и ООО «Кроношпан Башкортостан» обязанности по рекультивации земельного участка с кадастровым номером №... у суда также не имелось, поскольку факт осуществления ответчиками каких – либо действий, приведших к повреждению земель истицы (в частности, действий по строительству данных столбов) Варнавской И.В. не доказан, ответчиками данные обстоятельства оспариваются.

Таким образом, с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении заявленных Варнавской И.В. требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела достоверно подтверждено, что спорные объекты установлены ООО «Башкирэнерго» на основании заключенного с ООО «Кроношпан Башкортостан» договора №... от дата, возникли после приобретения истицей прав на земельный участок с кадастровым номером №..., являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождением данных объектов на земельном участке с кадастровым номером №... натрушены права Варнавской И.В. как собственника данного имущества, создана угроза ее жизни и здоровью не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Как достоверно установлено судом, ответчики данные объекты не возводили, собственниками их не являются, в связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что ими нарушены права Варнавской И.В. как собственника земельного участка с кадастровым номером №..., создана угроза ее жизни и здоровью не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Варнавской И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:        Г.Ф. Васильева

Судьи:                                Т.Е. Фролова

А.Р. Хакимов

Справка: судья А.В. Кузнецов