Мотивированное решение по делу № 02-0131/2017 от 26.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года город Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кисляковой Т.С., при секретаре Донгак А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/17 по иску СПАО «наименование организации» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобиль марки марка автомобиля ,под управлением водителя фио, автомобиль марки марка автомобиля, под управлением водителя фио Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио фио момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности фио был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «наименование организации», а автомобиль марки марка автомобиля застрахован по полису КАСКО в СПАО «наименование организации», которое признав наступление страхового случая выплатило в пользу владельца автомобиля марки марка автомобиля страховое возмещение в размере сумма, при этом годные остатки автомобиля были реализованы страховой компанией за сумма, в связи с чем на основании ст. 965 ГК РФ наименование организацииешло право требования возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к лицу, причинившему вред. Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия признан фио, постольку СПАО «наименование организации» просило взыскать с фио в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заочным решением Солнцевского районного суда города Москвы от дата исковые требования СПАО «наименование организации» - удовлетворены.

Определением Солнцевского районного суда города Москвы от дата заочное решение от дата отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель СПАО «наименование организации» в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик фио и его представитель фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобиль марки марка автомобиля под управлением водителя фио, автомобиль марки марка автомобиля, под управлением водителя фио

Согласно протоколу об административном правонарушении от дата фио следуя по дублеру адрес в центр на перекрестке с адрес проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На момент названного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности фио застрахован по полису ОСАГО в СПАО «наименование организации», а автомобиль марки марка автомобиля был застрахован по полису КАСКО по рискам «Ущерб, Хищение» в СПАО «наименование организации».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля причинены механические повреждения.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля составила сумму в размере сумма, что превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», в связи с чем выплата страхового возмещения должна производиться на условиях «Полная гибель».

СПАО «наименование организации» в связи с наступлением страхового случая, произвело выплату страхового возмещения в пользу владельца автомобиля марки марка автомобиля в размере сумма

Годные остатки автомобиля переданные СПАО «наименование организации» реализованы страховой компанией за сумма, о чем свидетельствует договор купли-продажи от дата.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в ходатайству ответчика назначено назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, доаварийная стоимость автомобиля составляет сумма, стоимость годных остатков сумма

Указанное заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что при выплате страхового возмещения страхования компания исходила из того, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля превышает 80% от страховой суммы по риску «Ущерб», в связи с чем потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма и реализованы годные остатки автомобиля за сумму в размере сумма

Согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденным генеральным директором ОСАО «наименование организации», при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает % страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

В силу п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденным генеральным директором ОСАО «наименование организации», в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по риска «ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации –% (за первый месяц –%, за второй месяц –%, за третий и последующие месяцы – по % за каждый месяц).

Из договора страхования, заключенным между истцом и владельцем автомобиля марки марка автомобиля от дата, следует, что страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» в первый месяц страхования составляет сумма, в шестой месяц страхования –% от страховой суммы, установленной на первый месяц страхования, в седьмой месяц страхования % от страховой суммы, установленной на первый месяц страхования.

Дорожно-транспортное происшествие произошло дата, то есть в шестом месяце страхования, в связи с чем размер страховой суммы на момент дорожно-транспортного происшествия составлял сумма (…).

Исходя из расчета (…) … процентов от страховой суммы по риску «Ущерб» на момент дорожно-транспортного происшествия составляло сумму в размере сумма

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля согласно экспертному заключению составляет сумму в размере сумма, что не превышает …% от страховой суммы по риску «Ущерб» на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи у страховой компании не имелось оснований производить выплату страхового возмещения на условиях «Полная гибель».

Таким образом, суд приходит к вводу о том, что с фио подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма в размере сумма, что составляет разницу между стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере сумма и лимитом ответственности страховой компании, застраховавшей риск ответственности ответчика, в размере сумма

На основании положений ст. 98 ГПК с фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «наименование организации» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу СПАО «наименование организации» сумму в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кислякова Т.С.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Солнцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/17 по иску СПАО «наименование организации» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, руководствуясь ст.адрес, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «наименование организации» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу СПАО «наименование организации» сумму в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кислякова Т.С.