Решение по делу № 1-115/2019 от 28.11.2019

            дело №

                                                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

хх.хх.хх г. ....

           Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Алеевой А.В., при секретаре Абрамовой О.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Олонецкого района Сидоровой Т.А., подсудимых Гавриловой И.В., Рассказова Д.Н., защитников - адвокатов Пахомовой Т.П. и Токко А.А., представивших ордера за № и № от хх.хх.хх г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Гавриловой И.В., ....

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ,

установил:

Гаврилова И.В., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, хх.хх.хх г. в период с .... часов .... минут по .... часов .... минут, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, вступила в предварительный сговор с Рассказовым Д.Н., направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Согласно распределенных обязанностей Гаврилова И.В. и Рассказов Д.Н., действуя совместно и согласовано, должны были зайти в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: ...., принадлежащего .... и тайно похитить две бутылки водки, которые обнаружат в данном магазине, после чего покинуть магазин с похищенным имуществом.

Гаврилова И.В. находясь в магазине должна была указать на две бутылки водки, которые необходимо похитить.

           Рассказов Д.Н. находясь в магазине должен был взять указанные Гавриловой И.В. две бутылки водки, положив их в полиэтиленовый пакет и пройдя мимо кассы вынести в данном пакете похищенные две бутылки водки.

После достижения предварительного сговора, хх.хх.хх г. в период с ....

часов .... минут по .... часов .... минут, реализуя совместный преступный умысел, Гаврилова И.В. совместно с Рассказовым Д.Н., действуя согласно распределенных обязанностей в составе группы лиц по предварительному сговору, проследовали к магазину «Магнит», расположенному ....a по ....

Республики Карелия.

В тот же период времени, в том же месте Гаврилова И.В., выполняя свою роль в совместном замысле, находясь у стеллажей с алкогольной продукцией, указала Рассказову

Д.Н. на две бутылки водки «.... объемом 0,7 литра, крепостью 40%, по цене 699 рублей за бутылку, которые нужно похитить. Рассказов Д.Н., выполняя свою роль в совместном замысле, подошел к данному стеллажу на котором находились две бутылки водки, взял их и положил в полиэтиленовый пакет, который находился у Гавриловой И.В. Затем забрал у Гавриловой И.В. данный полиэтиленовый пакет и действуя согласно отведенной ему роли, осознавая, что они с Гавриловой И.В. действуют тайно и за ними никто не наблюдает, вышел совместно с Гавриловой И.В. из помещения магазина, не заплатив за две бутылки водки .... объемом 0,7 литра, крепостью 40%, по цене 699 рублей за бутылку, принадлежащие .... тем самым тайно похитив их.

После чего Гаврилова И.В. совместно с Рассказовым Д.Н. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных действий указанных лиц были тайно похищены две бутылки водки «.... объемом 0,7 литра, крепостью 40%, по цене 699

рублей за бутылку, принадлежащие .... материальный ущерб, причиненный .... составил 1398 рублей.

       Органом предварительного следствия указанные действия Гавриловой И.В. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимая Гаврилова И.В. и защитник Пахомова Т.П. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

           Гаврилова И.В. пояснила, что вину в совершении преступления признает полностью, добровольно явилась с повинной, в содеянном раскаялась, принесла извинения, которые были приняты представителем потерпевшего.

       Прокурор не возражала против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении Гавриловой И.В.

           Представитель потерпевшего М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении от хх.хх.хх г. указал, что извинения принесены, ущерб возмещен полностью, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

       Выслушав участников предварительного слушания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

           По смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.

          Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится категории средней тяжести.

          Гаврилова И.В. впервые совершила преступление средней тяжести, не судима, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете ...., дала явку с повинной, в содеянном раскаивается, принесла извинения потерпевшему. В ходе предварительного следствия Гаврилова И.В. активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного преступления, что отражено в ее показаниях.

          Совокупность вышеуказанных обстоятельств, подтвержденных материалами уголовного дела, а также поведение подсудимой в судебном заседании, дает основания считать, что выполненные Гавриловой И.В. действия после совершения инкриминируемого ей преступления свидетельствуют о ее искреннем раскаянии и утрате ею общественной опасности, в связи с чем суд приходит к убеждению о наличии предусмотренных законом условий прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 28 УПК РФ.

          Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Гавриловой И.В. в ходе предварительного следствия по делу, суд считает необходимой по вступлении данного постановления в законную силу отменить.

В силу положений ч.5 ст. 50 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.ст. 28, 239 УПК РФ, суд

постановил:

       Прекратить на основании ст. 28 УПК РФ уголовное дело в отношении Гавриловой И.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

       Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Гавриловой И.В., оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

           Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, возместить за счёт средств федерального бюджета.

           Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

          Судья                                                                                 А.В. Алеева