Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1477/2023 от 06.06.2023

                                                                       77RS0001-02-2022-001194-17

                                                                           12-1477/23

РЕШЕНИЕ

27 июня 2023 года г.Москва

Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Воронина Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кодина Г.А. на постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве №18810277226205679789 от 14 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве №18810277226205679789 от 14 января 2022 года Кодин Г.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Бабушкинский районный суд г.Москвы, Кодин Г.А. просит об отмене состоявшегося по делу решения, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не нарушал Правила дорожного движения.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года жалоба Кодина Г.А. была оставлена без удовлетворения.

Решением Московского городского суда от 25 апреля 2023 года указанное выше решение Бабушкинского районного суда г. Москвы отменено, жалоба возвращена на новое рассмотрение.

В судебное заседание Кодин Г.А. явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. По обстоятельствам ДТП Кодин Г.А. пояснил, что управляя автомобилем Ауди, двигался по МКАД, в крайнем правом ряду, то есть в первой полосе. Обратил внимание на автомобиль Шкода, который объехав его по второй полосе, перестроился на первую полосу, не создавая ему, Кодину Г.А., помех в движении, а затем перестроился на обочину, не конца освободив первую полосу, резко затормозил. Он, Кодин Г.А., двигался с примерной скоростью 20-40 км/час, автомобиль Шкода двигался с той же скоростью. Внезапно, со второй полосы начал резкое перестроение автомобиль Хонда, который произвел с ним столкновение. Поскольку скорость его, Кодина Г.А., автомобиля была небольшой, от удара автомобиля Хонда он траекторию движения не менял. Через секунду произошло столкновение с автомобилей Шкода. Он не успел затормозить, так как, во-первых, испугался действий водителей автомобилей Шкода и Хонда, а во-вторых, его автомобиль является бронированным, его масса 3,5 т. Остановить автомобиль за такой короткий промежуток времени не представляется возможным. Дорожная ситуация во время, описываемое в постановлении, была затруднена, многие водители пытались объехать затор по обочине. Ему, Кодину Г.А., не нравится, что другие водители нарушают правила дорожного движения, поэтому до описываемой ситуации, он расположил свое транспортное средство на проезжей части таким образом, чтобы другие водители не могли двигаться по обочине и так двигался какое-то время. Поэтому, когда водитель автомобиля Шкода перестроился в его ряд и начал тормозить, он понял, что его хотят проучить. Видеозапись представлена с того момента, как он выровнял свое транспортное средство на правой полосе.

Заинтересованное лицо Я* В*.В*. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав заявителя, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, 14 января 2022 года в 18 час. 30 мин. по адресу: г.Москва, 89 км МКАД, внутреннее кольцо, водитель Кодин Г.А., управляя автомашиной «Ауди А8» государственный регистрационный знак *, в нарушение требования п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Шкода» гос.рег.знак * под управлением Я*В.*В*.

Указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства инспектор ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве посчитал надлежащим образом доказанными.

Между тем с выводом должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве согласиться нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Кодину Г.А., водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В рамках производства по делу должностным лицом ГИБДД было установлено, что Кодин Г.А., управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной Шкода.

Указанный вывод должностного лица, является неправильным.

Согласно устным объяснениям Кодина Г.А., данным в настоящем судебном заседании, он мешал проезду автомобилей, водители которых нарушали ПДД РФ, двигаясь по обочине, вследствие чего, изменивший полосу движения автомобиль Шкода, а затем и автомобиль Хонда, применяя резкое торможение, создали аварийную ситуацию, в результате которой и произошло столкновение транспортных средств Шкода и Ауди.

Указанные объяснения Кодина Г.А. полностью соответствуют видеозаписи и объясняют действия водителей автомобилей Шкода и Хонда.

С учетом описанной выше дорожной ситуации водитель Кодин Г.А. не нарушал п.9.10 Правил дорожного движения, поскольку столкновение транспортных средств произошло не из-за несоблюдения дистанции последним, а в связи с действиями других водителей, осуществляющих торможение в отсутствие необходимости.

Должностными лицами не было проведено всестороннее административное расследование по факту ДТП, не установлены свидетели происшествия, не приняты меры к истребованию возможных видеозаписей ДТП с камер наружного наблюдения.

Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД о нарушении Кодиным Г.А. п.9.10 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются необоснованными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При этом, вопреки требованиям Кодина Г.А. в судебном заседании о решении вопроса о виновности в произошедшем ДТП водителя Я* В*.В*., суд не вправе решать этот вопрос в рамках рассмотрения указанной жалобы. Кроме того, обращаю внимание на то, что срок привлечения к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КРФоАП составляет два месяца и к моменту рассмотрения данной жалобы истек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве №18810277226205679789 от 14 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кодина Г.А. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Кодина Г.А. - удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве №18810277226205679789 от 14 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кодина Г.А. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Московский городской суд путем подачи жалобы в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Л.И. Воронина