Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 18.08.2020 по делу № 12-0328/2020 от 13.01.2020

Дело № 12-328/2020

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                18 августа 2020 г.

Судья Щербинского районного суда г. Москвы Сальникова Д.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Холодилина Павла Александровича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Пырьева А.В. № 18810277195900412579 от 08.11.2019 года, вынесенное в отношении Холодилина П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Пырьева А.В. № 18810277195900412579 от 08.11.2019 года, Холодилин П.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

В настоящей жалобе заявитель, выражая несогласие с актом должностного лица ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что инспектором по ходатайству Холодилина П.А. не был опрошен свидетель происшествия; вина Холодилина П.А. не доказана, т.к. истребованы не все доказательства.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Каримов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель должностного лица ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав Холодиина П.А., проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. (п.10.5 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, водитель Холодилин П.А., управляя транспортным средством Рено Каптур госномер К042КТ799, 08.11.2019 года в 12 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, пос. Московский, мкр. 1-й, д. 32, нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству Ивеко О702РК750 (водитель Каримов Р.Р.), в результате чего совершил столкновение с ним.

Факт совершения Холодилиным П.А. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются добытыми по делу и исследованными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 77ПП 1603748 от 08.11.2019 года, схемой с места происшествия, объяснениями водителей от 08.11.2019 года по обстоятельствам происшествия, фотографиями с места ДТП.

Данные доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем Холодилиным П.А. требований п.8.4 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду не представлено.

Утверждения в жалобе об отсутствии вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения и возложении вины в ДТП на второго участника, объективно ничем не подтверждены, основания сомневаться в правдивости изложенных документов и показаний, оформленных должностным лицом, у суда не имеется.

Какие-либо сведения о наличии причин для оговора Холодилина П.А. отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие чьей-либо заинтересованности в исходе дела в связи с возникшими обстоятельствами, в материалы дела не представлено. Данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела,  материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При этом, замечаний и возражений относительно действий сотрудника ГИБДД не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудника полиции в компетентные органы, заявитель также не обращался.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки указаниям в жалобе, суд не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, действия которых предметом рассмотрения не являются, и устанавливать лицо, виновное в ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие  на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения.

Учитывая, что водитель Холодилин П.А. не убедившись в безопасности совершаемого им маневра для других участников дорожного движения, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению транспортных средств, с учетом положений ПДД РФ, действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление, которым Холодилин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено  уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО г. Москвы, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем  подробно изложено существо правонарушения, время и место события, приведена норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется заявителю, вынесено в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, содержит подпись должностного лица административного органа, вынесшего его.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния,  объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение, состоявшегося по делу постановления должностного лица не усматривается.

Таким образом, в данном случае жалобу заявителя надлежит оставить без удовлетворения, постановление и решение должностного лица без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. № 18810277195900412579 ░░ 08.11.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░.12.14 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░.░░░░░░░░░░