Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 02.06.2017 по делу № 4г-5776/2017 от 02.05.2017

№ 4г/7-5776/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2017 года                                                                               город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката Березина В.Н., действующего в интересах Мельниковой Л.П., адвоката Купцова В.В., действующего в интересах Репникова С.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 02 мая 2017 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года по делу по иску Басманного межрайонного прокурора города Москвы в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по городу Москве к Мельниковой Л П , Репникову С Н  о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Басманный межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по городу Москве к Мельниковой Л.П., Репникову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с учетом уточнения в сумме 33 186 140,74 руб., ссылаясь на то, что приговором Басманного районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года Мельникова Л.П. признана виновной в уклонении от уплаты налогов с организации в сумме 33 186 140,74 руб., а Репников С.Н. был признан виновным в пособничестве в совершении указанного преступления, в особо крупном размере, и они освобождены от  наказания в связи с амнистией. Ответчики ущерб, причиненный бюджету РФ, не возместили, в связи с чем прокурор просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в указанном размере в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по городу Москве.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года исковые требования Басманного межрайонного прокурора города Москвы удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельникова Л.П., Репников С.Н. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что приговором Басманного районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года Мельникова Л.П. была признана виновной в совершении уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, а Репников С.Н. был признан в пособничестве в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. Так, Мельникова Л.П., будучи генеральным директором ООО «АлТэкс», вступила с преступный сговор, направленный на уклонение ООО «АлТэкс» от уплаты налогов в особо крупном размере, с Репниковым С.Н., который возглавлял подконтрольное ей ООО «Евротекс», деятельность которого была направлена преимущественно на уклонение ООО «АлТэкс» от уплаты налогов, и передала в бухгалтерию фиктивные документы для использования при составлении налоговых деклараций ООО «АлТэкс» по НДС за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2009-2011 годов, в которые с ее ведома были внесены заведомо ложные сведения о размерах налоговых вычетов по НДС и соответственно суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет. Подготовленные налоговые декларации, содержащие заведомо для Мельниковой Л.П. ложные сведения, она подписала как руководитель ООО «АлТэкс», после чего обеспечила их представление в ИФНС № 1 по городу Москве. В результате преступных действий Мельникова Л.П. не уплатила в бюджет в общей сумме 33 168 140, 74 руб. НДС за второй квартал 2009, первый, второй, третий и четвертый кварталы 2010-2011 годов.

Указанным приговором суда Мельникова Л.П. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, а Репников С.Н. – части 5 статьи 33, пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, за которые им назначены наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, Мельникова Л.П. и Репников С.Н. свою вину в совершении преступлений признали, согласились на рассмотрение дела в особом порядке и были освобождены судом от наказания в связи с применением акта амнистии. Приговор суда вступил в законную силу 11 августа 2016 года, Мельниковой Л.П. и Репникову С.Н. судом было разъяснено, что применение акта амнистии не освобождает их от обязанности  возместить причиненный в результате совершенных ими противоправных действий ущерб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, при этом исходил из того, что приговором Басманного районного суда города Москвы 29 июля 2015 года, вступившим в законную силу 11 августа 2016 года, Мельникова Л.П. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, а Репников С.Н. в пособничестве в совершении указанного преступления данным приговором установлена их вина в причинении ущерба бюджету РФ в особо крупном размере, в связи с чем с учетом положения части 4 статьи 61 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу РФ денежных средств в размере 33 186 140,74 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 года было признано незаконным решение налогового органа в отношении ООО «АлТэкс», которым установлен факт неуплаты обществом налогов, в связи с чем, по мнению заявителей, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, не должны вновь доказываться или оспариваться, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, из которых следует, что данное обстоятельство не является основанием к отказу в иске, поскольку вина ответчиков в совершении преступления и причинении ущерба бюджету РФ установлена вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку прокурор, обращаясь в суд с данным иском, просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный ими в результате совершения преступления, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, указав на постановленный в отношении ответчиков обвинительный приговор суда.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

3