Решение по делу № 33-18091/2014 от 07.08.2014

Судья Крючков С.И. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Рыковой Г.М.

Судей Асташкиной О.Г. и Беляева Р.В.

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Клешкина В.Н. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Клешкина В.Н. к Дроздовой Т.В., МУП «УЖХ» Серпуховского муниципального района <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.

объяснения представителя Клишкина В.Н. – Клишкиной О.Н., представителя МУП «УЖК» Серпуховского муниципального района <данные изъяты> – Чапаевой Р.М.,

УСТАНОВИЛА:

Клешкина В.Н. обратился в суд с иском к Дроздовой Т.В., МУП «УЖХ» Серпуховского муниципального района <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых заливом его жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имевшего место <данные изъяты>, о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что он является собственником вышеуказанного жилого помещения. <данные изъяты> в смежной <данные изъяты> владельцем которой является ответчик Дроздовой Т.В., произошёл пожар, вследствие тушения которого и произошёл залив его комнаты. Причиной пожара послужило возгорание электропроводки в <данные изъяты> Затем он обратился в МУП «УЖХ» Серпуховского муниципального района <данные изъяты> и его работниками была осмотрена комната истца, после чего был сделан вывод о причине залива - тушение вышеуказанного пожара. Согласно локального сметного расчёта, составленного специалистами ООО «Строймонтаж», которые осуществляли ремонт комнаты ответчика Дроздовой Т.В., стоимость ремонтно- восстановительных работ в комнате истца составляет 53 594 рубля 24 копейки.

Данную сумму истец просит взыскать с ответчиков в качестве возмещения причиненного материального ущерба. В добровольном порядке данный вопрос разрешить не удалось, и истец вынужден был обратиться в суд, оплатив предварительно стоимость оказания услуги по выдачи выписки из домовой книги, необходимой для предоставления в суд, в размере 230 рублей. Кроме того, указанным заливом истцу причинен моральный вред, вызванный стрессовой ситуацией, а также связанный с потерей рабочего времени и физического состояния истца. В качестве денежной компенсации морального вреда просит взыскать с ответчиков 50 000рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Дроздовой Т.В. и ее представитель в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали, пояснив, что ответчик является нанимателем <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Действительно, указанный пожар комнаты из-за возгорания электропроводки, и его тушение имели место. В то время ответчик не находилась дома и всё её имущество сгорело. Полагают, что какого-либо существенного вреда вследствие пожара и его тушения имуществу истца причинено не было, не согласны с суммой материального ущерба, указанного стороной истца, считая его завышенным. Кроме того, ответчик не считает себя виновной в данном пожаре.

Представители МУП «УЖХ» Серпуховского муниципального района <данные изъяты> в судебном заседании иск не признали, пояснив, что какой-либо вины управляющей компании в возгорании жилого помещения соответчика не имеется: возгорание произошло в самой комнате, следовательно, ответственность должен нести её наниматель. Со стороны Дроздовой Т.В. и иных жильцов данного дома каких-либо обращений в управляющую компанию по поводу неисправности электропроводки не имелось.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения «Липицкое» Серпуховского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Клешкина В.Н. обжалует его в апелляционном порядке, считает решение не законным и не обоснованным, просит решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебно – оценочная экспертиза, которая установила, что залив комнаты 8 принадлежащей истцу, вследствие пожара, имевшего место <данные изъяты>, не установлен; причинами нарушения отделки помещения комнаты истца служит нарушение влажностного режима, который не обеспечен надлежащим содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома. Обеспечение надлежащее состояние цокольной части фундамента, наружных стен, а также защитных элементов цоколя и оконного проема, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, возложено на управляющую организацию, в данном случае МУП Серпуховского муниципального района «Управление жилищного хозяйства». Стоимость восстановительного ремонта, приведения помещение в состояние возможное для проживания в комнате истца, с учетом стоимости работ и материалов, в ценах 2014 года, составляет 18 554 рублей, указанные работы должны быть выполнены после проведения управляющей организацией необходимых работ по защите конструкций многоквартирного жилого дома от увлажнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 1064 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных требований Клешкина В.Н., поскольку истцом действительно не представлено не опровержимых доказательств того, что причиной повреждения имущества комнаты истца явилось тушение пожара в комнате ответчицы.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется

Требования к управляющей компании о возмещении ущерба в связи с

ненадлежащим содержанием и текущим ремонтом общего имущества дома истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст.39 ГПК РФ правом на изменение предмета или основания иска предоставлено только истцу. Суд, в соответствии со ст.196 ГПК принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы которых может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Клешкина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи