Решение по делу № 2-8307/2016 от 12.04.2016

дело № 2-8307/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2016 года                город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца - ФИО5, действующей на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой О.Ю. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан (МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева О.Ю. обратилась в суд с иском к МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО10, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля ФИО9, г/н №, под управлением Пономарева Е.В и принадлежащего на праве собственности Пономаревой О.Ю.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4, управляя автомобилем ФИО11, г/н №, в процессе движения не учитывал интенсивность и скорость движения транспортного средства, которая обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения.

Согласно акту экспертного исследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ БЛСЭ МЮ РФ выявлены следующие недостатки дорожного покрытия: просадка покрытия проезжей части (колея) длиной 1500 см, шириной 20 см, глубиной 7 см.

В результате ДТП автомобилю ФИО12, г/н №, были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена досудебная претензия Ответчику с предложением возместить причиненный ущерб, однако, на сегодняшний день возмещение ущерба не произведено.

Не согласившись с невыплатой, Истец обратился в ФИО13 для определения причиненного ущерба. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО14, г/н № с учетом износа составила 59 100,00 рублей. За услуги оценщика Истцом было оплачено 7 800,00 рублей.

С учетом изложенного Истец в уточненном исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 59 100,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 800,00 рублей, почтовые расходы в размере 80,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 207,00 рублей.

Истец Пономарева О.Ю. на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало, суд не располагает сведениями об уважительности не явки на судебное заседание.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО15, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля ФИО16, г/н №, под управлением Пономарева Е.В и принадлежащего на праве собственности Пономаревой О.Ю.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4, управляя автомобилем ФИО17, г/н №, в процессе движения не учитывал интенсивность и скорость движения транспортного средства, которая обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения.

Согласно акту экспертного исследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ БЛСЭ МЮ РФ выявлены следующие недостатки дорожного покрытия: просадка покрытия проезжей части (колея) длиной 1500 см, шириной 20 см, глубиной 7 см.

Пунктом 3.1.2 ФИО7 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

При таком положении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия выбоины на дороге, вины Пономарева Е.В. в данном ДТП не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства <адрес> Республики Башкортостан утвержденных решением <адрес> Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике - МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена досудебная претензия Ответчику с предложением возместить причиненный ущерб, однако, на сегодняшний день возмещение ущерба не произведено.

Не согласившись с невыплатой, Истец обратился в ФИО18» для определения причиненного ущерба. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО19, г/н № с учетом износа составила 59 100,00 рублей. За услуги оценщика Истцом было оплачено 7 800,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ. в пользу истца материальный ущерб в размере 59 100,00 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в сумме 6 000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на доверенность суд считает необходимым отказать, так как доверенность выдана не по конкретному делу, оригинал не представлен в дело.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение независимой оценки в размере 7 800,00 рублей, что подтверждается чеком, документально подтвержденные почтовые расходы в размере 80,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 207,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаревой О.Ю. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Пономаревой О.Ю. материальный ущерб в размере 59 100,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 800,00 рублей, почтовые расходы в размере 80,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000,00 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Пономаревой О.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 2 207,00 (две тысячи двести семь) рублей.

В остальной части в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий:          А.Х. Шаймиев