Решение по делу № 2-443/2015 ~ М-241/2015 от 18.03.2015

<данные изъяты>

№ 2-435/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                              13 мая 2015 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А.,

с участием прокурора – Робкановой С.Ю.,

при секретаре – Синтяевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-443/2015 по иску Ялуторовского межрайонного прокурора Тюменской области, выступающего в интересах несовершеннолетнего ФИО20 к Муниципальному автономному учреждению культуры города Ялуторовска «Арт-Вояж» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ялуторовский межрайонный прокурор Тюменской области, выступая в интересах несовершеннолетнего ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры города Ялуторовска «Арт-Вояж» (далее по тексту МАУК «Арт-Вояж» или ответчик) о взыскании компенсации морального вредав размере <данные изъяты> рублей.

Обосновывая заявленные требования, прокурор указывает, что проведённой по заявлению Климентьевой Н.В. прокурорской проверкой установлено, что 31.12.2014г. около 12 часов дня несовершеннолетний ФИО22. находился на территории ледового городка «Берендеево царство», расположенного на <адрес>, и при скатывании с ледяной горки получил телесное повреждение в виде <данные изъяты>, возникшего в результате <данные изъяты>, в связи с чем ему был причинён <данные изъяты> вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

В период с 31.12.2014г. по 19.01.2015г. ФИО23. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ТО <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>.

По окончании госпитализации ему было рекомендовано в течение 4 недель с момента травмы ходить при помощи костылей, в течении 2 месяцев запрещено сидеть.

Указанное, причинило несовершеннолетнему ФИО24. физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности продолжения активной общественной жизни, физической боли, связанной с повреждением здоровья.

Причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО25. стало возможным в результате того, что изготовленная и собранная по заказу ответчика горка, в месте перехода от участка скольжения к конечному участку горки, переходящему в участок торможения, имела резкий переход, в результате чего при скатывании с горки, и проезде через данный участок вызывало боль в области <данные изъяты>, стало причиной возникновения травмы у ФИО26.

В связи с чем прокурор требует взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации причинённого ему морального вреда <данные изъяты> рублей.

Прокурор Робканова С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Указывает, что ввиду того, что ответчик эксплуатирует, без должного надзора, травмоопасную ледяную горку, на которой несовершеннолетний ФИО27. получил телесное повреждение, повлекшее причинение <данные изъяты> вреда здоровью, на ответчика должна быть возложена обязанность по денежной компенсации причинённого истцу морального вреда.

Законный представитель несовершеннолетнего истца – Климентьева Н.В. заявленные, в интересах её несовершеннолетнего сына ФИО28., исковые требования Ялуторовского межрайонного прокурора поддерживает в полном объёме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика МАУК «Арт-Вояж» - Свердлова Ю.Ю. иск не признала, указывая об отсутствии оснований для его удовлетворения. Полагает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего истца, и как следствие основание для возникновения ответственности за его причинение. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями суду не представлено. Отсутствуют и доказательства несоответствия технического состояния горки требованиям ГОСТ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации города Ялуторовска Тюменской области – Семёнова Л.Н. указывает о необоснованности заявленного иска, и отсутствии оснований для его удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты> Булатов В.В. указывает о необоснованности заявленного Ялуторовским межрайонным прокурором иска, и необходимости оставления его без удовлетворения. Пояснил, что он, по условиям договора с ответчиком осуществил сборку деревянной горки в ледовом городке «Берендеево царство». Также выполнил работы по устройству ледяного покрытия горки, ежедневном осмотре, и поддержании его в целостном состоянии, наращивая слой льда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ялуторовского межрайонного прокурора Тюменской области, выступающего в интересах несовершеннолетнего ФИО29 к Муниципальному автономному учреждению культуры города Ялуторовска «Арт-Вояж» подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 31.12.2014г. несовершеннолетний ФИО30 на территории ледового городка «Берендеево царство», расположенном на <адрес> получил травму <данные изъяты>, и ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>, что по заключению судебно-медицинского эксперта причинило <данные изъяты> вред здоровью, по признаку длительного его расстройства.

Указанное также подтверждается и показаниями самого несовершеннолетнего потерпевшего ФИО31., данными им в своих объяснениях суду, а также исследованными судом медицинской картой стационарного больного, заключением врачебной комиссии от 15.01.2015г. (л.д. 16), заключением эксперта № от 16.01.2015г. (л.д. 38), выписным эпикризом из истории болезни № (л.д. 17).

Из исследованного судом материала об отказе в возбуждении уголовного дела № (л.д. 19-43) установлено, что 31.12.2014г. в 12ч. 22мин. в МО МВД России <данные изъяты> из ГБУЗ ТО <данные изъяты> поступило сообщение о госпитализации ФИО32. с ушибом <данные изъяты> (л.д. 22) 03.01.2015г. отец несовершеннолетнего ФИО33 – ФИО34. обратился с заявлением о привлечении к ответственности лиц, отвечающих за возведение и безопасность горки в ледовом городке по <адрес> (л.д. 23).

Давая объяснения от 31.12.2014г., об обстоятельствах происшествия, несовершеннолетние ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как и его брат (истец) ФИО36., последовательно указывают о том, что при скатывании с горки ФИО37. проехал по неровности ледяного покрытия, имевшемуся в конце участка скольжения, перед переходом с поверхностью площадки, на которой была установлена горка, почувствовал удар, сильную боль, и после этого не смог самостоятельно подняться. Подошедший мужчина вызвал скорую медицинскую помощь, и ФИО38. был госпитализирован с переломом <данные изъяты>.

Аналогичные объяснения ФИО39. и ФИО40 дали и в судебном заседании, из которых также следует, что травма несовершеннолетним ФИО41. была получена именно при скатывании с горки, имевшей дефект ледяного покрытия.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО42., присутствовавшего в непосредственной близости от места происшествия 31.12.2014г., и указывающего, что до того как на горке прокатились братья ФИО43, его десятилетняя внучка тоже прокатилась на этой горке, и почувствовала сильную боль в спине, и они опасались, что она сломала <данные изъяты>.

После этого он видел, как двое мальчишек скатились с горки, после чего один из них не смог встать, и его увезла бригада скорой помощи.

Указывает, что ледяное покрытие горки имело дефект в виде выбоины, который он видел сам, и переход к горизонтальной поверхности земли был довольно резкий. На выбоине скатывающегося подбрасывало и после этого получался болезненный удар при приземлении. На следующий день он видел, что горка была закрыта.

Свидетель ФИО44. в своих показаниях также указывает о том, что 31.12.2014г. при скатывании с горки в ледяном городке на <адрес>, она получила болевые ощущения от того, что на неровности ледяного покрытия горки её подбросило, и она сильно ударилась. Также указывает о наличии резкого перехода на стыке горки с горизонтальной поверхностью площадки.

Кроме того, из исследованных объяснений ФИО45., содержащихся в отказном материале №, установлено, что он 31.12.2014г. именно он обнаружил ФИО46., скатившегося с горки, и лежащего на снегу, который не мог подняться. После чего ФИО47. вызвал скорую помощь для мальчика. Также указывает, что в этот же день горка была закрыта, а также её заливали водой (л.д. 36, 59).

Суд признаёт не состоятельными доводы стороны ответчика МАУК «Арт-Вояж» возражающего относительно наличия дефектов ледяного покрытия указанной горки в ледяном городке «Берендеевой царство», и критически оценивает представленные в качестве доказательства заявленного довода, в том числе показания свидетелей ФИО48., ФИО49., ФИО50., ФИО51., и ФИО52., так как свидетель ФИО53. осуществлял устройство горки и её эксплуатацию, а свидетели ФИО54., и ФИО55. являются сотрудниками ответчика (<данные изъяты>), что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Из показаний указанных выше свидетелей стороны истца установлено, что дефект горки находился с левой стороны по ходу скатывания, а не по всей поверхности горки, в связи с чем свидетели ФИО56. и ФИО57. могли миновать данный дефект ледяного покрытия, так как данных о том, что они после скатывания осматривали поверхность горки на наличие дефектов суду не представлено.

Представленные стороной ответчика фотографии спорной горки (л.д. 125-129) также не свидетельствуют об отсутствии дефекта ледяного покрытия ската горки, так как не дают возможность детально рассмотреть поверхность покрытия горки, и доказательств даты и времени изготовления фотографий суду не представлено, и какого либо комиссионного исследования горки, в том числе и инструментального, не производилось.

Указанное свидетельствует о недоказанности доводов стороны ответчика, освобождающих их от ответственности за причинение вреда, так как бремя доказывания данных доводов в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в данном случае лежит на стороне ответчика.

    С учётом изложенного, суд полагает установленным, что 31.12.2014г. в дневное время несовершеннолетний ФИО58. при скатывании с большой горки в ледяном городке «Берендеевой царство», расположенном на <адрес>, на неровности ледяного покрытия горки получил травму <данные изъяты>, после чего был госпитализирован в медицинское учреждение, где проходил лечение. В результате чего ФИО59 был причинён <данные изъяты> вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

    В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Частью 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера, и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска овозмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно абзаца 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда, причинённого несовершеннолетнему ФИО60 суд приходит к выводу о том, что такую ответственность следует возложит на ответчика МАУК «Арт-Вояж».

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что по инициативе ответчика, реализующего свои уставные цели (л.д. 85-86), был заключён договор № возмездного оказания услуг от 15.12.2014г. с <данные изъяты> Булатовым В.В., в соответствии с условиями которого, исполнитель (<данные изъяты> Булатов В.В.) осуществил монтаж горки в ледовом городке, расположенном на <адрес>. По окончании работ был составлен акт приёма горки от 27.12.2014г., согласно которого было установлена пригодность горки к эксплуатации (л.д. 53-55).

Согласно сведений, представленных главой <данные изъяты>, ответственным лицом за техническое состояние горки со стороны МАУК «Арт-Вояж» является <данные изъяты> ФИО61. (л.д. 39).

По информации администрации <данные изъяты> №652 от 24.02.2015г. также следует, что лицом эксплуатирующим указанную горку является МАУК «Арт-Вояж» (л.д. 43).

Указанное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что лицом эксплуатирующим спорную горку в ледовом городке «Берендеево царство», на которой истец получил телесное повреждение, является ответчик МАУК «Арт-Вояж». И то обстоятельство, что ответчик должным образом не оформил принадлежность ему данного имущества, не имеет юридического значения дня разрешения настоящего спора.

При этом, суд признаёт несостоятельным довод стороны ответчика, указывающего, что лицом ответственным за техническое состояние горки являлся <данные изъяты> Булатов В.В., так как каких либо допустимых и относимых доказательств обоснованности данного довода, суду не представлено.

В связи с чем, ответчик МАУК «Арт-Вояж», как лицо осуществившее возведение указанной горки в ледовом городке, являющееся её владельцем, и отвечающее за её техническое состояние, несёт ответственность за безопасность данного сооружения, предназначенного для эксплуатации неопределённым кругом лиц.

Положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормами ст. 2 ФЗ от 2712.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» определено понятие безопасности продукции, процессов производства, эксплуатации, хранении, перевозки, реализации и утилизации, как состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

И поскольку судом установлено, что ответчик эксплуатируя сооружение, предназначенное для развлечения граждан, не обеспечил выполнение необходимых мероприятий для безопасного использования гражданами данного сооружения, не обеспечил поддержание его в должном техническом состоянии, препятствующим причинения вреда здоровью лиц, его использующих по назначению, на ответчика следует возложить ответственность по возмещению вреда, причинённого истцу при использовании данного сооружения.

Кроме того, учитывая, что эксплуатация указанной ледяной горки, используемой для массового катания неопределённым кругом лиц, имеющим скользящее ледяное покрытие, и его использование имеет определённый риск, предполагаемый в игре, который должен быть явным для ребёнка, суд полагает необходимым применить к данным правоотношениям нормы ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

И поскольку судом установлено, что горка в ледовом городке «Берендеево царство» имела дефект ледяного покрытия, а ответчик не предпринял необходимых мер для безопасного использования, и надлежащего содержания сооружения, и при проезде данный дефект истец ФИО62. получил телесное повреждение, причинившее ему <данные изъяты> вред здоровью, суд полагает необходимым возложить на ответчика МАУК «Арт-Вояж» обязанность по возмещению причинённого истцу вреда.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть и то обстоятельство, что несовершеннолетний ФИО63., являясь лицом не достигшим <данные изъяты> возраста, находился в ледовом городке в отсутствии его законным представителей, и получил телесное повреждение при эксплуатации ледяной горки, предназначенное для использования лицами старше <данные изъяты> лет, о чём на горке имелась соответствующая ограничительная надпись (л.д. 32,128), что в свою очередь не оспорено истцом. И следовательно нахождение законного представителя с несовершеннолетним должно было предотвратить использование несовершеннолетним ледовой горки, не предназначенной для лиц данного возраста.

    Положениями ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтоесли грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

В связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, и при определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из вышеуказанных норм закона, а также обстоятельств причинения вреда здоровью, время нахождения на излечении, учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд полагает необходимым взыскать с МАУК «Арт-Вояж» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Нормами ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов – государственной пошлины – по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Моральный вред признаётся законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда взимается на основании подпункта 3 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.

В силу этого, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ялуторовского межрайонного прокурора Тюменской области, выступающего в интересах несовершеннолетнего ФИО64 к Муниципальному автономному учреждению культуры города Ялуторовска «Арт-Вояж» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры города Ялуторовска «Арт-Вояж» в пользу ФИО65, выступающего в лице законного представителя Климентьевой <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры города Ялуторовска «Арт-Вояж» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.