Постановление о назначении административного наказания по делу № 05-0518/2019 от 19.06.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием фио,

без участия адвоката,

с участием потерпевшей фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №5-518/2019 (77RS0010-01-2019-006884-29) по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

фио, паспортные данные..., гражданки РФ, ранее привлекавшейся к административной ответственности, на учетах в ПНД, НД не состоящей, не работающей, имеющей среднее специальное образование, студентки ВУЗ, незамужней, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования по факту причинения телесных повреждений фио в результате ДТП.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному дата, дата примерно в время водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следуя в адрес по адрес со стороны адрес в направлении адрес, внимательной к окружавшей ею дорожной обстановке и возникшим на проезжей части изменениям не была, необходимых мер предосторожности не соблюдала, предупредительной к другим участникам движения не была, обязанностью строгого соблюдения ПДД пренебрегла, скорость движения избрала без учета интенсивности движения транспорта, особенностей дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, чем не обеспечила себе возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не приняла, в результате чего в районе дома 24, корп. 42 по Открытому россе, допустила наезд на пешехода фио, которая переходила проезжую часть дороги справа налево по ходу движения вышеуказанного автомобиля. В результате ДТП пострадала пешеход фио, которую с места происшествия нарядом скорой медицинской помощи госпитализировали в ДГКБ святого Владимира адрес. Согласно заключению эксперта № 224/2047, у гр. фио, паспортные данные были выявлены: перелом более двух третей коронковой части 11 зуба (первого зуба на верхней челюсти справа), продольный перелом более двух третей коронковой и корневой частей 21 зуба (первого зуба на верхней челюсти слева) с разрывом зубодесневой связки. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10 процентов. Согласно заключению экспертов № 12/10-208-АТЭ выводы: При заданных и принятых данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марка автомобиля, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения со скорости 25-30 км/ч, в момент начала движения последнего от правой границы проезжей части, на пути 4,4 м со скоростью 5,3-6,3 км/ч. В данной дорожной обстановке, водителю автомобиля марка автомобиля, с заданного момента возникновения опасности, для предотвращения наезда на пешехода, необходимо руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям указанного пункта ПДД. В действиях водителя фио имеются нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть фио совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

фио в настоящее судебное заседание явилась, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, а также свои письменные объяснения, данные в ходе административного расследования, вину в совершении указанного правонарушения частично признала, пояснила суду, что имеет стаж вождения дата, ранее была участником ДТП, однако все разрешалось на месте без вызова сотрудников ДПС. В период, указанный в протоколе об АП ехала домой за рулем ТС, в автомобиле находилась одна без пассажиров, скорость движения была 30 км/ч, было темно, в салоне автомобиля видеорегистратора не было. На пути следования был «лежачий полицейский» без пешеходного перехода. Неожиданно из-за припаркованного автомобиля с правой стороны выскочила пешеход - девушка, до наезда которую она не видела, после чего почувствовала удар пешехода головой о капот, от удара пешеход упал. Тут же она остановила машину, после чего связались с родственниками потерпевшей, на место ДТП пришла мама потерпевшей, и вызвали сотрудников ГИБДД, скорой помощи. Объяснения давала сама потерпевшая. Состоянием здоровья потерпевшей после ДТП не интересовалась, вред, причинённый здоровью не компенсировала, поскольку потерпевшая не обращалась. Просила суд не лишать ее права управления ТС, так как полагает, что вина в данном ДТП обоюдная.

Потерпевшая фио в судебное заседание явилась, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, а также свои объяснения, изложенные в письменном виде, данные в ходе административного расследования. Показала суду, что дата примерно в время она возвращалась с работы. По адресу, где произошло данное событие живет всю жизнь, хорошо знает данную дорогу. На данном участке были припаркованы автомобили из-за них не видно было движущиеся автомобили, также данный участок дороги имеет две полосы движения и на нем установлен дорожный знак «Осторожно дети», поэтому допустимая скорость движения на данном участке составляет не более 40 км/ч. Шла без наушников, с телефоном в руках, при этом она, убедившись в безопасности своего перехода, соблюдая ПДД, стала переходить дорогу, пройдя половину дороги почувствовала удар от которого упала и оказалась без обуви. Он поняла, что у нее сломаны два передних зуба. Возможности избежать ДТП у нее не было. Водитель (фио) помогла ей встать, после чего вызвали её родителей. После ДТП состоянием здоровья фио не интересовалась, не компенсировала вред, причинённый здоровью, сама не обращалась за компенсацией. Просила суд назначить наказание в виде лишения права управления ТС.

Судья, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения фио, допросив потерпевшую фио, считает виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Факт совершения фио административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом № 77 МР 1290311 об АП, составленному дата в связи с нарушением фио требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении лицо привлекаемое к административной ответственности ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д.2);

- карточкой нарушений водителем фио (л.д.5-8)

- определением №77 ОВ 0258869 о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от дата (л.д.9);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от дата (л.д.10);

- протоколом №77 МР 0016853 осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.11-14);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.15-16);

- фотокопиями с места ДТП (л.д.17);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата (л.д.18);

- карточкой происшествия (л.д.19);

- мед. справкой в отношении потерпевшей фио (л.д.20);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении фио (л.д.21-22);

- постановлением по делу об административном правонарушении в отношении фио, по ч. 1 ст. 12.27 КРФоАП (л.д.27);

- письменными объяснениями фио от дата, дата, согласно которым дата примерно около время она, управляя в расстроенных чувствах в трезвом состоянии, технически исправным автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, т.е. рулевое управление и тормозная система в исправном состоянии, следовала с включенным ближним светом фар, без груза и пассажиров. Во время движения она была пристегнута ремнем безопасности. Движение осуществляла в темное время суток в адрес по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, двигалась со скоростью примерно около 25-30 км/ч, по середине левой полосы, так как правая полоса была занята припаркованным автомобилям. Проезжая часть адрес была сухой, освещение было искусственным. Справа по ходу её движения вдоль бордюрного камня были припаркованные автомобили. адрес дома 24 корп. 42 по адрес из-за припаркованного автомобиля справа по ходу её движения, марку и модель она уточнить не может, неожиданно для неё появился пешеход девушка, которая пересекала проезжую часть в темпе быстрого шага справа налево по ходу моего движения. На каком расстоянии от передней части припаркованного автомобиля вышел пешеход - девушка она уточнить не может. Пешеход пересекал проезжую часть в темпе быстрого шага под прямым углом. Наезд на пешехода произошел передней левой частью её автомобиля без торможения. Торможение она предприняла после наезда на пешехода. После остановки автомобиля она вышла из автомобиля и направилась к лежащей на асфальте пешеходу девушке, которая лежала слева возле бордюрного камня и была в сознании, она спросила, как пешеход себя чувствует, на что последняя ответила, что повредились зубы. Она помогла ей встать на ноги и посадила её к себе в автомобиль на переднее пассажирское сидение, так как на улице было холодно. Девушка позвонила своей маме и сообщила о случившимся. Через некоторое время на место происшествия подошла её мама с собакой, и сказала, что сейчас отведет собаку домой и поедем в трвмпункт. Тут ей сзади посигналил автомобиль, чтобы проехать, и она переставила свой автомобиль как указано на схеме происшествия. Спустя некоторое время на место происшествия вернулась мама пострадавшей девушки и сказала, что никуда мы не поедем, так как отец вызвал сотрудников ГИБДД наряд скорой медицинской помощи. Приехавшие на место происшествия наряд скорой медицинской помощи, сотрудники которого посадили пострадавшую в карету скорой медицинской помощи, в последствии увезли её в больницу ДГКБ святого Владимира адрес. Данное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД в её присутствии, со схемой ДТП согласна. Видеорегистратора в её автомобиле установлено не было. Свидетелей данного происшествия у неё нет. (л.д.23,43);

- письменными объяснениями потерпевшей фио от дата, (л.д.28);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №224/2047, согласно которой у фио, паспортные данные были выявлены: перелом более двух третей коронковой части 11 зуба (первого зуба на верхней челюсти справа), продольный перелом более двух третей коронковой и корневой частей 21 зуба (первого зуба на верхней челюсти слева) с разрывом зубодесневой связки. Данные повреждения квалифицируются как ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью (согласно п. 8.2 приказа Минздравсоцразвития России от дата № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10 процентов (согласно приложения 1 к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата № 194н из таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин номер 48 - потеря постоянных зубов, пункт б) 2-3 зубов) в данном случае 5 процентов. Примечания: 1. Перелом зуба в результате травмы приравнивается к его потере.... 6. Перелом зуба (1\4 коронки) в результате травмы приравнивается к его потере. Учитывая данные осмотра фио в приемном отделении ГБУЗ «ДГКБ им. св. Владимира ДЗМ» дата в время час. и отмеченные при этом изменения «в ротовой полости - травматическая экстракция резцов на верхней челюсти, геморрагическое отделяемое», данные осмотра в ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника № 38 ДЗМ» дата и отмеченные при этом изменения «Конфигурация лица изменена за счет отека мягких тканей верхней губы. Пальпация кожных покровов этой области болезненна. Открывание рта не затруднено, слегка болезненно. В полости рта: 21- перелом коронковой части (продольный). Передняя часть коронки подвижна, болезненна. Полость зуба вскрыта, визуализируется кровоточащая пульпа. 11- отмечается отлом коронковой части в пределах дентина. Дефект около 45%», данные осмотра в наименование организации и отмеченные при этом изменения «фрактура коронковой части 11 более 2/3, но пульповая камера не вскрыта, подвижность в медио-дистальном положении 1 ст. 21- фрактура по вертикальному положению, более 2/3 коронковой и корневой части, некроз пульпы, разрыв зубодесневой связки», а также удаление отломка с вестибулярной поверхности 21 зуба, проведение эндодонтического лечения 21 зуба, реставрации 11 и 21 зубов с шинированием, данные рентгенологического обследования и данные динамического наблюдения стоматологами, не исключается возможность образования травмы зубов, имеющейся у фио в срок, указанный в определении. Согласно сведениям в представленных медицинских документах у фио также были выявлены: ссадина в подчелюстной области, ссадина в области правой кисти; ссадины в области лица, в области верхних и нижних конечностей (без указания точной локализации и количества); гематомы в области коленных суставов (без указания точной локализации и количества). Данные поверхностные повреждения (согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от дата № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Ввиду отсутствия в медицинской карте описания цвета и оттенков гематом, состояния и цвета поверхности ссадин, состояния окружающих мягких тканей, высказаться о давности причинения данных повреждений не представляется возможным. Все вышеперечисленные повреждения могли образоваться от ударных и ударно скользящих воздействий тупых твердых предметов либо при ударах с элементами скольжения о таковые с приложением травматических воздействий в область лица, в область правой кисти, в область верхних и нижних конечностей. Ответ на вопрос о возможности образования повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении, дан при решении вопросов о механизме и давности образования повреждений, местах приложения травматических воздействий в пределах разрешающих возможностей судебно-медицинской экспертизы. Выставленный предварительный диагноз направившего учреждения «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» при последующем обследовании и осмотре фио в ГБУЗ «ДГКБ им. св. Владимира ДЗМ» своего объективного подтверждения не нашел, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит. Нахождение фио в больнице и последующие обращения в поликлиники были обусловлены проведением наблюдения и обследования, что не влияет на определение степени тяжести причиненного вреда здоровью. Также фио были выставлены диагнозы «Дегенеративные изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника: остеохондроз; грыжи Шморля L1-L2, грыжи межпозвонковых дисков L4-L5, L5-S1. Нарушение статики». Данные диагнозы являются самостоятельными заболеваниями и, следовательно, не связаны со случаем, указанным в определении, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежат. (л.д.39-42);

- заключением автотехнической экспертизы, согласно которой эксперты пришли к выводам: При заданных и принятых данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марка автомобиля, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения со скорости 25-30 км/ч, в момент начала движения последнего от правой границы проезжей части, на пути 4,4 м со скоростью 5,3-6,3 км/ч; В данной дорожной обстановке, водителю автомобиля марка автомобиля, с заданного момента возникновения опасности, для предотвращения наезда на пешехода, необходимо руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям указанного пункта ПДД. (л.д.48).

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и могут быть положены в основу постановления по делу об АП.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от дата № 1090.

Таким образом, судом установлено, что дата примерно в время водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следуя в адрес по адрес со стороны адрес в направлении адрес, внимательной к окружавшей ею дорожной обстановке и возникшим на проезжей части изменениям не была, необходимых мер предосторожности не соблюдала, предупредительной к другим участникам движения не была, обязанностью строгого соблюдения ПДД пренебрегла, скорость движения избрала без учета интенсивности движения транспорта, особенностей дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, чем не обеспечила себе возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не приняла, в результате чего в районе дома 24, корп. 42 по Открытому россе, допустила наезд на пешехода фио, которая переходила проезжую часть дороги справа налево по ходу движения вышеуказанного автомобиля. В результате ДТП пострадала пешеход фио, которую с места происшествия нарядом скорой медицинской помощи госпитализировали в ДГКБ святого Владимира адрес. Согласно заключению эксперта № 224/2047, у гр. фио, паспортные данные были выявлены: перелом более двух третей коронковой части 11 зуба (первого зуба на верхней челюсти справа), продольный перелом более двух третей коронковой и корневой частей 21 зуба (первого зуба на верхней челюсти слева) с разрывом зубодесневой связки. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10 процентов. Согласно заключению экспертов № 12/10-208-АТЭ выводы: При заданных и принятых данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марка автомобиля, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения со скорости 25-30 км/ч, в момент начала движения последнего от правой границы проезжей части, на пути 4,4 м со скоростью 5,3-6,3 км/ч. В данной дорожной обстановке, водителю автомобиля марка автомобиля, с заданного момента возникновения опасности, для предотвращения наезда на пешехода, необходимо руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям указанного пункта ПДД. В действиях водителя фио имеются нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть фио совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

фио обоснованно вменяется вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт причинения фио легкого вреда здоровью фио в результате ДТП, подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, фио, как водитель транспортного средства должно был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Каких-либо данных, опровергающих вывод о несоблюдении фио требований, регламентированных п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в представленных материалах не содержится.

Исходя из изложенного, причинение вреда здоровью потерпевшей фио находится в прямой причинной связи с действиями водителя, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Довод фио о том, что ДТП – наезд на пешехода произошло по собственной вине потерпевшей, поскольку она не убедилась в безопасности своего перехода в неположенном месте проезжей части, учитывая дорожную обстановку данного участка, признаю несостоятельным.

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, она нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего фио причинен легкий вред здоровью.

Частичное признание фио своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, судья расценивает, как позицию защиты лица, с целью уклонения от административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правовое значение для установления в действиях фио признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ является нарушение ПДД РФ и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью человека.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" от дата N 196-ФЗ, определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя фио, нарушившей п. 10.1, ПДД РФ, так как она, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должна была внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Исходя из изложенного, причинение вреда здоровью потерпевшей фио находится в прямой причинной связи с действиями водителя фио, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Приведенные доводы фио не опровергают наличие в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и которые не могут служить основанием для прекращения производства по делу.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении фио, судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП. При этом установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.

Доводы фио рассмотрены в полном объеме в ходе настоящего судебного заседания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела, по существу.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного фио нарушения, высокой степени общественной опасности, обстоятельства по делу, данные о личности виновного, ранее привлекалась к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения, что признается судом обстоятельством, отягчающим административную ответственность, обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено, потерпевшая просила о назначении наказания фио в виде лишения права управления ТС, судья, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, грубого нарушения правил дорожного движения, мнение потерпевшей, полагает необходимым назначить фио наказание в виде лишения права управления ТС в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, поскольку подобное наказание соответствуют характеру административного правонарушения, допущенного фио, выразившемся в причинении легкого вреда здоровью человека в результате грубого нарушения ею, как водителем Правил дорожного движения, в результате чего произошел наезд на пешехода.

руководствуясь ст. 12.24 ч. 1, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать фио виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить фио наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить фио, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию настоящего постановления вручить фио, потерпевшей, направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья фио