Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 30.06.2016 по делу № 4г-6944/2016 от 08.06.2016

№ 4г/9-6944/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         30 июня 2016 г.                                                                         г.Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Галашова В.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08 июня 2016 г., на решение Перовского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску Галашова В.Г., Галашовой Н.К., Пилюгиной Н.В. к Галашову В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Галашов В.Г., Галашова Н.К., Пилюгина Н.В. обратились в суд с требованиями к ответчику Галашову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что своим трудом и за счет своих средств построили на принадлежащем ответчику земельном участке с его согласия и для организации совместного фермерского хозяйства строения и сооружения. Общие затраты истцов на создание имущества, находящегося на земельном участке, составили … руб. По окончании строительства ответчик заявил, что данные постройки являются его собственностью, так как возведены на его земле, отказавшись регистрировать фермерское хозяйство. Учитывая что имущество, возведенное за счет средств истцов на земельном участке ответчика неразрывно связано с землей и не может быть отделено без повреждения данного имущества, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неосновательное обогащение соразмерное понесенным им затратам: в пользу Галашова В.Г. и Галашовой Н.К. в сумме … руб., в пользу Пилюгиной Н.В. в сумме … руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 г. постановлено:

исковые требования Галашова В.Г., Галашовой Н.К., Пилюгиной Н.В. к Галашову В.В. удовлетворить частично;

взыскать с Галашова В.В. в пользу Галашова В.Г., Галашовой Н.К. солидарно денежные средства в сумме … руб.;

взыскать с Галашова В.В. в пользу Пилюгиной Н.В. денежные средства в сумме … руб., расходы по оплате госпошлины в сумме … руб.;

в удовлетворении исковых требований Галашова В.Г., Галашовой Н.К., Пилюгиной Н.В. к Галашову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. постановлено:

решение Перовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2015 г. в части взыскания с Галашова В.В. в пользу Галашова В.Г., Галашовой Н.К.,  Пилюгиной Н.В. денежных средств изменить;

взыскать с Галашова В.В. в пользу Галашова В.Г., Галашовой Н.К. денежные средства в сумме … руб. солидарно;

взыскать с Галашова В.В. в пользу Пилюгиной Н.В. денежные средства в сумме … руб.;

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Галашова В.Г., Галашовой Н.К., Пилюгиной Н.В., Галашова В.В. -  без удовлетворения.

Галашовым В.В. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что ответчику Галашову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 26400 кв.м по адресу: …, кадастровый номер ….

Как следует из объяснений истцов, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, в марте 2009 г. истцы Галашов В.Г., Галашова Н.К., Пилюгина Н.В. и ответчик Галашов В.В., являющиеся членами одной семьи, договорились создать крестьянское (фермерское) хозяйство, для чего ими было решено построить на указанном земельном участке ферму для животных, жилой дом, бетонную дорогу, подъездные площадки, забор, подстанцию, линию электропередач, подсобные вспомогательные помещения, высадить деревья.

24 сентября 2010 г. на общем собрании учредителей Галашов В.Г., Галашова Н.К., Пилюгина Н.В., Галашов В.В. приняли решение создать крестьянское (фермерское) хозяйство «…», утвердить его устав, избрать руководителем ответчика, в связи с чем последний был наделен полномочиями на подачу документов для регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, доля каждого из учредителей в уставном капитале которого составляла 25 %. В этот же день ответчиком было подготовлено заявление о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства в инспекцию ФНС России № 20 по г. Клин Московской области, подпись «Галашов В.В.» в которой была удостоверена нотариально.

15 марта 2011 г. ответчиком Галашовым В.В. истцу Галашову В.Г. была выдана удостоверенная нотариусом г.Москвы Барабановой Л.В. доверенность … на ведение строительства и ввод в эксплуатацию нежилого строения с вспомогательными сооружениями на вышеуказанном земельном участке, для чего предоставлено право производить все действия, связанные со строительством, проектированием и технической подготовкой ввода в эксплуатацию, закупкой необходимых стройматериалов, наймом подрядчиков на выполнение строительных работ, заключением с ними договоров подряда, расчетом за выполненные работы.

Как следует из материалов дела, истцы Галашов В.Г., Галашова Н.К., Пилюгина Н.В., рассчитывая на регистрацию фермерского хозяйства ответчиком, за счет своих средств в период с 2009 по 2014 год возвели на принадлежащем ответчику земельном участке с согласия последнего следующие строения и сооружения: ферма для животных общей площадью 1384 кв.м, хозяйственная постройка - 3-этажное нежилое помещение, общей площадью 709,3 кв.м, бетонная дорога протяженностью 202 погонных метра, подъездные площадки из бетона общей площадью 250 кв.м, высоковольтная линия электропередач с трансформаторной подстанцией мощностью 46 кВт, забор вокруг участка с заполнением из металлопрофиля – 224,7 погонных метра, железобетонный забор - 173,5 погонных метра, забор из колючей проволоки 186,4 погонных метров, хозяйственные постройки в виде двух теплиц 4x10 м каждая на бетонном основании, высадили фруктовые и декоративные деревья в количестве 400 штук, выполнили рекультивацию почвы на площади 1580 кв.м, построили скважину под воду с подсоединением к строениям. Общие затраты истцов на создание перечисленного выше имущества согласно представленным ими платежным документам составили … руб.

По окончании строительства ответчик Галашов В.В. регистрировать крестьянское (фермерское) хозяйство отказался, пояснив суду, что данные постройки являются его собственностью, так как возведены на его земельном участке и за его счет.

В качестве обоснования своих возражений на предъявленные исковые требования ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям, заявленным за пределами 3-летнего срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 1102, 1109, 1105, 195, 196, 200 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Галашова В.Г., Галашовой Н.К., Пилюгиной Н.В.

Постановляя решение в части удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого из них неосновательного обогащения в размере фактически понесенных ими и документально подтвержденных затрат, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, возведенное за счет средств истцов на земельном участке ответчика, неразрывно связано с землей и не может быть отделено без повреждения данного имущества, строительство производилось именно за счет истцов и ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств того, что данные вложения были произведены ими в целях благотворительности либо безвозмездной передачи ответчику результатов строительства. Истцами представлены договоры, счета, товарные и кассовые чеки, содержащие сведения о месте выполнения работ или адресе доставки строительных материалов и относимые к строительству фермы на земельном участке ответчика. Представленными истцами налоговыми декларациями подтверждено наличие у них в период строительства доходов, соотносимых по своим размерам с затратами на возведение спорных объектов.

Вместе с тем, суд отказал во взыскании затрат Галашова В.Г., Галашовой Н.К. на сумму … руб., поскольку истцами, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что данные затраты были ими фактически понесены именно в связи с возведением объектов на участке ответчика, с учетом наличия сведений о ведении в тот же период времени истцами строительства на других объектах.

Определяя сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцами в период с марта 2009 г. по август 2010 г. в сумме … руб., перечень которых содержится в приложение к объяснениям представителя истцов от 21 октября 2015 г., в виду пропуска истцами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что решение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства было принято сторонами 24 сентября 2010 г.,  право предъявить требование о взыскании с ответчика затрат, понесенных ими на строительство до 01 сентября 2010 г. возникло у истцов в момент фактической оплаты ими приобретенных материалов, оплаты услуг и работ, произведенных на земельном участке ответчика.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о взыскании возмещения затрат истцов, понесенных ими в период с 01 сентября 2010 г. по апрель 2014 г., в сумме … руб., из которых … руб. суд взыскал солидарно в пользу Галашова В.Г и Галашовой Н.К., как супругов, а…. руб. в пользу Пилюгиной Н.В., суд исходил из того, что, поскольку начало течения срока исковой давности по указанным требованиям определяется моментом востребования, которое в данном случае было произведено истцами путем направления Галашову В.В. письменного требования 05 июня 2015 г., то срок исковой давности по указанной части исковых требований истцами не пропущен.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца Пилюгиной Н.В. государственную пошлину в размере … руб., оплаченную ей при подаче искового заявления за всех истцов.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого из них неосновательного обогащения в размере фактически понесенных ими и документально подтвержденных затрат, о взыскании государственной пошлины, а также в части отказал в принятии в качестве достоверных доказательств затрат Галашова В.Г., Галашовой Н.К. на сумму … руб., однако  не согласилась с выводом суда первой инстанции в части применения к исковым требованиям  последствий пропуска срока исковой давности.

Судебной коллегией установлено и из искового заявления усматривается, что по окончании строительства ответчик регистрировать крестьянское (фермерское) хозяйство отказался, в ходе последующих переговоров сторонами было достигнуто соглашение о передаче при определенных условиях спорного земельного участка в собственность истца Галашова В.Г. на основании договора дарения от 09 июня 2011 г., однако 16 ноября 2012 г. в регистрации перехода права собственности на основании договора  дарения было отказано, в связи с подачей Галашовым В.В. заявления о прекращении государственной регистрации.

До 16 ноября 2012 г. истцы полагали, что решение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства порождает юридические последствия, что подтверждается заявлением о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, доверенностью, выданной Галашовым В.В., на ведение строительства и ввод в эксплуатацию нежилого строения со вспомогательными сооружениями на спорном земельном участке, заключением договора дарения земельного участка.

Следовательно, истцы узнали о нарушении своего права после отказа ответчика от государственной регистрации договора дарения земельного участка, то есть 16 ноября 2012 г.

Поскольку Галашов В.В. по окончании строительства объектов на земельном участке регистрировать крестьянское (фермерское) хозяйство отказался, заявив, что данные постройки являются его собственностью, так как возведены на его земле, истцы  предъявили в суд требование о взыскании спорной суммы как неосновательного обогащения.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям определяется моментом, когда истцы узнали о нарушении своего права, то есть 16 ноября 2012 г.

Так как исковое заявление подано в суд 04 июня 2015 г., то судебная коллегия пришла к выводу, что истцами срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен и последствия пропуска истцами исковой давности по части исковых требований применению не подлежат.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что  решение суда  первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств подлежит изменению, в пользу Галашова В.Г., Галашовой Н.К. с ответчика солидарно подлежат взысканию денежные средства в сумме … руб. …, в пользу Пилюгиной Н.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме заявленных требований – …. руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда относительно срока исковой давности, направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, содержат изложение обстоятельств дела и позиции ответчика относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора.

Применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указание в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным, по мнению ответчика, делам не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.

Так, судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░ 

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░