Решение по делу № 4А-344/2016 от 20.09.2016

Постановление

г.Махачкала <дата>

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от <дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершенном ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от <дата>г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Проверив доводы жалобы, нахожу судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается следующее.

ФИО2, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <дата>г., в 01 ч. 30 мин. <дата>г. в <адрес> у гостиницы «Мечта» в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством автомашиной «Ваз-111130» за государственным регистрационным знаком В 743 ОХ 05 РУС в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужил: протокол об административном правонарушении <адрес> от 15.05.2016г., где в графе «объяснение» указано: «два бокала ехал домой»; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 15.05.2016г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 15.05.2016г., где в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения», указано: «пройду в больнице»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.05.2016г. протокол о задержании транспортного средства <адрес> от 15.05.2016г. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 05.2016г. где в графе «заключение» указано: «состояние алкогольного опьянения установлено».

Согласно вышеуказанному акту освидетельствования факт алкогольного опьянения ФИО2 установлен.

В силу п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата>г. №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет и наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод жалобы о том, что согласно ч.2 ст.2.5 КоАП РФ, ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ, совершенных военнослужащими, рассматривается судьями гарнизонных военных судов и что в соответствии с п.5.ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении судьей, неправомочным его рассматривать, является основанием к отмене вынесенного постановления является несостоятельным.

В протоколе об административном правонарушении 05 СМ 313713 от 15 мая 2016г. в графе «работающий / служащий» указано: «временно не работает». Дибиров Т.А. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, дал объяснения, подписал протокол, указав графе: «согласен».

При применении мер обеспечения производства по делу Дибировым Т.А. не было указано сотрудникам ГИБДД, что он является военнослужащим, что отражено во всех процессуальных документах, в том числе, и в протоколе об административном правонарушении.

В силу с п. 1 ч. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и воинской службы» военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации и во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - другие войска), в инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны (далее - воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах Российской Федерации и воинских формированиях.

Изложенное свидетельствует, что на момент рассмотрения дела и оценке представленных доказательств мировой судья не располагал сведениями о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности Дибиров Т.А., является военнослужащим.

Довод жалобы о том, что врач Вагабова А.Б. проводившая освидетельствования не является ни психиатром, ни неврологом и наркологом не подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что Вагабова А.Б. имеет доступ на проведение экспертиз опьянений сроком до 12.11.2018г.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья все сторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебной инстанцией, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного Дибировым Т.А. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Дибирову Т.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Дибирова Т.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №28 г.Каспийска РД от 30 мая 2016г. оставить без изменения, жалобу Дибирова Т.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда РД И.А. Гончаров