Решение по делу № 33-15258/2015 от 31.08.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2015 г. по делу № 33-15258/2015

Судья: Разяпова Л.М.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Хайрутдинова Д.С., Якуповой Н.Н.

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГРТ на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ГРТ к ГРТ, ООО «Регион Б», Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» об установлении вины в ДТП и взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить частично.

Установить 50% вины ответчика ГРТ в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, в 14 часов 20 минут на автодороге Стерлитамак - Салават.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ГРТ материальный ущерб в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Регион Б» в пользу ГРТ материальный ущерб в размере ... рублей, расходы за проведение экспертиз в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Регион Б» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ГРТ обратился в суд с иском к ГРТ, Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» об установлении вины в ДТП и взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что дата в 14 ч.20 мин. на автодороге Стерлитамак - Салават Республики Башкортостан произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ГРТ и ... CL, с государственным регистрационным знаком ... с прицепом, под управлением собственника ГРТ Решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от дата было отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан ГРТ от дата о наложении на ГРТ административного взыскания по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей, производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В отношении водителя ГРТ административное производство не возбуждалось. Считает, что столкновение произошло в результате неисправности стоп-сигналов автомобиля ..., из-за чего истец не смог своевременно среагировать на возникшую опасность и остановить свое транспортное средство. Правила дорожного движения, предусмотренные п.9.10, 10.1 ПДД РФ не нарушал, так как соблюдал дистанцию и скоростной режим и при возникновении опасности, о чем сигнализировали бы стоп-сигналы автомобиля КАМАЗ, смог остановить автомобиль. В связи с чем, считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ГРТ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно – транспортного происшествия ответственность водителя ГРТ была застрахована в СОАО «ВСК». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей.

Просит установить вину ответчика ГРТ в совершении дорожно – транспортного происшествия, взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита в размере 120 000 рублей.

При рассмотрении дела истец ГРТ обратился в суд с дополнительными требованиями в виде заявления, в котором просит привлечь в качестве ответчика ООО «Регион Б», взыскать солидарно с ответчиков ООО «Регион Б» и ГРТ в пользу истца материальный ущерб в размере ... рублей, мотивируя тем, что на момент дорожно – транспортного происшествия ГРТ состоял в трудовых отношениях с ООО «Регион Б», транспортное средство КАМАЗ, с государственным регистрационным знаком ... принадлежит ответчику ООО «Регион Б».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ГРТ в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что ответчиками доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено. Выводы суда в части установления степени его вины в дорожно – транспортном происшествии в размере 50% носят противоречивый характер. Устанавливая вину водителя по 50%, суд исключил наличие его вины в произошедшем, указав вину водителей автомобиля КАМАЗ и автобуса.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГРТ – ГРТ, действующего на основании доверенности №... от дата, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СОАО «ВСК» - ГРТ, действующего на основании доверенности №адрес4 от дата, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

По пунктам 1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в 14 ч.20 мин. на автодороге Стерлитамак - Салават Республики Башкортостан произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ГРТ и ..., с государственным регистрационным знаком ... с прицепом, под управлением собственника ГРТ

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ГРТ ..., причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по адрес Республики Башкортостан ГРТ от дата ГРТ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от дата, постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении в отношении ГРТ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Данное решение суда вступило в законную силу.

Определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № 001-2015/САТЭ/13.4, 13.1, 13.3 от дата автомобиль Фредлайнер с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ГРТ до момента столкновения с автомобилем ..., с государственным регистрационным знаком ... под управлением ГРТ, двигался со скоростью ... км/час. Согласно предоставленной видеозаписи процесса столкновения, доподлинно установлено, что водитель автомобиля ... замедлял скорость движения автотранспортного средства. Однако отсутствует световая сигнализация задних фонарей в виде горящих стоп-сигналов;

-    водитель автомобиля ... находясь на основной полосе движения проезжей части, подал сигнал левого указателя поворота, который продолжал работать при выходе транспортных средств после столкновения на заднем левом фонаре и кабине автотранспортного средства слева;

-    включение водителем ... левого указателя поворота подтверждает попытку водителя ГРТ объехать слева препятствие в виде автобуса, который двигался по разгонной полосе и совершал маневр на основную полосу движения, по которой двигались автомобили ... с государственным регистрационным знаком ... и ..., с государственным регистрационным знаком ...

- маневр водителя ГРТ следует расценивать как маневр «объезда» препятствия, в данном случае препятствием является попытка водителя автобуса изменить полосу движения автобуса перед близко идущим транспортным средством ..., с государственным регистрационным знаком ...

-    в действиях водителя ГРТ не имелось технической возможности по предотвращению данного дорожно-транспортного происшествия вследствие введения в заблуждение отсутствием световой сигнализации на автомобиле ..., с государственным регистрационным знаком ..., предупреждающей о начале его маневрирования, а сам маневр данного автомобиля был совершен на значительно меньшем удалении, чем сумма габаритной дистанции автомобиля ..., с государственным регистрационным знаком ... и минимальной дистанции между двумя транспортными средствами, необходимой для совершения маневра торможения автомобилем ... ..., с государственным регистрационным знаком ...;

- экспертом установлено, что водитель автобуса после выезда с разгонной полосы на границу основной полосы проезжей части автодороги не выполнил требования п.8 ПДД РФ и с технической точки зрения создал опасную ситуацию для движения автомобиля ..., с государственным регистрационным знаком ...

-    водитель автомобиля ..., с государственным регистрационным знаком ... в нарушении п.1.3, 1.5, 2.3.1, 18.3 ПДД с технической точки зрения создал опасную ситуацию для движения автомобиля ..., с государственным регистрационным знаком ...

-    несоответствие действий водителя ГРТ требованиям пунктов 2.3., 2.3.1, 8.1., 8.2., 18.2., 18.2, 18.3 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия;

-    водитель ГРТ при движении по автодороге в попутном направлении с автомобилем КАМАЗ, с государственным регистрационным знаком ..., должен был руководствоваться пунктами 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, данные требования им были выполнены.

Изучив заключение эксперта, оценив в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к верному выводу о том, что причиной повлекшей дорожно – транспортное происшествие и повреждения транспортных средств являются как действия ГРТ, так и действия водителя ГРТ, который увидев включение водителем автомобиля ... левого указателя поворота, не предпринял меры к обеспечению необходимой безопасной дистанции и не снизил скорость движения.

Следовательно, при определении вины в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении степени вины 50% водителя ГРТ и 50% водителя ГРТ в данном ДТП, в связи с чем исковые требования ГРТ обоснованно удовлетворены частично.

При определении к взысканию суммы материального ущерба, суд первой инстанции согласился с заключением № ... от дата по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку является допустимым доказательством, определяющим размер причиненного материального ущерба, и соответствует требованиям закона, предъявляемым к оценочной деятельности. Следовательно, суд правомерно взыскал с СОАО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере ... рублей, то есть половину от установленного лимита ответственности страховщика в соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом установленной степени вины.

Согласно ч.5 ст.12 Закона РФ от дата N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку, сумма подлежащего взысканию вышеуказанных денежных средств составляет ... рублей, что является в пределах лимита страхового возмещения по полису ОСАГО, установленного в размере 50% х ... рублей, судом верно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» в счет возмещения затрат по оценке ущерба.

Собственником автомобиля КАМАЗ, с государственным регистрационным знаком ..., является ООО «Регион Б», ГРТ на момент дорожно – транспортного происшествия работал водителем у ответчика ООО «Регион Б», что не оспаривалось ответчиком ГРТ и представителем ответчика ... и подтверждается представленным ответчиками путевым листом №... от дата.

Поскольку размер вреда, причиненный имуществу истца ГРТ превышает установленную законом страховую сумму – ... рублей, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ООО «Регион Б», являющегося собственником автомобиля, обязанности возмещения истцу в размере 50% материального ущерба за вычетом страховой выплаты, что составляет ... рублей/... - ... рублей) = ... рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с разрешением судом исковых требований истца ГРТ об определении вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия с изложением выводов об этом в резолютивной части решения.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 данного Кодекса.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, вопросы установления лица, совершившего противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновности лица в совершении административного правонарушения подлежат выяснению при производстве по делу об административном правонарушении.

В данном случае определение лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, являлось обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения спора, которое подлежало установлению по делу, но не могло разрешаться как самостоятельное исковое требование.

Поэтому, соглашаясь с выводами суда в мотивировочной части решения об определении степени вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия не может согласиться с разрешением требования в резолютивной части. Поэтому решение в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части установления вины водителя ГРТ в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата.

Производство по делу в части искового требования ГРТ о признании ГРТ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия прекратить.

В остальной части Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ГРТ – без удовлетворения.

Председательствующий                        Ф.Ф.Сафин

Судьи                                    Д.С.Хайрутдинов

                                        Н.Н.Якупова