Решение по делу № 33-13348/2013 от 14.10.2013

Судья Сафин А.Р. дело № 33-13348/2013

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» И.Ю. Чикадан, представителя общества с ограниченной ответственностью «БелНева» Т.С. Жуковой на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Нестеровой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» в пользу Нестеровой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 262848, 78 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» в пользу Нестеровой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» в пользу Нестеровой Е.В. за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя штраф в сумме 131924, 39 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БелНева» в пользу Нестеровой Е.В. в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 30000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» в пользу Нестеровой Е.В. в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 2670 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БелНева» в пользу Нестеровой Е.В. в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 330 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» в пользу Нестеровой Е.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 4450 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БелНева» в пользу Нестеровой Е.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 550 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» в пользу Нестеровой Е.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6099, 69 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БелНева» в пользу Нестеровой Е.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 171, 83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БелНева» в доход государства государственную пошлину в сумме 954, 57 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» в возмещение расходов по производству судебного исследования сумму в размере 10680 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БелНева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» в возмещение расходов по производству судебного исследования сумму в размере 1 320руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения в поддержку жалоб представителей общества с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» И.Ю. Чикадан и А.Р. Галеева, представителя общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «БелНева» А.В. Алексеевой, представителя открытого акционерного общества «РЖДстрой» М.С. Кронберг, заслушав возражения представителя Е.В. Нестеровой - С.Н. Крылова, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нестерова Е.В. обра­тилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр», открытому акционерному обществу «Волгомост», открытому акционерному обществу «РЖДстрой», обществу с ограниченной ответственностью «БелНева», обществу с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом», обществу с ограниченной ответственностью «УК «Трансюжстрой» о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что автомобиль марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак ...., принадлежащий на праве собственности истице, с 27 июля 2012 года по 08 августа 2012 года находился на территории автостоянки, расположенной на территории открытого акционерного общества «Международный аэропорт» города Казани, где велись окрасочные работы.

Как утверждает истица, у вышеуказанного транспортного средства на всем кузове, стеклах, фарах, дисках колес имеется инородная краска.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица предъявила автомобиль для осмотра оценщику – который определил указанную стоимость в 252341, 58 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 51810, 23 руб.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 252341, 58 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 51810, 23 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., в возмещение расходов по составлению отчетов 3000 руб., в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности 700 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6271, 52 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы исковые требования уточнил, помимо вышеуказанных требований просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представители ответчиков - открытого акционерного общества «РЖДстрой», общества с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр», общества с ограниченной ответственностью «УК «Трансюжстрой», общества с ограниченной ответственностью «БелНева» открытого акционерного общества «Волгомост» извещены, не явились.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Автофлот» полагает, что причинителем вреда является общество с ограниченной ответственностью «БелНева».

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах представителя общества с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» И.Ю. Чикадан и представителя общества с ограниченной ответственностью «БелНева» Т.С. Жуковой ставится вопрос от отмене решения суда.

В частности, указывается, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам о причинно-следственной связи между действиями данных ответчиков и наступившими последствиями, отсутствует вина общества с ограниченной ответственностью «БелНева».

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в удовлетворенной части иска.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Nissan X-Trai 1!, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий на праве собственности истице, с 27 июля 2012 года по 08 августа 2012 года находился на территории автостоянки, расположенной на территории открытого акционерного общества «Международный аэропорт» города Казани, где велись окрасочные работы.

Судом установлено, что весь кузов и стеклянные элементы автомобиля поверх штатной окраски имеют наслоение вещества светло-серого цвета.

Из материалов дела усматривается, что в период с 17 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года общество с ограниченной ответственностью «БелНева» производило окраску пролетных строений с 9 опоры по 41 опору.

Гражданская ответственность данного общества за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» сроком на 1 год, начиная с 10 июля 2012 года, с установлением страховой суммы в размере 30000 000 руб. 00 коп. и франшизы.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности вины общества с ограниченной ответственностью «БелНева» в причинении вреда.

Между тем Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным в связи с неправильным применением судом при разрешении возникшего спора части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд обязан проверить и оценить каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так, судом не исследованы протокол осмотра места происшествия от 23 августа 2012 года (л.д.11-13), рапорт сотрудника полиции от 24 августа 2012 года (л.д.19), согласно которым зафиксирован факт окраски автомобиля только со слов Н.Р. – мужа истицы.

Суд первой инстанции не оценил находящееся в материалах дела заявление Н.Р. о данном факте, имевшим место во время нахождения автомашины на стоянке с 27 июля 2012 года по 08 августа 2012 года (л.д.9), не сопоставил и не соотнес его с упомянутыми выше протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2012 года и рапортом сотрудника полиции также от 24 августа 2012 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что несоблюдение лицом, ответственным за соблюдение требований технических регламентов и безопасности при производстве обществом с ограниченной ответственностью «БелНева» покрасочных работ, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.

Помимо этого, суд первой инстанции исходил также из того обстоятельства, что вероятность распространения частиц покрасочного материала на стоящие на территории аэропорта транспортные средства допускалась подрядной организацией, о чем свидетельствуют информационные щиты с указанием на радиус разлета краски 300 м.

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд не разрешаил вопрос о причинно-следственной связи между действиями данных ответчиков и наступившими последствиями.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о ненадлежащем выполнении обществом с ограниченной ответственностью «БелНева» покрасочных работ линии аэроэкспресса на территории международного аэропорта г. Казани, а также о наличии причинно-следственной связи между причинением ущерба и исполнением данным обществом своих обязанностей при проведении строительных работ на упомянутом выше объекте.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «БелНева» являлось не единственным судподрядчиком, выполнявшим покрасочные работы линии аэроэкспресса на территории международного аэропорта г. Казани (том 1, л.д.122; том 2, л.д.57, л.д.150).

Данное обстоятельство не оспаривается и представителем истца, утверждавшим, что вышеуказанные работы проводили две организации (том 2, л.д.100 оборот).

Тем не менее, как усматривается из материалов дела, представитель истца возражал против проведения экспертизы относительно состава постороннего вещества на поврежденном автомобиле; давности его возникновения; колера; направления движения (том 2, л.д.208-209), представив при этом экспертное исследование иного автомобиля - марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак .... (том 2, л.д.195).

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства идентичности краски, которой окрашивались строительные конструкции обществом с ограниченной ответственностью «БелНева», и частиц краски на автомобиле.

Судебная коллегия считает, что правовые основания для взыскания ущерба с общества с ограниченной ответственностью «БелНева», а равно с общества с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» отсутствуют, предусмотренных законом оснований для признания за истцом права на возмещение ущерба данными ответчиками не возникло, поскольку ненадлежащих действий с их стороны не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 июля 2013 года по делу по иску Нестеровой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр», открытому акционерному обществу «Волгомост», открытому акционерному обществу «РЖДстрой», обществу с ограниченной ответственностью УК «Трансюжстрой», обществу с ограниченной ответственностью «БелНева», обществу с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов в части удовлетворения иска отменить.

Исковые требования Нестеровой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр», открытому акционерному обществу «Волгомост», открытому акционерному обществу «РЖДстрой», обществу с ограниченной ответственностью УК «Трансюжстрой», обществу с ограниченной ответственностью «БелНева», обществу с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи