Решение по делу № 12-10/2017 (12-118/2016;) от 26.12.2016

Дело № 12-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2017 года                             город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Осинцева Н.А., рассмотрев жалобу Мордяшова Р. А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение временно исполняющего обязанности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Режевскому району от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району капитаном полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:57:11 на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск 71 км 600 м водитель транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Мордяшов Р.А., при ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 129 км/ч, чем нарушил п.10.1 (п.10.2, п.10.3) ПДД РФ.

Указанным постановлением Мордяшов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мордяшов Р.А. обратился в ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району с жалобой об отмене постановления о назначении административного наказания по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, которая решением временно исполняющего обязанности начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Мордяшов Р.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своей жалобы указывает, что на момент совершения административного правонарушения принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством управляла ФИО2 Считает, что постановление должностного лица составлено с нарушением, поскольку в нем не заполнена строка о вступлении в законную силу.

В судебное заседание заявитель Мордяшов Р.А. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Должностные лица - старший инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО3, временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П FP1772 (свидетельство о проверки №, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением, имеющимся в деле, в том числе первичным экземпляром распечатки данных измерительного прибора КРИС-П FP1772, на котором четко просматривается государственный регистрационный знак автомашины марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №

Собственником транспортного средства является Мордяшов Р.А., о чем он сам указывает в своей жалобе.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч.3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оспаривая факт совершения вменяемого Мордяшову Р.А. административного правонарушения, заявитель ссылается на письменные объяснения лица, которое по его утверждению управляло транспортным средством в момент выявления правонарушения.

Однако объяснение ФИО2 не может являться допустимым доказательством, поскольку при даче объяснения указанное лицо не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, ей предварительно не разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.6 КоАП РФ.

Согласно копии страхового полиса серии № ФИО2 имела возможность управлять транспортным средством, поскольку допущена к управлению (л.д. № вместе с тем данные сведения не исключают факт управления Мордяшовым Р.А. транспортным средством при установленных обстоятельствах.

Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм КоАП РФ свидетельствует о том, что представленные Мордяшовым Р.А. доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Доказательств, бесспорно подтверждающих доводы Мордяшова Р.А., не представлено и в материалах дела не содержится.

Действия Мордяшова Р.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные Мордяшовым Р.А. доказательства с учетом положений приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Мордяшова Р.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Мордяшову Р.А. согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы по делу не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мордяшова Р. А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение временно исполняющего обязанности начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Свердловский областной суд в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья                                                                    Н.А.Осинцева