Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 03.07.2023 по делу № 12-1901/2023 от 27.06.2023

Мировой судья Торуа Л.С.

Номер дела в первой инстанции №05-0316/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 12-1901/2023

РЕШЕНИЕ

«03» июля 2022 года г.Москва

Судья Нагатинского районного суда г. Москвы Акопян Г.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бородиной Е.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №32 района Бирюлево-Восточное г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №30 района Бирюлево-Восточное г. Москвы от 26 мая 2023 года, с учетом определения от 14.06.2023 г. об исправлении описки, которым Бородина Екатерина Борисовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 района Бирюлево-Восточное г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка №30 района Бирюлево-Восточное г. Москвы от 26 мая 2023 года, с учетом определения от 14.06.2023 г. об исправлении описки, Бородина Екатерина Борисовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно постановлению, 28 февраля 2023 года в 17 часов 40 мин. по адресу: адрес, Бородина Е.Б., управляя транспортным средством HAVAL, г.р.з. Т253МК797, совершила нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно 28 февраля 2023 года примерно в 17 часов 40 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, где водитель Бородина Е.Б. при движении по ул. Тюрина в районе д. 1 стр. 3 совершила наезд на автомобиль ХЕНДЭ, г.р.з. Н216МН777 под управлением водителя фио (повреждения заднего бампера), после чего в нарушение ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, при этом отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

На состоявшееся постановление Бородиной Е.Б. подана жалоба, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие события административного правонарушения.

Бородина Е.Б. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Потерпевший Блинников Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу положений ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу положений п.2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

- Факт совершения Бородиной Е.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: - показаниями допрошенного в суде первой инстанции потерпевшего фио, свидетеля –инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве фио; - протоколом об административном правонарушении № 77ФП 39165972 от 28.04.2023 года, (л.д.40); - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 99 ББ 2739870 от 28.02.2023 г.; - рапортом инспектора 2 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Д. от 28.02.2023 года о проведении первоначальных розыскных мероприятий (л.д.2); - схемой ДТП (л.д.З);-фотоматериалом (л.д.5-6);-карточкой учета контрольной проверки патруля (л.д.8);-карточкой учета транспортного средства HAVAL, г.р.з. Т253МК797 (л.д.9);-ответ на запрос адрес (л.д.12-19);-карточкой водителя (л.д.25-28);-осмотром транспортного средства ХЕНДЭ, г.р.з. Н216МН777, обнаружены повреждения заднего бампера (л.д.30); -осмотром транспортного средства HAVAL, г.р.з. Т253МК797 от 28.04.2023 года, обнаружены повреждения переднего бампера (л.д.31); фотоматериалом (л.д.32-33); -рапортом старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 28.04.2023 года; - справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, составленной командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, (л.д.37); - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2023 года (л.д.39) и другими материалами дела.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям Бородиной Е.Б. и сделал обоснованный вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Действия Бородиной Е.Б. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначенное последнему наказание, отвечает требованиям ст.3.1 и ст.3.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Мера и размер наказания Бородиной Е.Б. назначены судом первой инстанции справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения, данным о его личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления мирового судьи и смягчения назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.

Протокол об административном правонарушение составлении уполномоченным должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с вынесенным судебным актом, - не являются основанием для его отмены и освобождения Бородиной Е.Б. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку совокупность имеющихся по делу доказательств подтверждает факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием указанных выше транспортных средств, в результате которого автомашинами были поучены механические повреждения, после которого Бородина Е.Б. в нарушение п.п.2,5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место ДТП.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, - являются необоснованными, поскольку совокупность исследованных судом первой инстанции доказательства, которым дана объективная и всесторонняя оценка, подтверждают факт совершения Бородиной Е.Б., являющимся участником ДТП, нарушения п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Само по себе то обстоятельство, что представлена справка об отсутствии задолженности, материальных претензий компании адрес к Бородиной Е.Б., не свидетельствует об отсутствии в действиях Бородиной Е.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в результате движения автомобиля под управлением фиоБ автомобили ХЕНДЭ, г.р.з. Н216МН777, HAVAL, г.р.з. Т253МК797 получили механические повреждения, что в силу п. 1.2 Правил дорожного движения является дорожно-транспортным происшествием.

Мировой судья правомерно посчитал несостоятельными доводы Бородиной Е.Б. относительно того, что ей не было ничего известно о совершенном ею дорожно-транспортном происшествии, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего фио, инспектора фио, а также письменными доказательствами по делу.

Фактически доводы жалобы сводятся к неверному толкованию действующего законодательства по делам об административных правонарушениях, направлены на избежание Бородиной Е.Б. ответственности за совершенное административное правонарушение.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не имеется.

При таких данных, считаю выводы мирового судьи о доказанности вины Бородиной Е.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Бородиной Е.Б. рассмотрено мировым судьей объективно, полно и всесторонне.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении Бородиной Е.Б.

Избранный мировым судьей вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных правилами дорожного движения РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для изменения либо отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №32 района Бирюлево-Восточное г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №30 района Бирюлево-Восточное г. Москвы от 26 мая 2023 года, с учетом определения от 14.06.2023 г. об исправлении описки, в отношении Бородиной Екатерины Борисовны по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ о░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.