Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-13339/2016 от 26.10.2016

№ 4г/8-13339

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 21 ноября 2016 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФСИН России – Беловой А.С. по доверенности, поступившую 26 октября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года по делу по иску Муравьевой Ю.Е. к Управлению ФСИН по Московской области и ФСИН России о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, обязании поставить на учет с выплатой соответствующих денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Муравьева Ю.Е. обратилась в суд с иском к Управлению ФСИН России по Московской области и ФСИН России о признании незаконным решения комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления начальникам территориальных органов ФСИН России, образовательных организаций ФСИН России, учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, а также сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящим службу во ФСИН России, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, мотивируя требования тем, что является сотрудником уголовно-исполнительной системы с *** г., по состоянию на ***г. ее выслуга составляла более 14 лет, а жилищные условия ее семьи давали ей право на получение указанной выше единовременно социальной выплаты в соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 30.12.2012г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», однако, рапорт Муравьевой Ю.Е. о постановке на учет для получения субсидии, поданный ею 05.12.2013г. в подкомиссию УФСИН России по МО, с учетом поданного в октябре 2014г. рапорта об изменении состава семьи, был оставлен без удовлетворения обжалуемым решением комиссии ФСИН России от *** г. (выписка из протокола №***) со ссылкой на то, что в 2011г. с ее стороны имели место действия по ухудшению жилищных условий, тогда как указанных действий она и члены ее семьи не совершали, поскольку нуждались в улучшении жилищных условий как до отчуждения принадлежащих ей и ее супругу долей в коммунальной квартире, так и после их отчуждения и приобретения ими отдельной однокомнатной квартиры. Одновременно истец просила возложить на ответчиков обязанность поставить ее на учет для получения единовременной выплаты с даты подачи заявления, произвести выплату в соответствии с действующим законодательством и взыскать *** рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года в удовлетворении требований Муравьевой Ю.Е. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от *** г., протокол №***, в части отказа Муравьевой Ю.Е. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Возложить на Комиссию ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения обязанность принять Муравьеву Ю.Е. на учет для получения единовременной выплаты с даты подачи заявления.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе представитель ФСИН России – Белова А.С. по доверенности просит отменить апелляционное определение и принять новое судебное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что рапорт о постановке на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также все необходимые документы были поданы Муравьевой Ю.Е. в подкомиссию УФСИН России по МО 05.12.2013г. и по результатам рассмотрения и проверки этих документов было принято решение о их направлении во ФСИН России, что отражено в выписке из протокола №9 от 12.11.2014г. Обжалуемым решением комиссии ФСИН России от ***г. (выписка из протокола №***) в постановке на учет Муравьевой Ю.Е. было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в июле 2011 года Муравьевой Ю.Е. и ее супругом было произведено отчуждение принадлежавшего им жилого помещения – долей коммунальной квартиры по адресу: ***, - и поскольку данные действия являются ухудшением жилищных условий и в соответствии с положениями ст.53 ЖК РФ, и применительно к правилам, предусмотренным п.8. ст.4 Федерального закона от 30.12.2012г. № 283-ФЗ, который был введен в действие с 01.01.2013г., - то оснований для признания незаконным решения комиссии ФСИН России № *** от *** г. об отказе в постановке Муравьевой Ю.Е. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не имеется, а утверждения истца о том, что указанные выше действия не могут расцениваться как ухудшение жилищных условий и, как следствие, не могут быть положены в основу обжалуемого решения, поскольку были совершены до принятия и введения в действие Федерального закона от 30.12.2012г. № 283-ФЗ, т.е. до 01.01.2013г., не основаны на законе.

Судебная коллегия, рассматривая дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась, ввиду того, что в обоснование иска Муравьевой Ю.Е. были указаны иные обстоятельства, а именно то, что совершенные ею и ее супругом действия по отчуждению принадлежащих им долей в коммунальной квартире не могут быть признаны действиями по ухудшению жилищных условий постольку, поскольку и до, и после заключения сделок семья истца занимала жилое помещение, площадь которого давала им право на получение субсидии, кроме того, приобретение права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях целью этих сделок не являлось, - однако это было оставлено без внимания судом первой инстанции и фактически суд разрешил требования без учета заявленного истцом основания иска, что является нарушением норм процессуального права и что привело к вынесению незаконного решения.

В то же время, как установлено судом апелляционной инстанции, истец Муравьева Ю.Е. по состоянию на *** г. имела выслугу более 14 лет в календарном исчислении, совместно с супругом Муравьевым А.И. являлись собственниками 20/100 долей пятикомнатной коммунальной квартиры №***, общей/жилой площадью 91,6/62,7 кв.м., чему соответствовала комната общей/жилой площадью 18,3/12,4 кв.м. и совместно с супругом произвела ее отчуждение по договору мены с доплатой от ***г., регистрация перехода права состоялась ***г. На основании того же договора в совместную собственность Муравьевой Ю.Е. и ее супруга перешла отдельная однокомнатная квартира №***, общей площадью 28,3 кв.м., доплата в сумме *** рублей была осуществлена Муравьевыми Ю.Е., А.И. до подписания договора мены.

Помимо указанного, в собственности Муравьевой Ю.Е. и ее супруга А.И., а также Д.Е. находилось 25/100 (по 25/300 у каждого) долей той же пятикомнатной квартиры №***, чему соответствовала комната жилой площадью 16,9 кв.м., соответственно, общая площадь этой комнаты составляла 91,6 * 25/100 = 22,9 кв.м., а на истца и ее супруга приходилось 22,9 /3 *2 = 15,27 кв.м. общей площади. Указанная комната была отчуждена Муравьевой Ю.Е., А.И. и Д.Е. по договору купли-продажи от ***г. по цене *** рублей (по *** рублей за 25/300 долей), переход права был зарегистрирован ***г.

Таким образом, по состоянию на ***г. у Муравьевой Ю.Е. и ее супруга в собственности имелось 18,3 +15,27 = 33,57 кв.м. общей площади в квартире коммунального заселения. По состоянию на дату регистрации договора мены – на ***г. – в собственности тех же лиц находилась отдельная однокомнатная квартира общей площадью 28,3 кв.м. и 2*25/300 долей коммунальной квартиры, чему соответствовало 15,27 кв.м. общей площади, а всего - 28,3 +15,27 = 43,57 кв.м. общей площади двух жилых помещений. По состоянию на дату регистрации договора купли-продажи – на ***г. – в собственности тех же лиц находилась однокомнатная квартира общей площадью 28,3 кв.м., при этом, поскольку семья Муравьевой Ю.Е. на указанный период состояла из трех человек, включая ее супруга А.И. и сына В.А., *** г.р., то на каждого члена семьи истца на протяжении всего описанного выше периода приходилось менее 15 кв.м. общей площади жилых помещений.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2012г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

В силу п.3 той же статьи, названная единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной пасти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, в том числе, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м. и/или проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения.

В соответствии с п.8 той же статьи, сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные с обменом жилыми помещениями (п/п.2), а также с отчуждением жилых помещений или их частей (п/п.5).

Таким образом, судебная коллегия указала, что до ***г. семья истца в составе трех человек проживала в коммунальной квартире №***, в связи с чем истец имела право на получение единовременной социальной выплаты вне зависимости от площади занимаемого жилого помещения. После отчуждения 20/100 долей указанной коммунальной квартиры по договору мены в собственности истца и членов ее семьи находились жилые помещения общей площадью 43,57 кв.м., т.е. на каждого члена семьи в составе трех человек приходилось менее 15 кв.м. общей площади, а после отчуждения 2*25/300 долей коммунальной квартиры в собственности Муравьевых Ю.Е., А.И. находится однокомнатная квартира общей площадью 28,3 кв.м., - т.е. на каждого члена семьи также приходится менее 15 кв.м. общей площади жилого помещения.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к правильному выводу, что действия Муравьевой Ю.Е. и ее супруга не могли быть расценены как ухудшение жилищных условий, поскольку приобретение семьей Муравьевых права состоять на учете в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты следствием этих действий не являлось, и при таких обстоятельствах обжалуемое решения комиссии ФСИН России от ***г. (выписка из протокола №***) нельзя признать законным, в связи с чем истец должна быть поставлена на учет для получения единовременной выплаты с даты подачи заявления, что, однако, не дает оснований для удовлетворения требования Муравьевой Ю.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку названным решением не были нарушены ее личные неимущественные права, как то предусмотрено положениями ст.151 ГКРФ. Оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчиков обязанности произвести выплату в соответствии с действующим законодательством судебная коллегия не нашла, поскольку этот вопрос подлежит разрешению уполномоченным органом в порядке, установленном Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013г. № 369, и в случае несогласия с принятым в указанном порядке решением истец не лишена возможности его обжаловать.

Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании заявителем норм права, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание выводов судебной коллегии и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя ФСИН России – Беловой А.С. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года по делу по иску Муравьевой Ю.Е. к Управлению ФСИН по Московской области и ФСИН России о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, обязании поставить на учет с выплатой соответствующих денежных средств и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева