Решение по делу № 33-3298/2019 от 06.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-3298/2019

19 февраля 2019 года г. Уфа                            

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Вахитовой Г.Д.,

судей:                                 Абдрахмановой Э.Я.,

                                    Киньягуловой Т.М.,

при секретаре                             Хусаиновой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ИОА к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ИОА неустойку за период с дата по дата в размере 25 000 руб., расходы по проведению досудебной работы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 950 руб.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДЕР обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО

В обоснование иска истец указал, что решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ДЕР к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неоплаченной суммы за проведение независимой технической экспертизы, недоплаченной суммы расходов за расчет УТС поврежденного автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от датаг. отменено полностью, вынесено новое решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ДЕР страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

ДЕР обратилась в ПАО СК Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, ДЕР просила признать действия ПАО СК «Росгосстрах» при урегулировании убытка №... недобросовестными, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 55000 руб., расходы по проведению досудебной работы в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Определением суда от датаг. произведена замена истца ДЕР на ее правопреемника ИОА.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что размер неустойки и расходы по оплате услуг представителя завышены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - БМЕ, ИОА и его представителя МАН, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 68).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст. 307, п.1 ст. 432, п.1 ст. 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п.1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ДЕР к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неоплаченной суммы за проведение независимой технической экспертизы, недоплаченной суммы расходов за расчет УТС поврежденного автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов, штрафа по Закону об ОСАГО, отказано полностью (л.д. 47 – 48).

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг. решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от датаг. отменено полностью, вынесено новое решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ДЕР страхового возмещения в размере 7600 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 17000 руб., неустойки в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 3800 руб., судебных расходов в размере 10300 руб. (л.д. 10 – 14).

датаг. ДЕР обратилась в ПАО СК Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки (л.д. 67).

Письмом от датаг. исх. №.../А ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о невозможности выплаты неустойки, поскольку неустойка была уже выплачена на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг. (л.д. 72).

датаг. между ДЕР (цедент) и ИОА (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на взыскание неустойки и понесенных расходов за нарушение обязанностей по выплате страхового возмещения за причинение вреда автомобилю марки «Мазда», государственный номер ..., в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, о чем ответчик был надлежаще уведомлен (л.д. 23, 24).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИОА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, взыскав с последнего в пользу истца неустойку за период с датаг. по датаг. в размере 25 000 руб., расходы по проведению досудебной работы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок, соответственно, размер неустойки подлежит взысканию за период с датаг. по датаг. и составит размер 42515,90 руб., из расчета: (18000 руб. (выплаченное страховое возмещение по платежному поручению от датаг. №... (л.д. 42)) + 35137 руб. (выплаченная ответчиком сумма по платежному поручению от датаг. №... (л.д. 44)) + 7600 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение по апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг.) * 1% * 70 дней.

При этом судом правомерно указано, что размер неустойки не подлежит исчислению за период с датаг. по датаг. в размере 55000 руб., из расчета: 18000 руб. + 35 137 руб. + 7600 руб. * 1% * 91 день, поскольку как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ДЕР взыскана неустойка за период с датаг. по датаг. в размере 20000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в требованиях о взыскании компенсации морального вреда и признании действий ответчика при урегулировании убытка №... недобросовестными, поскольку доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно, злоупотреблял правами по смыслу ст. 10 ГК РФ, истцом не представлено, компенсация морального вреда взыскана по апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостана от датаг. в размере 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о необоснованно завышенном размере взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015г. № 6-О, в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции с учетом ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 42515,90 руб., взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25000 руб., судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Не может быть принята во внимание и ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с размером взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010г. № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В частности, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от датаг. №...-О).

При этом, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, в том числе и за составление заявления о взыскании неустойки в размере 15000 руб. и 1500 руб. соответственно, что подтверждается договором поручения от датаг. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата8г. (л.д. 18, 18).

На основании изложенного, принимая во внимание те обстоятельства, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело истца к разрешению спора в его пользу, оплата услуг представителя истца документально подтверждена, а также оценивая объем предоставленных юридических услуг, сложности дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и расходов по проведению досудебной работы в размере 500 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, без законных на то оснований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                     Г.Д. Вахитова

Судьи                                 Э.Я. Абдрахманова

         Т.М. Киньягулова

Справка: судья Мухина Т.А.