Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-9229/2020 от 24.08.2020

12-201/20

РЕШЕНИЕ

г. Москва дата

Судья Тверского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника фио – фио на постановление заместителя руководителя Московского УФАС России фио № 077/04/14.32-8655/2019 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Московского УФАС России фио № 077/04/14.32-8655/2019 от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

На постановление защитником фио – фио подана жалоба, в которой она просит отменить постановление, поскольку в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения, ее вина не доказана, в протоколе об административном правонарушении не точно описано событие.

В судебном заседании защитник фио доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, указала на то, что в обжалуемом постановлении не указаны должностные обязанности фио и какие должностные обязанности она нарушила.

Проверив материалы жалобы, дело об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, генеральный директор наименование организации фио ненадлежаще исполнила вои должностные обязанности, что привело к нарушению наименование организации требования п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения устного картельного соглашения с наименование организации, реализация которого могла привести к поддержанию цен в запросе котировок в электронной форме с реестровым № 31705593761 (лот №1), предметом которого являлось поставка мебели для нового офиса.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справкой о доходах, выпиской из ЕГРЮЛ, решением, потому вывод должностного лица о виновности фио является правильным.

Довод заявителя о том, что в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения, не состоятелен.

Часть 2 ст. 14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от дата признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Данные требования были нарушены, поскольку как следует из материалов дела итоги запроса котировок в электронной форме с реестровым № 31705593761 (лот №1) являются следствием устного соглашения, не отвечающего принципам конкуренции, поскольку было:

- использование единой инфраструктуры (подача заявок, ценовых предложений, подписание контрактов ответчиками с использованием одного и того же IP-адреса) в ходе рассматриваемого Управлением запроса котировок в электронной форме;

- принадлежность используемого ответчиками на торгах IP-адрес 112.119.193.35 000 Офис Солюшнз»;

-совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы, а также совпадение дат создания и изменения таких файлов заявок;

- совпадение автора учетной записи изменявший файлы заявок ответчиков («Sergey Kurdin») с ФИО (фио) менеджера по развитию бизнеса наименование организации.

Доводы жалобы о том, что в действиях фио отсутствует состава правонарушения, в протоколе не указаны конкретные должностные обязанности, которые нарушила фио, в протоколе об административном правонарушении не точно описано событие, являются не состоятельными и полностью опровергаются совокупностью письменных доказательств.

В соответствии с положениями ст. 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом, под должностным лицом следует понимать, в том числе, руководителя и других работников организаций, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно - распорядительных или административно-хозяйственных функций.

фио является генеральным директором Общества, что также подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд не усматривает.

При назначении наказания должностным лицом учтены характер правонарушения, личность привлекаемого, иные обстоятельства дела, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, соответствует содеянному и является справедливым.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Московского УФАС России фио № 077/04/14.32-8655/2019 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья

1