Решение по делу № null от 14.05.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ

ул. Луначарского, 3, г. Пермь, 614990

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

«» 2009 г.             Дело № А50-5821/2008

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

заявление о взыскании судебных расходовпо делу по иску индивидуального предпринимателя Осипанова Александра Александровича

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», Закрытому акционерному обществу «Фирма «Уралгазсервис»

3 лица: Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Общество с ограниченной ответственностью «Пермрегионгаз»

об обязании ООО «Фаворит» снести самовольно построенные объекты, обязании ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» прекратить техническое обслуживание объектов

с участием представителей:

индивидуального предпринимателя Осипанова Александра АлександровичаОбщества с ограниченной ответственностью «Фаворит»: Кузнецов В.И., адвокат, доверенность от 23.04.2008, удостоверение

Закрытого акционерного общества «Фирма «Уралгазсервис»от Департамента земельных отношений администрации г. Перми: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Осипанов Александр Александрович, обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам, Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», Закрытому акционерному обществу «Уралгазсервис». Просит:

1. Обязать ООО «Фаворит» снести своими силами и за свой счет в тридцатидневный срок со дня принятия решения построенного газораспределительного узла с трубопроводом на земельном участке (кадастровый номер 59:01:46 1 3916:0050), расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 399 «г», а в случае неисполнения решения в указанный срок – предоставить право истцу осуществить снос самовольно построенных объектов в принудительном порядке за счет ООО «Фаворит».

2. Обязать ЗАО «Уралгазсервис» прекратить техническое обслуживание указанных выше трубопровода и газораспределительного узла и прекратить подачу газа на данный трубопровод и газораспределительный узел.

В порядке статей 51, 159 АПК РФ к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: определением от 22.05.2008 - Департамент земельных отношений администрации г. Перми, определением от 08.08.2008 – ООО «Пермрегионгаз» (л.д. 119, 131).

Определением от 08.09.2008 произведена замена ЗАО «Уралгазсервис» на ЗАО «Фирма «Уралгазсервис».

Решением от 12.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суд Уральского округа постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 изменено.

15.04.2009 от ООО «Фаворит» поступило заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Осипанова Александра Александровича судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Представители Закрытого акционерного общества «Фирма «Уралгазсервис» и Департамента земельных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явились. Представили ходатайства о рассмотрении заявления в судебном заседании в отсутствии представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ заявление о взыскании судебных издержек рассмотрено без участи представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявление рассмотрено в судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования.

Представитель истца в судебном заседании заявил о несоразмерности стоимости оказанных услуг средней зарплате жителей региона, о том, что отсутствуют основания для взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях в связи с тем, что в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб отказано.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования. При этом суд исходит из следующего.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абз. 5 п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В законодательстве закреплен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, а также то, что гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. И только при явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг и «среднестатистической стоимости» суд может уменьшить сумму, подлежащую взысканию (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2008 по делу № А50-39560/2005).

Истцом доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не представлены.

В подтверждение судебных издержек заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 23.06.2008 (т. 2 л.д. 156-157); акты приемки от 20.03.2009 (т. 2 л.д. 158), от 23.06.2008, от 12.08.2008; платежное поручение от 02.04.2009 № 419 на сумму 50 000 руб. (л.д. 159).

Представитель заявителя принимала участие в предварительном судебном заседании 08.07.2008 (т. 1 л.д. 111); в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.08.2008 (т. 1 л.д. 129), 08.09.2008 (т. 1 л.д. 153); в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.11.2008 (т. 2 л.д. 45), 19.11.2008 (т. 2 л.д. 101).

Представителем заявителя подготовлены: отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 35-39); ходатайство об истребовании доказательств (т. 1 л.д. 108); ходатайство о выдаче копии решения (т. 2 л.д. 86); отзыв на апелляционную жалобу истца (т. 2 л.д. 22-26), апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 31-35); ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 36-37); ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 44); ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 138); кассационная жалоба (т. 2 л.д. 117-120).

Представителем заявителя представлены в материалы дела доказательства по делу (т. 1 л.д. 40-70, 104).

Представитель заявителя знакомилась с материалами дела (т. 1 л.д. 136).

На решение суда первой инстанции истцом и заявителем были поданы апелляционные жалобы. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 103).

Постановлением Федерального арбитражного суд Уральского округа из мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 исключены следующие абзацы: «Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы ответчика о том, что спорный объект является принадлежностью главной вещи – здания по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 399. Согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации  вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное». В остальной части постановление оставлено без изменения. Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2008 оставлено без изменения.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворена частично.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 35 500  руб. 00 коп.

Иные доводы судом исследованы и отклонены в силу правовой несостоятельности.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Взыскать с индивидуального предпринимателя Осипанова Александра Александровича (05.11.1950 года рождения, уроженца с. Майское Предгорного района Грозненской обл. ЧИАССР, ИНН 590200018824), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» г. Пермь судебные издержки в сумме 35 500  руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                             М.Ю. Шафранская