Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2353/2013 от 07.03.2013

4г/6 – 2353

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2013г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО «Крылатская ветеринарная клиника» Дмитриева Д.А., поступившую 06.03.2013г., на решение апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2012г. по гражданскому делу по иску Боминой Н.С. к ООО «Крылатская ветеринарная клиника» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

Бомина Н.С. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ООО «Крылатская ветеринарная клиника» о взыскании материального ущерба в размере *** руб., понесенных убытков в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя свои неисполнением ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг по лечению собаки.

Решением мирового судьи судебного участка № 203 района «Крылатское» г. Москвы от 11.10.2012г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крылатская ветеринарная клиника», зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. ***, д.23, ИНН ***, КПП ***, дата регистрации в качестве юридического лица 29.11.2004г., ОГРН ***, регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам № *** по г. Москве, в пользу Боминой Н.С. понесенные расходы в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в сумме *** руб. 50 коп., а всего взыскать *** руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Крылатская ветеринарная клиника», зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. ***, д.23, ИНН ***, КПП ***, дата регистрации в качестве юридического лица 29.11.2004г., ОГРН ***, регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам № *** по г. Москве в доход государственного бюджета пошлину в размере *** руб. 37 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2012г. постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка № 203 района Крылатское г. Москвы от 11.10.2012г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Боминой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крылатская ветеринарная клиника» в пользу Боминой Н.С. стоимость ветеринарной услуги в сумме *** руб., убытки в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., за проведение экспертизы в сумме *** руб., оформление доверенности в сумме *** руб., в остальной части исковых требований отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения Кунцевского районного суда г. Москвы в кассационном порядке.

Согласно ст. 137 ГК РФ и абз. 12 ст. 4 ФЗ «О животном мире», к животным применяются общие правила об имуществе.

В силу ч. 1. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 02.11.2011г. Бомина Н.С., владелец собаки по кличке «***», в связи с болезненным состоянием собаки, обратилась к специалистам ООО «Крылатская ветеринарная клиника». По результатам обращения за оказанием ветеринарных услуг, ветеринарным врачом Дмитриевым Д.А. был поставлен диагноз «трахеит» и назначено лечение в виде таблетированных препаратов. При этом, Бомина Н.С. неоднократно сообщала врачу, что собака могла проглотить швейную иголку. Однако Дмитриев Д.А., произведя необходимые рентгеновские снимки, указал, что им швейной иголки не обнаружено и подтвердил свои диагноз.

02.11.2011г. между Боминой Н.С. и ООО «Крылатская ветеринарная клиника» был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по лечению животного, что подтверждается чеком-квитанцией от 02.11.2011г. на сумму *** руб.

Факт обращения истца в клинику подтверждается в том числе записью в журнале регистрации ветеринарных услуг (запись от 02.11.2011г. о проведении рентгенографии, диагноз –трахеит, назначение лекарственных препаратов).

Между тем назначенное лечение желаемого результата, 05.11.2011г. собака умерла.

С целью разрешения вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, определением суда от 31.07.2012г. судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено специалистам Центра Независимой Экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № ***, причиной гибели животного, произошедшей 05.11.2011г., послужило его удушение, вызванное воспалением и отеком трахеи и окружающих ее ткани в связи с повреждением инородным предметом (иголкой). Эксперт указывает, что факт наличия инородного предмета подтверждается рентгеновским снимком с маркировкой на полях ***, сделанным согласно записям в журнале регистрации ветеринарных услуг ООО «Крылатская ветеринарная клиника», т.е. при первичном обращении Боминой Н.С.

Анализируя вышеуказанное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что заключение эксперта является полным, объективным, составленным на основе всестороннего анализа и исследования всех обстоятельств, не противоречащих другим доказательствам по делу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998г. № 898, в редакции Постановлений Правительства РФ от 16.04.2001г. № 295, от 25.09.2003г. № 596, Исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями (истица лишилась своего имущества по вине ответчика, который оказал ей некачественную услугу по лечению собаки), суд, с учетом положений указанных выше правовых норм, учитывая, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что Бомина Н.С. имеет право требовать от ответчика компенсации расходов, которые она понесла для восстановления своего нарушенного права.

Обоснованными являются и выводы суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходов за проведение экспертизы, расходов на оформление доверенности.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что поскольку в определении о назначении судебной экспертизы мировой судья не привел данных конкретного эксперта, которому поручалось проведение экспертизы, ограничившись лишь только указанием на экспертов Центра независимой профессиональной экспертизы ООО «ПетроЭксперт», стороны на экспертизу приглашены не были, заключение экспертизы является незаконным, в следствии чего суд не имел права ссылаться на данное заключение при постановке решения.

Между тем указанный довод является несостоятельным, поскольку доказательств того, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суду не представлено, а изложенными в кассационной жалобе доводами не опровергается. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенных в заключении у суда не имелось, эксперт, проводившие экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений со стороны суда в том, что кандидатура эксперта не ставилась судом на обсуждение сторон в судебном заседании, не имеется. Абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ предусматривает право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, но не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

Ссылки в жалобе на то, что ни истец, ни ответчик не вызывались на проведение экспертизы, не могут служить основанием для признания заключения экспертизы недостоверным доказательством, поскольку само по себе указанное обстоятельство не ставит под сомнение выводы экспертизы. Сведений, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, о наличии в заключении экспертизы неустранимых противоречий, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для взыскания материального ущерба в пользу истицы у суда не имелось, поскольку последней не было представлено доказательств относительно титула владения собакой по кличке «Ника», являются необоснованными, заявлены с целью избежать ответственности. Принадлежность собаки по кличке «***» истице Боминой Н.С. при заключении договора на оказание ветеринарных услуг ответчиком под сомнение не ставилось.

Кроме того, следует отметить также ссылку самого заявителя кассационной жалобы в тексте жалобы на принадлежность указанной собаки именно истице Боминой Н.С.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что суд не имел права взыскивать расходы на оплату услуг представителя. Так в договоре об оказании юридических услуг исполнителем указано юридическое лицо ООО «Правовой стандарт», однако при этом не конкретизировано относительно того, каким конкретно физическим лицом будет выполняться поручение на представление интересов в суде; представленная же в материалы дела нотариальная доверенность от истца на физическое лицо Куркину Н.Е. не содержит в себе сведений о том, что Куркина Н.Е. действует по поручению ООО «Правовой стандарт». Таким образом, оснований считать, что юридические услуги по представлению интересов истца были оказаны именно исполнителем по договору ООО «Правовой Стандарт» не имеется.

Между тем данный довод также является несостоятельным, поскольку услуги представителя включают в себя, в том числе, и услуги по оказанию юридической помощи.

Кроме того, при наличии доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО «Крылатская ветеринарная клиника» Дмитриева Д.А. на решение апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.