Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (областной суд) по делу № 7-22300/2023 от 13.09.2023

Дело № 12-126/2023

УИД 77RS0029-02-2022-017828-41

РЕШЕНИЕ

адрес 31 января 2023 года

Судья Тушинского районного суда адрес фио, по адресу: адрес,

рассмотрев жалобу Дмитриева Сергея Львовича на постановление заместителя начальника МАДИ-руководителя контрактной службы от 07 октября 2022 года №0356043010122100702082376, о привлечении Дмитриева Сергея Львовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ-руководителя контрактной службы от 07 октября 2022 года №0356043010122100702082376 Дмитриев С.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением Дмитриев С.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу – прекратить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебное заседание Дмитриев С.Л. явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные материалы, прихожу к следующему выводу.

Частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве и влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ, или Правила дорожного движения), «остановка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В силу требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с положениями главы 3 Приложения № 1 к ПДД РФ, зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Табличка 8.2.3, 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27-3.30. Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены. Действие знаков 3.10, 3.27-3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2022 года в 09 час 54 минут по адресу: адрес по адрес, в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, водитель Дмитриев С.Л. произвел остановку транспортного средства марки «ЧЕРИ TIGGO 7 PRO» регистрационный знак ТС

Действия Дмитриева С.Л. квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Вывод должностного лица МАДИ о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке № C-МА/06-07-2021/76240716, действительное до 05.07.2023 года.

Между тем, исходя из положений ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений п.26 Постановления Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что вмененное в вину Дмитриеву С.Л. административное правонарушение зафиксировано прибором ПАК ПМ.

Вместе с тем, исходя из разъяснений п.26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по своим техническим характеристикам техническое средство ПАК ПМ нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека.

При этом ч.3 ст.28.6 КоАП РФ является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства фиксируют административные правонарушения, совершенные с использованием транспортного средства, что в силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ является основанием для привлечения собственником (владельцев) транспортных средств к административной ответственности.

С учетом изложенного, на основании ч.1 ст.28.2 КоАП РФ в отношении фио. должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием технического средства ПАК ПМ, должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения, подлежащим оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ. По смыслу нормативных положений, закрепленных в КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения к административной ответственности.

Ввиду того, что должностным лицом МАДИ протокол об административным правонарушении в отношении фио составлен не был, установленный КоАП РФ порядок привлечения фио к административной ответственности, нарушен.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника МАДИ-руководителя контрактной службы от 07 октября 2022 года №0356043010122100702082376 о привлечении Дмитриева Сергея Львовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене, а производству по делу, - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ-руководителя контрактной службы от 07 октября 2022 года №0356043010122100702082376, о привлечении Дмитриева Сергея Львовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ– отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья фио