Решение по делу № 33-2287/2017 от 26.01.2017

Судья: Азязов А.М.                     гр. дело № 33-2287/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

27 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Филатовой Г.В.,

судей                         Клюева С.Б., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре                 Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.11.2016, которым постановлено:

«Исковые требования Башкирова В.В. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Башкирова В.В. стоимость некачественного автомобиля в размере 290000 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Башкирова В.В. 223400 рублей в счёт разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по проведению исследования на СТО в размере 3 497 рублей 36 копеек, штраф в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 10 634 рубля.

Обязать Башкирова В.В. возвратить в ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA GRANTA 219050 (№), номер двигателя №.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять от Башкирова В.В. автомобиль LADA GRANTA 219050 (№), номер двигателя №».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя ПАО «АВТОВАЗ» – Радаева С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Башкирова В.В. – Исхакова И.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения эксперта Высочан С.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башкиров В.В. обратился с иском к ПАО «АВТОВАЗ» в котором просил взыскать с ответчика стоимость некачественного автомобиля LADA GRANTA 219050 (№), номер двигателя № 290000 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 251400 рублей, неустойку в размере 476432 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль LADA GRANTA 219050 (№), номер двигателя №.

Указал, что 29.06.2015 он приобрел вышеуказанный автомобиль за 290000 рублей.

В соответствии с гарантийным талоном, гарантийный срок составляет 36 месяцев или 50000 км., в зависимости, что наступит ранее с момента реализации первому покупателю. Изготовителем ТС является ответчик.

В гарантийный период истец дважды обращался к ответчику с письменными требованиями об устранении недостатков.

Так, 24.12.2015 Башкиров В.В. направил письмо с требованием об устранении недостатков: истирание ЛКП на внутренних частях проемов дверей от трения с уплотнителями дверей, шум КПП, шум выжимного подшипника, дефект нижних рычагов передней подвески, коррозия капота с внутренней стороны, Указанные дефекты устранялись у официальных дилеров ОАО «АВТОВАЗ».

Поскольку не все заявленные недостатки были устранены и то что на автомобиле появились иные неисправности, в том числе устраняемые ранее 19.05.2016 потребитель направил претензию ответчику о возврате уплаченной денежной суммы за автомобиль с возмещением разницы в стоимости нового аналогичного автомобиля.

23.05.2016 претензия была вручена ответчику. 07.06.2016 истец получил телеграмму, в которой ему предлагалось предоставить автомобиль для проверки качества, дата осмотра 13.06.2016.

13.06.2016 на территории ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» была проведена проверка качества автомобиля. На день подачи искового заявления результат проверки истцу не известен, письменного ответа не поступало. Поэтому он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, к основным требованиям добавил требования о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 70000 руб., расходы по проведению исследований на СТО в размере 3497,36 руб., а так же предоставил перерасчет неустойки на день вынесения решения суда, снизив заявленную сумму до 200000 руб., и снизил сумму убытков в виде разницы между ценой автомобиля на момент покупки автомобиля и ценой на момент вынесения решения суда в соответствии заключением судебной экспертизы. В остальной части оставил первоначальные требования оставил без изменения. Пояснил, что экспертом установлено наличие дефектов, которые проявились вновь после устранения. Так же имеются дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации данного транспортного средства.

Ответчик иск не признал, указал, что спорный автомобиль приобретен на вторичном рынке, автомобиль приобретался через два года после первоначальной покупки, есть основания предполагать, что о имеющихся дефектах потребитель был поставлен в известность. В материалах дела отсутствует договор купли-продажи в котором указана сумма, за которую приобретался автомобиль первым покупателем. После приобретения автомобиля истцом, сразу последовало обращение в суд, кроме того на одометре пробег составлял более 49 000 км., когда гарантийной политикой завода изготовителя предусмотрено 50000 км. Представителями завода был проведен осмотр автомобиля, при которым все заявленные в претензии недостатки не подтвердились, за исключением истирания ЛКП. В соответствии с гарантийными обязательствами завода изготовителя, гарантия на данный дефект не распространяется. Актом осмотра установлено, что комбинация приборов имеет следы переклейки заводской пломбы, царапины, данный факт являются нарушением условий гарантий. Неоднократно разбиралась панель приборов, хотя представленные заказ-наряды нигде не отражают замену панели приборов, либо косвенные ремонтные работы. В заключении эксперта так же не отражен данный факт. Таким образом, считает, что истец ввел в заблуждение как суд, так и ответчика, поскольку пробег явно был изменен. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет. В случае удовлетворения исковых требований просил суд принять заявление о снижении штрафных санкций, неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком ОАО «АВТОВАЗ» в апелляционном порядке.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ����������������������������������������������������������������������������������������������������������

Установлено, что автомобиль LADA GRANTA 219050 (№), номер двигателя №, 2013 года выпуска 22.05.2013 был приобретен ФИО9 в ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС» по договору купли-продажи № (л.д. 5).

29.06.2015 данный автомобиль приобрел истец.

Согласно доводам иска, в период эксплуатации в автомобиле проявились дефекты: истирание ЛКП на внутренних частях проемов дверей от трения с уплотнителями дверей, шум КПП, шум выжимного подшипника, дефект нижних рычагов передней подвески, коррозия капота с внутренней стороны. Указанные дефекты устранялись у официальных дилеров ОАО «АВТОВАЗ», что подтверждено заказ-нарядами (л.д. 20-25).

09.02.2016 истец направил в адрес ОАО «АВТОВАЗ» претензию, с требованием о безвозмездном устранении дефекта, люфта петель дверей (л.д. 14-15).

19.05.2016 истец направил в адрес ОАО «АВТОВАЗ» претензию, с требованием о возврате стоимости некачественного товара, а так же возмещению убытков (л.д. 16-18).

07.06.2016 истец получил от ответчика телеграмму, в которой ему предлагалось предоставить автомобиль для проведения проверки качества автомобиля (л.д. 19).

13.06.2016 на территории ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» проведена проверка качества автомобиля.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО8 исходил из того, что на спорном автомобиле выявлены 15 разного рода дефектов, все дефекты являются производственными, в том числе дефекты, указанные в исковом заявлении, 7 дефектов проявились вновь после устранения. Каждый дефект делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренные Законом и приводят к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых данный товар обычно используется. Кроме того, выявлены дефекты, влияющие на безопасность, при наличии которых эксплуатация автомобиля запрещена. Выявленные дефекты, не являются следствием ненадлежащей эксплуатации автомашины Башкировым В.В.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Как следует из представленным в материалы дела копий заказ-нарядов, истец, после приобретения 29.06.2015 бывшего в употреблении автомобиля обращался к официальным дилерам ПАО «АВТОВАЗ»:

20.12.2015, при пробеге 49120 км устранен излом болта кронштейна натяжного ролика привода вспомогательных агрегатов.

20.01.2016, при пробеге 49240 км, устранены: Протиры ЛКП поверхности рамок двери ЛЗД и ПЗД от контакта с верхним уплотнителем проёма дверей, разрушение шарнира задней растяжки передней подвески левый рычаг, коррозия внутренней панели капота.

14.02.2016, при пробеге 45700 км, устранен дефект: не работает дальний свет фар, дефект реле, не работает индивидуальная катушка зажигания.

28.03.2016, при пробеге 49453 км, истец обращался по факту нефункционального шума со стороны привода механизма выбора передач.

При проведении экспертизы непосредственно эксперту представлен заказ-наряд № от 21.10.2015, согласно которому при пробеге 47500 км устранено попадание масла в свечной колодец 4-го цилиндра».

• Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и ее исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В нарушение данного требования закона исследовательская часть экспертизы носит только описательный характер выявленных дефектов. При этом эксперт в заключении обошел вниманием и в ходе судебного заседания не смог обосновать на научной и практической основе, возможность и причину повторного проявления ранее устранявшихся дефектов с привязкой к пробегу автомобиля за указанный период:

Так дефекты: протиры ЛКП поверхности рамок двери ЛЗД и ПЗД от контакта с верхним уплотнителем проёма дверей, разрушение шарнира задней растяжки передней подвески левый рычаг, коррозия внутренней панели капота первый раз проявились и устранены при пробеге 49240 км, повторно выявлены экспертом при пробеге 49642 км, т.е. через 402 км пробега. При этом, согласно пояснениям стороны истца, автомобиль в указанный период не эксплуатировался.

С чем связано повторное проявление устраненных в указанный период недостатков на автомобиле, в частности протиров ЛКП поверхности рамок двери ЛЗД и ПЗД от контакта с верхним уплотнителем проёма дверей, который, со слов стороны истца, не участвовал в дорожном движении, эксперт в экспертном заключении не обосновывает. Не смог в категоричной форме эксперт разъяснить причину повторного появления протиров ЛКП при пробеге 402 км и в заседании судебной коллегии, ограничившись предположением, что данный дефект, вероятно, не устранялся.

При устранении дефекта реле и катушки зажигания по обращению 14.02.2016 на автомобиле зафиксирован пробег 45700 км, т.е. пробег уменьшился по сравнению с ранее зафиксированным на 3540 км. Оснований не доверять сведениям, указанным в данном заказ-наряде, судебная коллегия не усматривает, поскольку он представлен истцом в приложении к исковому заявлению (л.д. 25).

Данному факту в заключении эксперт соответствующую оценку не дает, внимание суда на данное обстоятельство не обращает, какие-либо дополнительные документы, предоставить суд не просит.

При этом эксперт в нарушение абз. 12 ст. 16 и абз. 2 ст. 19 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" самостоятельно собирал материалы для производства судебной экспертизы. В частности, заказ-наряд от 21.10.2015 эксперту представлен истцом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также оставляет по существу без должной оценки данные обстоятельства, несмотря на то, что на них ссылается сторона ответчика. Ограничивается допросом эксперта, который пояснил, что повреждения комбинации прибора могли сделать специалисты завода, а также, что акт от 28.06.2016 юридической силы не имеет.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что реальный пробег автомобиля не соответствует показанию одометра, суд указал, что при назначении судебной экспертизы ответчиком вопрос об исследовании реального пробега автомобиля не заявлялся, представленный акт осмотра заявлен стороной ответчика лишь в день вынесения решения суда.

Вместе с тем, возможность отклонения возражений и доводов ответчика со ссылкой на несвоевременность их заявления в суде первой инстнции, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

С указанными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду явных противоречий между документами об истории обслуживания и ремонта автомобиля истца и сведениями о его пробеге за данный период, установленных в ходе рассмотрения дела.

К пояснениям эксперта, о том, что пробег автомобиля соответствует его состоянию на дату осмотра, судебная коллегия относится критически, поскольку, на наличие какой-либо экспертной методики, позволяющей с высокой степенью достоверности определить пробег автомобиля по его техническому состоянию, эксперт не ссылается. К утверждению эксперта на то, что коррекция пробега автомобиля технически не возможна, судебная коллегия также относится критически, поскольку случаи корректировки пробегов бывших в употреблении автомобилей неоднократно устанавливались при рассмотрении гражданских и арбитражных дел. В частности, данный факт нашел свое отражение в информационном письме Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162, т.е. являются общеизвестным фактом.

Как следует из акта от 28.06.2016 технического состояния автомобиля №, при пробеге 49619 км, представителем изготовителя проведена проверка качества автомобиля. При осмотре установлено, что пломба завода изготовителя комбинации приборов имеет следы переклейки. Комбинация приборов имеет следы повреждений (царапины) на местах крепления корпусов, что свидетельствует о неоднократной разборке комбинации приборов. Данный факт является нарушением условий гарантии завода изготовителя, п. 33.3.7 раздела 3 Гарантийного талона. Установлено перемещение рейки в зоне установки втулки 0,57 мм. Иных недостатков не установлено.

Как следует экспертного заключения, осмотр автомобиля экспертом производился 19.10.2016 при пробеге 49642 км, т.е. по истечении установленного на автомобиль срока эксплуатации.

Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что на момент окончания гарантийного срока - 22.05.2016, автомобиль имел существенные недостатки, в том числе те, на которые указывает эксперт в экспертном заключении, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что устранение дефектов, перечисленных экспертом (стр. 10 экспертизы) и их повторное проявление, произошло в период, в который, согласно правовой позиции стороны истца, автомобиль не эксплуатировался. Обосновать на научной либо практической основе возможность повторного проявления через 402 км пробега дефектов, которые первый раз проявились только при пробеге более 49 000 км эксперт не смог. При этом экспертом в категорической форме, без проведения соответствующего исследования, исключается вероятность корректировки пробега на спорном автомобиле, что ставит под сомнения выводы судебной экспертизы в соответствующей части.

Выводы эксперта, основанные на исследования заказ-наряда № от 21.10.2015, сделаны в нарушение абз. 12 ст. 16 и абз. 2 ст. 19 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответственно, данные выводы не могут быть приняты судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы не имеется.

На проведении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не настаивали, права такого лишены не были. Имеющиеся в материалах дела доказательства факт продажи истцу автомобиля, имеющего на момент окончания гарантийного срока существенные недостатки, не подтверждают. Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков также не установлена. В судебном заседании стороной истца не оспаривалось, что спорный автомобиль эксплуатируется истцом до настоящего времени. Автомобиль не имеет производственных дефектов, не устраненных в течении 45 дней после их выявления.

Таким образом, условия, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, при которых у потребителя возникает права возвратить технически сложный товар изготовителю не установлены.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По смыслу данного положения закона, обнаружение в технически сложном товаре недостатков влияющих на безопасность, либо препятствующих эксплуатации, при отсутствии у данных недостатков признаков существенности, само по себе, не является основанием к удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за такой товар суммы. В данном случае потребитель вправе воспользоваться иными способами защиты нарушенного права, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения, приведенные выше, являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика. Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.11.2016 является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.11.2016 отменить полностью и принять по делу новое решение, которым иск Башкирова В.В. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу ПАО «АВТОВАЗ» - удовлетворить.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: