Решение от 16.12.2015 по делу № 2-8872/2015 от 05.10.2015

№ 2-8872/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015г. Уссурийский районный суд Приморского края

В составе председательствующего судьи Моисеева С.П.,

При секретаре Шупель Т.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «XXXX» к Литвиненко Ю. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречному иску Литвиненко Ю. А. к АО «XXXX» о признании кредитного договора в части в порядке защиты прав потребителя,
    У С Т А Н ОВ И Л :

АО «XXXX» обратилось в суд с иском к Литвиненко Ю.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ. между сторонами был заключен указанный договор XXXX с лимитом задолженности. Лимит задолженности в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора является заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банке, ныне АО «XXXX». Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении анкете. Дата заключения договора – момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких договоров - кредитного и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был информирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно п. 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» XXXX от ДД.ММ.ГГ. предоставление денежных средств заемщику возможно без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено договором. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в банк реестр операций, если иное не предусмотрено договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, баком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях /платах/ штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку в оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора – п. 5.6 Общих условий (п.7,2,1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГ. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты формирования. Однако ответчик не погасил задолженность. На дату направления иска задолженность ответчика составила сумму XXXX, из которых сумма основного долга XXXX, сумма процентов XXXX, сумма штрафов XXXX Просит взыскать с ответчика в пользу банка указанные суммы, а также расходы по госпошлине XXXX

Ответчик Литвиненко Ю.А предъявил встречный иск, в котором не оспаривает факт заключения договора между сторонами, однако не согласен с образовавшейся задолженностью. Истец полагает, что на правоотношения между сторонами распространяется законодательств о защите прав потребителей и в силу ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с законами и иными правилами в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Согласно Закону о защите прав потребителей информация о товарах, работах, услугах должна содержать цену в рублях, в части кредита – размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения. Тогда как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета.. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных условиях. В отношениях с банком гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Истец считает, что его прав были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит ст. 16 Закона.. При оценке взимания платы следует оценить, совершаемые банком действия являются ли стандартными, необходимыми при заключении кредитного договора, либо дополнительными, создающими услугу. Истец полагает, что согласно выписке по спорному договору были незаконно удержаны комиссии за снятие наличных и за обслуживание в размере XXXX, поэтому это незаконное обогащение банка и пользование чужими средствами, на сумму эту следует начислить проценты XXXX согласно прилагаемого расчета. Также истец не согласен со списанием банком сумм со счета заемщика в счет погашения неустоек в виде штрафа за пропуск минимального платежа, поскольку считает данные условия договора недействительными. Согласно выписке были удержаны неустойки в общей сумме XXXX, эту сумму истец считает незаконным обогащением, на эту сумму следует начислить проценты за пользование чужими средствами в сумме XXXX В любом случае истец полагает, что сумма удержанных неустоек XXXX явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Согласно выписке банк нарушил очередность погашения задолженности, поступающие платежи шли на оплату комиссии и платы за СМС-услугу, за программу страховой защиты. Эти действия банка противоречат ст. 319 ГК РФ и поэтому положения договора в этой части считаются недействительными. Истец также полагает, что банк обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования. Однако у истца не было намерения страховаться. В связи с этим условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют права потребителя и поэтому являются недействительными. Согласно выписке, была удержана страхования премия в размере XXXX Истец полагает, что эти является незаконным обогащением банка, на нее следует начислить проценты за пользование чужими средствами в сумме XXXX Вследствие отказа банка в выдаче кредита истец был вынужден без каких-либо возражений принять условия договора, заранее определенного банком в типовой форме и на выгодных для банка условиях. Таким образом, банк обусловил заключение договора обязательным подключением услуги СМС. Однако ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одни товаров обязательным приобретением иных услуг. Поэтому заключенный договор в этой части ущемляет права потребителя. Согласно выписке по договору, были незаконно удержаны сумму платы за СМС-услуги в размере XXXX, на эту сумму следует начислить проценты за пользование чужими средствами в размере XXXX Поскольку были нарушены права истца как потребителя, то на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме XXXX Просит признать договора кредитной карты XXXX недействительными в части начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, плат за СМС-услуги и штрафы, в части установления очередности погашения задолженности; обязать ответчика произвести перерасчет всех ранее поступивших сумм в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, взыскать удержанные комиссии в размере XXXX, и проценты за пользование чужими средствами XXXX, взыскать страховые премии XXXX и проценты XXXX, взыскать удержанные штрафы в размере XXXX и проценты XXXX, взыскать удержанные платы за СМС-услуги в размере XXXX и проценты XXXX, взыскать компенсацию морального вреда XXXX

В судебное заседание представитель банка не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на встречный иск, в котором указал, что в настоящем деле подлежит применению Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от ДД.ММ.ГГ. XXXX-П. В России более 250 кредитных организаций, однако ответчик пожелал заключить договор именно с данным банком. До заключения договора, то есть до момента активации ответчиком кредитной карты он получил всю необходимую и достоверную информацию, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте, направлены по почте вместе с кредитной картой. Дополнительная информация о банке и услугах размещена в открытом доступе на сайте банка. Кредитная карта была передана ответчику неактивированной. Это позволяет клиенту еще раз ознакомиться с Общими условиями и Тарифами и после этого активировать карту. После активации карты никакие комиссии банк не начисляет до момента получения суммы первого кредита. В тексте заявления-анкеты имеется подтверждение ознакомление с условиями и согласие с этими условиями. Подпись ответчика доказывает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями. Доказательств обратного ответчик не представил. Ответчик в течение 34 расчетных периодов пользовался кредитными средствами банка, ежемесячно получал счета-выписки, ответчик оплачивал задолженность по этим счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием. Подключение услуг при заключении договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, оферта была принята банком на условиях, предложенных самим ответчиком. Полная стоимость кредита доведена до ответчика до момента заключения договора путем указания в заявлении-анкете. График погашения не составляется, поскольку сам заемщик определяет порядок погашения кредита ввиду того, что сам заемщик определяет размер получаемых в пределах лимита сумм. Таким образом, право ответчика на свободный выбор услуги не было нарушено. Ответчик своими действиями показал, что хотел заключить с банком договор о карте на предложенных условиях, поскольку активировал карту, производил снятие денежных средств. Также банк не согласен с требованиями о компенсации морального вреда, поскольку не нарушил права ответчика как потребителя. Банк не согласен с требованиями о признании незаконными взимания комиссии, поскольку счет клиенту не открывался, деньгами заемщик мог пользоваться разными способами, при этом банк не имеет своей системы банкоматов, поэтому снятие наличности через сторонние организации наиболее дорогостоящий способ расчетов и этот выбор делал сам клиент. Выдача наличных средств не является обязательным условием для заключения договора и является отдельной услугой. Ответчик путает комиссию за обслуживание счета с платой за обслуживание кредитной карты. Договором предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной карты, которая сама по себе является платежным средством и ее обслуживание является отдельной услугой, имеющей самостоятельную потребительскую ценность. Банк ответчику счет не открывал. Что касается требований в части признания недействительными положений договора в части страхования, то эта услуга предоставлена по желанию самого клиента. Ответчик ежемесячно получал счета-выписки по договору, в которых указана плата за программу страховой защиты и за услуги СМС-Банк. Ответчик не обращался в банк с просьбой об исключении его из Программы страховой защиты и отключении услуги СМС-банк, хотя имел такую возможность. Также между сторонами в договоре была предусмотрена неустойка за невыполнение и также предусмотрена договорная очередность погашения денежных обязательств, что не противоречит закону, что установлено судебной практикой. Также банк считает, что ответчиком пропущен срок исковой давности по встречному иску, поскольку считает, что клиент должен был узнать о возможном нарушении своих прав в течение 10 дней после получения счета выписки. Представитель банка просит в удовлетворении встречного иска отказать и удовлетворить требования банка.

Ответчик Литвиненко Ю.А. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения против иска банка по доводам, аналогичным по встречному иску.

Суд, оценив доводы искового заявления и встречного искового заявления, письменные возражения сторон, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Однако данная норма не обязывает стороны заключить договор в форме единого документа, подписанного сторонами.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ определено, что двусторонние договоры в простой письменной форме могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотрено п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Как следует из материалов дела, между истцом "XXXX" Банк (закрытое акционерное общество), ныне АО «XXXX» и ответчиком Литвиненко Ю.А. был заключен договор кредитной карты XXXX. Указанные обстоятельства подтверждаются: заявлением-анкетой на оформление кредитной карты XXXX Платинум, подписанной ответчиком ДД.ММ.ГГ., общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "XXXX" Банк (ЗАО), тарифами Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете (1.0).

В соответствии с п. 2.4 Условий договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

Факт выпуска данной кредитной карты на имя ответчика Литвиненко Ю.А. и активации ее, сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что истцом была предоставлена ответчику полная и достоверная информация об оказываемых услугах, при подаче заявления на оформление банковской карты Литвиненко Ю.А. расписался, что ознакомлен с полной стоимостью кредита, а также с Общими Условиями и Тарифами банка и обязуется их соблюдать.

Согласно п. 7.2.1 Общих Условий, клиент обязуется оплачивать все комиссии/платы/штрафы, предусмотренные Тарифами. Оплата осуществляется в порядке, предусмотренном настоящими Условиями и Тарифами.

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. В сформированном счете-выписке банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии (платы) штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с Тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа (п. 5.7.). При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору (п. 5.10.). Клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по его кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской (п. 5.6).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках Договора кредитной карты. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам (п. 5.11 Общих условий).

Как следует из "Тарифов по кредитным картам ТСК Банк (ЗАО) продукт "XXXX "Платинум" клиент обязуется уплачивать банку, в том числе, процентную ставку по кредиту по операциям покупок 28,9% годовых, комиссию за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс XXXX; минимальный платеж 6 % от задолженности мин. XXXX; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз XXXX, второй раз подряд 1 % от задолженности плюс XXXX, третий и более раз 2 % от задолженности плюс XXXX; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20 % в день.

Установлено и не оспаривается ответчиком, что ответчик неоднократно пользовался картой, что подтверждается выпиской по договору, заключенному между истцом и ответчиком, однако условия кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Ввиду невыполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату денежных средств по кредиту, Банк, пользуясь правом, предоставленным ему п. 9.1 Общих Условий выпуска и обслуживания кредитных карт "XXXX" Банк (ЗАО), расторг в одностороннем порядке кредитный договор и направил ответчику заключительный счет подлежащий оплате последней в течение 30 дней после даты его получения.

Однако, до настоящего времени ответчиком заключительный счет оплачен не был, доказательств обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, справке о размере задолженности оставшаяся сумма долга по кредитному договору XXXX на ДД.ММ.ГГ составляет XXXX, из которых: XXXX- основной долг; XXXX - проценты; XXXX - комиссии и штрафы.

Оценивая доводы встречного иска о том, что при заключении кредитного договора были нарушены права ответчика как потребителя, поскольку не указана полная стоимость кредита, договор является типовым, страхование было навязано, недействительны условия о комиссии, неустойки, очередность погашения, что была вынужденность, поскольку ответчику отказывали в кредите, суд находит их несостоятельными, поскольку представлена и не оспаривается заявление - анкета на предоставление кредитной карты, в котором указано, что клиент банка подтверждает, что ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать; выражает свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с Общими условиями, тарифным планом и указанным заявлением - анкетой, согласен быть застрахованным. Доказательств введения заемщика в заблуждение относительно условий договора при подписании заявления - анкеты суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. В течение нескольких лет с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ответчик никаких претензий к банку не имел. Заслуживает внимание довод представителя банка о том, что датой заключения договора является момент активации карты, то есть ДД.ММ.ГГ., до этого ответчик имел полную возможность с момента заполнения анкеты ДД.ММ.ГГ., то есть в течение двух недель, взвесить все последствия своих действий.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что основным назначением кредитной карты является оплата товаров, работ и услуг путем безналичных расчетов за счет кредитных средств. Полная стоимость кредита, была также доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в заявлении-анкете.

Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" кредитные организации обязаны информировать заемщиков - физических лиц о полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору в соответствии со статьей 819 ГК РФ и по договору банковского счета при кредитовании последнего в соответствии со статьей 850 ГК РФ, при этом согласно п. 2.1 в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки, уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора.

Несмотря на то, что данное положение не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора кредитной линии, банк довел до ответчика размер полной стоимости кредита, а именно, указал процентную ставку в Тарифном плане, а также указал, что в случае использования ответчиком большего лимита задолженности эффективная процентная ставка уменьшается, что полностью соответствует выводам, изложенным в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146.

Таким образом, право ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было, ответчик получила полную и достоверную информацию об оказываемых банком услугах.

Поскольку достоверно установлен факт заключения между сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ответчик осуществлял операции с использованием денежных средств на карте и допустил нарушение обязательств по данному договору, суд признает требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению, а именно с ответчика надлежит взыскать сумму основного долга XXXX, сумму просроченных процентов XXXX Оценивая доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит их подлежащими учету частично, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает их до XXXX

Расходы банка на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в полном размере в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «XXXX» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «XXXX» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ XXXX ░░ ░░.░░.░░. XXXX, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ XXXX, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ XXXX

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «XXXX» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ XXXX ░░ ░░.░░.░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░ 21.12.2015░.