Постановление о назначении административного наказания от 20.09.2022 по делу № 7-15956/2023 от 05.06.2023

УИД: 77RS0010-02-2022-002324-39

Дело № 5-2553/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва, ул. Первомайская, д. 12                                    20 сентября 2022 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием Ярового В.С. и его защитника, выступающей на основании доверенности, С. Д.Е.,

потерпевшего П. А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении:

Ярового В. С., ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Яровой В.С. совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, Яровой В.С., * года в * мин. по адресу: *, управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, произвел столкновение с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя П. А.Н., став, таким образом, участником дорожно-транспортного происшествия, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание Яровой В.С. и его защитник С. Д.Е. явились, им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, соответственно, при этом Яровой В.С. пояснил, что не признает вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не соответствуют действительности.

Потерпевший П. А.Н. в судебное заседание также явился, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, при этом подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что * года в * мин. по адресу: *, он, управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Ярового В.С., после чего Яровой В.С., ожидая разрешающий сигнал светофора, на предложение покинуть транспортное средство не реагировал, работу автомобиля не прекращал, в связи с чем он (П.) сфотографировал автомобиль под управлением Ярового В.С. на мобильный телефон, после чего Яровой В.С. покинул место происшествия, участником которого являлся.

Выслушав участников процесса, допросив в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К. С.Б., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности вины Ярового В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в силу следующего.

Так, факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина Ярового В.С. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № * от 29 июня 2022 года (л.д. 2);

- протоколом об административном правонарушении № * от 07 июля 2022 года, в котором отражено существо вменяемого Яровому В.С. правонарушения (л.д. 3);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии второго участника дорожно-транспортного происшествия П. А.Н., в которой отражено место столкновения транспортных средств марки «*», государственный регистрационный знак *, и «*», государственный регистрационный знак *, а также траектория их движения (л.д. 4);

- рапортом инспектора роты ОБ ДПС УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве А. А.Н. от 29 июня 2022 года, в котором отражены обстоятельства, аналогичные по своему содержанию тем, что изложены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5);

- фотофиксацией автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, предоставленной потерпевшим П. А.Н., из содержания которой усматривается наличие повреждения заднего бампера с левой стороны указанного транспортного средства, а также автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя П. А.Н. (л.д. 6-14);

- письменными объяснениями потерпевшего П. А.Н., предварительно ознакомленного с положениями ст. 51 Конституции РФ, согласно которым * года он, управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, находясь в левой полосе движения, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки *», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Ярового В.С., который осуществлял маневр перестроения влево из правой полосы, после чего водитель Яровой В.С. покинул место происшествия (л.д. 15);

- карточкой учета транспортного средства – автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, собственником которого является Яровой В.С. (л.д. 16);

- карточкой операций с ВУ на имя Ярового В.С. (л.д. 17);

- карточкой водителя на имя Ярового В.С. (л.д. 18-43);

- водительским удостоверением на имя Ярового В.С. и свидетельством о регистрации транспортного средства – автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 47-48);

- рапортом инспектора ОБ ДПС УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К. С.Б. от 07 июля 2022 года, согласно которому при визуальном осмотре автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, установлены повреждения: переднего правого крыла, молдинга переднего правого крыла, переднего бампера и шины переднего правого колеса. Автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, осмотреть не представляется возможным по причине его задержания и перемещения на штраф стоянку, однако из фотографий указанного транспортного средства, предоставленных П. А.Н., усматривается повреждение заднего бампера с левой стороны, с приложением в виде фотофиксации (л.д. 49, 50).

Кроме того, как указано выше, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К. С.Б., который, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что им 07 июля 2022 года произведен визуальный осмотр транспортного средства под управлением водителя П. А.Н., на котором установлены механические повреждения, отраженные в соответствующем рапорте, при этом осуществить осмотр автомобиля под управлением Ярового В.С. не представилось возможным по причине его эвакуации, однако потерпевшим непосредственно на месте происшествия была осуществлена фотофиксация транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак *, на котором также имелось механическое повреждение, характерное для данного происшествия, в связи с чем в отношении Ярового В.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. На уточняющие вопросы суда свидетель пояснил, что ранее с Яровым В.С. знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их последовательными, достоверными и не противоречащими друг другу. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении указанных материалов дела, влекущих за собой признание данных материалов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место дорожно-транспортного происшествия при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлекаемого к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место * года в * мин. по адресу: *, с участием автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Ярового В.С., и автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак  *, под управлением водителя П. А.Н., отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало Ярового В.С. к выполнению обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Названные обстоятельства и приведенные доказательства, в том числе, показания самих участников дорожно-транспортного происшествия, в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что Яровой В.С., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от дата N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Яровой В.С. был осведомлен о произошедшем событии, однако, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место дорожно-транспортного происшествия, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Являясь участником дорожного движения, Яровой В.С. обязан был максимально внимательно оценивать дорожную обстановку и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Тем не менее, требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ Яровой В.С. нарушил, оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Поскольку указанные требования ПДД РФ водитель Яровой В.С. не выполнил, его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, доводы Ярового В.С. о невиновности в совершении вменяемого правонарушения, а также о том, что потерпевший П. А.Н. при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах провоцировал конфликтную ситуацию, судом во внимание не принимаются, поскольку фактическими данными не подтверждены, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе, пояснениями потерпевшего непосредственно в судебном заседании, в связи с чем расцениваются как позиция защиты с целью уклонения от административной ответственности, влекущей возможность назначения наказания, в том числе, в виде лишения права управления транспортными средствами на значительный срок.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а именно: совершение грубого нарушения Правил Дорожного движения и создание, таким образом, реальной угрозы жизни и безопасности других участников дорожного движения, фактические обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отягчающее административную ответственность обстоятельство в виде повторного совершения Яровым В.С. однородного административного правонарушения, в связи с чем считает необходимым назначить Яровому В.С. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, одновременно с этим не усматривая оснований для назначения иного вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 05 (░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 32.7 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░