Решение по делу № 22-454/2020 от 28.02.2020

Судья Заренкова Л.Н.                         № 22-454/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск         18 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Е.И.,

при секретаре Бородай Я.П.,

с участием прокурора Филимоновой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коваленко В.В. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 января 2020 года, которым

Коваленко В.В., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Евдокимовой Е.И., изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Филимоновой Ж.А., полагавшего принятое решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Коваленко В.В. отбывает наказание по приговору <данные изъяты> от <дата>, которым он с учетом последующих изменений осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока - 19.03.2008 г., конец срока -18.12.2020 г.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Коваленко В.В. с постановлением суда не согласен, считает, что судом первой инстанции не приведены мотивы, обосновывающие принятое решение. Выражает мнение, что представленные материалы не свидетельствуют о том, что он нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Обращает внимание, что он неоднократно поощрялся, принимает участие в воспитательных мероприятиях, обучаясь в училище, к учебе относился добросовестно и получил несколько рабочих специальностей, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Отмечает, что имеющиеся у него взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке и на основании ст. 117 УИК РФ он считается осужденным, не имеющим взысканий. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17.11.2009 года, указывает, что само по себе наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных за весь период отбывания наказания нарушений режима содержания. Отмечает, что согласно психологической характеристике признаков деструктивного поведения у него не выявлено. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании ст. 175 УИК РФ осужденный может быть освобожден условно-досрочно, если в период отбывания назначенного судом наказания частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и доказал поведением и отношением к учебе и труду свое исправление.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указанные положения действующего законодательства судом учтены в полном объеме. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне, доводы ходатайства осужденного подвергнуты тщательной проверке.

Из судебного материала следует, что Коваленко В.В. отбыл 2/3 срока наказания, по истечении которого в силу положений ст. 79 УК РФ возможно его условно-досрочное освобождение, привлечен к обязанностям дневального, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, разовые поручения выполняет качественно и в срок. Правила внутреннего распорядка соблюдает. Заслужил 37 поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них хорошо, делает для себя положительные выводы, принимает активное участие в жизни отряд и колонии. На профилактическом учете не состоит. В коллективе осужденных уживчив, общителен, отношения поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен, отношение к имуществу учреждения бережное. Обучался в профессиональном училище, к учебе относился добросовестно. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, как заслуживающий условно-досрочного освобождения

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства осужденного судом, наряду с изложенным, обоснованно принято во внимание и то, что в период изоляции от общества тот проявлял не только правопослушное поведение, но и нарушал порядок отбывания наказания, за что 20 раз наказывался в дисциплинарном порядке, в том числе 11 раз водворялся в штрафной изолятор.

Судебная коллегия отмечает положительную тенденцию в поведении осужденного в последнее время. Вместе с тем, анализ его поведения за весь период отбывания наказания, количество допущенных нарушений режима содержания и их характер убеждает в отсутствии в настоящее время оснований для его условно-досрочного освобождения.

Суд, не согласившись с мнением администрации исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о невозможности однозначной оценки поведения осужденного, как положительного и правопослушного, и его нуждаемости для исправления в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вышеизложенное не подтверждает наличие у Коваленко В.В. установки на стойкое правопослушное поведение, которым он должен руководствоваться сознательно, а не с целью условно-досрочного освобождения. Исправление должно быть доказано последовательными активными позитивными действиями в течение всего периода отбывания наказания.

В результате тщательно проведенного анализа имеющихся материалов судом сделан правильный вывод о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении Коваленко В.В. нельзя признать достигнутыми.

Его условно-досрочное освобождение не отвечало бы интересам общества, поскольку бесспорных данных о том, что у него сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушному поведению суду представлено не было.

Решение суда о необходимости дальнейшего отбывания им наказания является правильным и основано на полном, всестороннем исследовании представленных материалов.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, полностью соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 января 2020 года в отношении Коваленко В.В. об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                     Е.И. Евдокимова