Решение по делу № 33-6986/2014 от 21.03.2014

Судья Васина Д.К. Дело № 33-6986/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу истицы Рудаковой А.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2014 года по гражданскому делу по уточнённому иску Рудаковой Антонины Игоревны к администрации городского округа «Власиха» Московской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и понуждении к заключению договора социального найма квартиры,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Рудаковой А.И., её представителя по доверенности – Петрова А.Ю. и представителя администрации городского округа «Власиха» Московской области по доверенности – Стрикун Ю.В.,

установила:

истица Рудакова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику - администрации городского округа «Власиха» Московской области, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании права пользования на условиях социального найма однокомнатной квартирой общей площадью 34,7 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и обязании заключить договор социального найма указанного жилого помещения.

В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на то, что её супругу Рудакову А.В. была предоставлена квартира по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем в соответствии с законодательством спорная квартира ею и её мужем была сдана, она и муж были сняты с регистрационного учёта, однако квартира в <данные изъяты> по договору социального найма по настоящее время фактически не предоставлена (договор не заключён), проживает она с мужем в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги. Также указывает на то, что квартира в <данные изъяты> предоставлена только её мужу без её учёта, что подтверждается представленным списком распределения жилых помещений, в котором Рудакова А.И. вычеркнута. Кроме того, ею направлены заявления в ДЖО Минобороны РФ об исключении её из членов семьи военнослужащего. В связи с этим считает, что имеются основания для заключения с ней договора социального найма спорной квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции истица и её представитель поддержали уточнённые исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика уточнённый иск не признал, пояснив о том, что спорная квартира истицей и её мужем сдана, правовых оснований для заключения с истицей договора социального найма спорного жилого помещения не имеется.

Представитель третьего лица – 1 отдела ФГКУ «Западрегионжильё» с уточнённым иском также не согласился, указав на то, что квартира в <данные изъяты> распределена на Рудакова А.В. и членов его семьи, т.е. на супругу Рудакову А.И., в связи с чем истица и Рудаков А.В. предоставили справку о сдаче спорного жилого помещения, в настоящее время договор социального найма на квартиру в <данные изъяты> не заключён, поскольку не зарегистрировано право собственности на квартиру за РФ, представил выписку из решения от 24.01.2014 г. о предоставление Рудакову А.В. и члену его семьи – Рудаковой А.И. по договору пользования <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2014 года в удовлетворении уточнённых исковых требований отказано.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 10, 49, 63, ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, ст. 672 ГК РФ, ст. 2, 15.1 Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Закона Московской области от 12.12.2005 г. № 260/2005-03 «О порядке ведения учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма», с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указал на то, что, согласно справке от 04.04.2008 г. войсковой части 78469, в 1992 г. в результате проведённого обмена родители Рудакова А.В. (Рудаков В.Н. и Рудакова Л.А.) выбыли в двухкомнатную <данные изъяты>, Рудаков А.В. в однокомнатную <данные изъяты>.

Рудакову А.В. по ордеру № 5401 от 25.12.1992 г. была предоставлена однокомнатная <данные изъяты>.

Брак между Рудаковым А.В. и истицей заключён 31.10.1998 г.

Согласно архивной выписке из домовой книги Рудаков А.В. был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства 12.01.1993 г., Рудакова А.И. – 05.09.2007 г. Сняты с регистрационного учёта 20.07.2010 г.

Согласно выписке из протокола № 6 заседания жилищной комиссии от 29.04.2009 г. Рудаков А.В. включён в список очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) во внеочередном порядке.

Решением жилищной комиссии войсковой части 52686 (протокол № 87 от 10.06.2010 г.) полковнику Рудакову А.В. была распределена 2-х комнатная квартира общей площадью 56,90 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>

Согласно списку распределения от 9 июля 2010 г. вышеуказанное жилое помещение было распределено Рудакову А.В. на состав семьи 2 человека (Рудаков А.В. и супруга – Рудакова А.И.).

В материалах дела имеется нотариальное согласие, в соответствии с которым Рудаков А.В. и Рудакова А.И., согласившись на получение жилого помещения в <данные изъяты>, обязуются сдать занимаемое спорное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

Согласно справке о сдаче жилого помещения от 23 июля 2010 г. серии АА № 0035835 полковник Рудаков А.В. сдал в/ч 78469 жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

На основании листков убытия Рудакова А.И. и Рудаков А.В. были сняты с регистрационного учёта 20.07.2010 г.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 06.08.2013 г., вступившим в законную силу 13.09.2013 г., исковые требования Рудакова А.В. удовлетворены частично: суд обязал начальника 1-го отдела ФГКУ «Западрегионжильё» принять решение о предоставлении квартиры по адресу: <данные изъяты> Рудакову А.В. на по договору социального найма.

В указанном решении установлено, что решением жилищной комиссии войсковой части 52686, оформленным протоколом от 10.06.2010 г. № 87, Рудакову А.В. на состав семьи из двух человек распределена квартира в <данные изъяты>.

До 7 мая 2010 года жилищный фонд на территории ЗАТО п. Власиха являлся федеральной собственностью и был закреплён на праве оперативного управления за 328 эксплуатационно-технической комендатурой, подчиненной Командованию РВСН.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 07.05.2010 г. № 492 «О передаче объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность городского округа «Власиха» Московской области» право оперативного управления федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «328 эксплуатационно-техническая комендатура» на объекты недвижимого имущества, согласно приложению к настоящему приказу, было прекращено и установлено право собственности городского округа «Власиха» Московской области на передаваемые объекты недвижимого имуществ, с момента утверждения акта приёма-передачи, а именно с 26.08.2010 года.

Спорное жилое помещение включено в перечень передаваемых объектов недвижимости и передано органами военного управления в муниципальную собственность городского округа «Власиха» Московской области по акту приёма-передачи без условий, свободным от прав третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что поскольку Рудакова А.И. является законной супругой Рудакова А.В., т.е. членом семьи военнослужащего, то квартира была распределена на самого военнослужащего и членов его семьи, что также подтверждается материалами дела, а именно списком распределения жилых помещений, где указано на то, что квартира распределена Рудакову А.В. и его супруге.

Довод истицы о том, что в списке распределения вычеркнута её фамилия, что обусловлено тем, что квартира в <данные изъяты> на неё не распределена, суд первой инстанции посчитал несостоятельным, поскольку не представлены документы, на основании которых были внесены изменения в список распределения, кем и когда была поставлена печать и подпись. Также истицей не представлены доказательства того, что Рудакова А.И. исключена из единого реестра военнослужащих и членов их семей на получение жилых помещений в Министерстве обороны РФ.

Кроме того, согласно выписке из решения от 24.01.2014 г. <данные изъяты> предоставлена по договору пользования Рудакову А.В. и члену его семьи – Рудаковой А.И.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии оснований для признании за истицей права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и понуждении администрации городского округа «Власиха» Московской области к заключению договора социального найма спорной квартиры, а тот факт, что истица проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, не является основанием для заключения с ней договора социального найма и признания за ней права пользования спорной квартирой.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истица Рудакова А.И. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Рудакова А.И. и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика - администрации городского округа «Власиха» Московской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудаковой А.И. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: