Решение по делу № 2-2425/2016 от 06.04.2016

Дело №2-2425/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 24 июня 2016г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению Кузнецова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что между ним и ответчиком 26.06.2015г. был заключен договор имущественного страхования транспортного средства – автомобиля «....», 2015 года выпуска, по риску «Автокаско (Ущерб + Угон)». 13 января 2016г. транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. После наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением, представив необходимые документы. Страховой компанией истцу до настоящего времени не выплачено в связи с отказом в выплате. Согласно отчету независимого оценщика ИП Торшиной Е.И. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа деталей 175054,67 руб., с учетом износа – 175054,67 руб., величина утраты товарной стоимости составила 21417 руб. За составление отчета оценщику истцом оплачено в общей сумме 7000 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 157045,67 руб. (175054,67 – 18000 (франшиза)), стоимость оплаты услуг независимого оценщика 7000 руб., неустойку в размере 72335,22 руб. за период с 17.03.2016г. до 05.04.2016г., а также по дату судебного решения. Также заявитель настаивает на взыскании утраты товарной стоимости 21417 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа в размере 50% присужденных судом сумм, расходов по оплате услуг представителя 6500 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Русфинанс Банк».

Истец Кузнецов В.В. на иске настаивает.

Представитель истца Дорогий Р.И. поддержал исковые требования.

Ответчик ООО СК «Согласие» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл.

Из письменного отзыва ответчика следует, что страховая компания не согласна с исковыми требованиями, поскольку до настоящего времени не получено согласие банка.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представитель в судебное заседание не прибыл, в письменном отзыве полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, а действия страховой компании необоснованными.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как установлено судом, между Кузнецовым В.В. (Страхователь) и ООО СК «Согласие» (Страховщик) 26.06.2015г. был заключен договор страхования средств наземного транспорта, что подтверждается полисом №..... В силу указанного договора истец застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «....», 2015 года выпуска, по риску «Автокаско (Ущерб + Угон)», страховая сумма 590974 руб., страховая премия за один год страхования 40186,23 руб., общая страховая премия 120558,70 руб.

Стороны в полисе предусмотрели франшизу 18000 руб.

Как следует из искового заявления, истец обратился в страховую компанию после ДТП, представив необходимые документы, с заявлением о наступлении страхового события, которое произошло 13.01.2016г.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложен к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст. Закона Российской Федерации от 27.11.1892г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

При этом, договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 9,10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Однако в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было принято должных мер для обеспечения страхователю условий возможности возмещения страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования, поэтому истец имеет право при таких обстоятельствах требовать возмещения вреда в денежном выражении.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены достоверные доказательства того, что причинение ущерба застрахованному имуществу стало возможным ввиду умысла страхователя.

Из дела следует, что Страховщиком истцу страховое возмещение не выплачено и ответчиком доказательств этому не представлено.

Истец после причинения повреждений транспортному средству во исполнение условий договора (полиса) страхования обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении, представив пакет документов, в том числе акт осмотра транспортного средства. При этом заявитель лишен иной возможности доказать обоснованность взыскиваемых в счет страхового возмещения денежных сумм иначе как предоставлением отчета (калькуляции) независимого оценщика, в связи с тем, что он не имеет возможности представить в обоснование взыскиваемых в счет страхового возмещения денежных сумм как отчета (калькуляции) Страховщика, так и счета СТО о произведенном ремонте, в связи с отсутствием направления Страховщика на ремонт.

Суд при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в основу решения принимает отчет независимого эксперта-оценщика ИП Торшиной Е.И. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа деталей 175054,67 руб., с учетом износа – 175054,67 руб., величина утраты товарной стоимости составила 21417 руб., поскольку отчет выполнен компетентным лицом, обладающим необходимыми познаниями, имеющим опыт работы в области оценки, не заинтересованным в исходе дела, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из закрепленного ст. 196 ГПК РФ принципа диспозитивности суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд определяет взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 157045,67 руб. (175054,67 – 18000 (франшиза)).

Суд при взыскании величины утраты товарной стоимости исходит из следующего.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Вышеизложенная позиция нашла свое отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013г., Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца следует взыскать величину утраты товарной стоимости 21417 руб. Общая сумма страхового возмещения подлежащего взысканию составляет 178462,67 руб. (157045,67+21417).

За составление заключений независимого оценщика истцом оплачено 7000 руб., данная сумма в силу ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В связи с нарушением его прав истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Суд при этом учитывает разъяснения высших судебных органов Российской Федерации, согласно которым на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Заявление истца в адрес Страховщика было рассмотрено, однако сумма страхового возмещения не выплачена, несогласие с данными действиями послужило основанием к обращения заявителя в суд. В силу изложенного, размер неустойки следует исчислять за 97 дней просрочки (с 17.03.2016г. по дату судебного решения), умножив на 3% от стоимости услуги, сумма неустойки составляет 350825,72 руб.

Суд учитывает условия договора страхования, в силу которого страховая премия за один год страхования составляет 40186,23 руб., общая страховая премия 120558,70 руб. Согласно кредитного договора между ООО «Русфинанс Банк» и истцом, истцу был предоставлен кредит для покупки автомобиля, оплаты страховых премий в пользу страховой компании. Из страхового полиса следует, что страховая премия по договору выплачивается Страхователем единовременно.

Толкование условий договора страхования указывает на то, что Страхователем должна быть единовременно оплачена страховая премия в размере 120558,70 руб. Доводы стороны истца о полной оплате страховой премии в указанном размере ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, наличие ранее состоявшихся судебных постановлений, а также компенсационную природу неустойки, и исходит из наличия правовых оснований к снижению размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, а также не обеспечивает установление баланса между установленной законом мерой ответственности и оценкой размера ущерба. Суд, оценивая установленные по делу обстоятельства применительно к приведенной правовой позиции, полагает наложение на ответчика ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки в размере 350825,72 руб., то есть в размере, в несколько раз превышающем размер как страховой премии, так и размер ущерба, чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательства, не отвечающей целям установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Сведений о подобном в материалах дела не имеется.

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 3 000 рублей.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сторонами не оспаривается, что после направления заявления о страховой выплате по КАСКО, Страховщиком истцу страховое возмещение не было выплачено. Страховой компании было известно о претензиях потребителя как на стадии рассмотрения заявления о выплате, так и в рамках настоящего спора, поскольку копии искового заявления и всех исковых материалов были направлены в адрес Страховщика и получены им, а кроме того, в адрес Страховщика истцом были направлены документы о выплате страхового возмещения.

В силу изложенного, со страховой компании в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм – 119231,33 руб. Предусмотренных законом оснований к снижению указанного размера штрафа по делу не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам истца следует отнести расходы по оплате услуг представителя, оформлению доверенности представителю.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суду представлен документ о передаче представителю оплаты в размере 6500 руб., вышеуказанный документ у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы, а также то обстоятельство, что вторым участником в споре является организация, осуществляющая профессиональное оказание услуг на страховом рынке, отсутствие достоверных доказательств чрезмерности данных расходов, и полагает взыскать в счет расходов по оплате услуг представителя 6500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера – 5069,24 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Кузнецова В.В. страховое возмещение 178462 рубля 67 копеек, оплату услуг оценщика 7000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, неустойку 50 000 рублей, штраф 119 231 рубль 33 копейки, судебные расходы и издержки 6500 рублей, а всего 364194 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 5069 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 29 июня 2016г.).

Судья В.И. Утянский