Решение по делу № 33-2340/2014 от 14.05.2014

Судья Литвиненко С.К. Дело № 33-2340/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В.. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Рыбина В.Н. на решение Печорского городского суда от 28 февраля 2014г., которым исковые требования Рыбина В.Н. к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» о взыскании морального вреда в сумме ... руб. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., заслушав объяснения Рыбина В.Н. и его представителя Лыткиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании морального вреда в сумме ... руб. за незаконное распространение его персональных данных, указывая, что <Дата обезличена> Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» выдал его брату ФИО12 справку об его (истца) участии в приватизации квартиры в ..., чем нарушил требования ст. 7 Федерального закона от 27.06.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных».

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Рыбина В.Н. - Лыткина О.А. - с решением суда не согласна, просит его отменить и вынести новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Установлено, что <Дата обезличена>. Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» выдал Рыбину Л.Н. справку <Номер обезличен> об участии его брата ФИО13 в приватизации <Адрес обезличен>, необходимую для проведения им приватизации квартиры <Адрес обезличен>, которая в <Дата обезличена> предоставлялась Рыбину В.Н по ордеру и в которой истец был зарегистрирован.

Кроме того, <Дата обезличена>. в порядке реализации муниципальной услуги такая же информация была направлена ответчиком в ответ на межведомственный запрос Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» об участии (неучастии) Рыбина В.Н., в приватизации жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" в редакции от 25.07.2011г., действовавшей в период рассматриваемых спорных правоотношений, обработка персональных данных допускается, если она необходима для предоставления государственной или муниципальной услуги в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", для обеспечения предоставления такой услуги, для регистрации субъекта персональных данных на едином портале государственных и муниципальных услуг (п.4), а также если она необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных (п.7).

При этом обработкой персональных данных в силу пункта 3 статьи 3 указанного закона признается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая их передачу (распространение, предоставление, доступ).

Признавая действия ответчика законными, суд правильно исходил из того, что они были обусловлены необходимостью исполнения применительно к ФИО16 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации».

Кроме того, в целях применения указанного закона передача информации осуществлялась и для предоставления государственной или муниципальной услуги в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", для обеспечения предоставления такой услуги.

При таких обстоятельствах следует признать действия ответчика соответствующими указанным нормам закона, поскольку они в значительной мере были направлены на достижение общественно значимых целей, совершались для осуществления прав и законных интересов третьих лиц, были необходимы для предоставления государственной и муниципальной услуги.

В обоснование своих доводов истцом не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о реальном нарушении его законных прав и интересов.

Действия ответчика об использовании персональных данных Рыбина В.Н. не были направлены на причинение вреда истцу, поскольку исполнение обязанности в сфере оказания государственных и муниципальных услуг, в том числе по представлению сведений об использовавших свое право на однократную приватизацию жилых помещений лицах, в отношении данных лиц, не может расцениваться как распространение персональной информации без согласия субъекта персональных данных.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились истцом и его представителем в обоснование своей позиции ранее и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, принятое по делу решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу представителя Рыбина В.Н. – Лыткиной О.А. – без удовлетворения.