Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8275/2018 от 18.06.2018

№ 4г/11-8275/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва  27 июня 2018 г.

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу адвоката Пантелеева В.А., действующего по доверенности в интересах Зайцевой О.А., поступившую в Московский городской суд 18.06.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Зайцевой О.К. к Клементьевой М.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры и приведении жилого помещения в прежнее состояние,

у с т а н о в и л:

Зайцева О.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Климентьевой М.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, приведении жилого помещения в прежнее состояние, мотивируя свои требования тем, что является собственником 5/12 долей в праве собственности на квартиру адресу: ххх. Ответчику Климентьевой М.А. в указанном жилом помещении принадлежит 7/12 долей. Между сторонами сложились напряженные отношения, длительное время истец не может использовать свои права собственника, предусмотренные действующим законодательством. В связи с этим просит обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ххх; обязать ответчика выдать ключи от входной двери в квартиру; обязать ответчика произвести строительные работы и восстановить помещения в квартире в количестве и площадях, соответствующих кадастровому паспорту, плану БТИ и экспликации к нему.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.10.2017 г., с учетом дополнительного решения от 01.03.2018 г., постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать Климентьеву М.А. не чинить Зайцевой О.А. препятствий в пользовании квартирой 164 в доме 21 по ул. Высокая в г. Москве и передать ей ключи от входной двери данной квартиры.

Обязать Климентьеву М.А. привести квартиру ххх в прежнее состояние в соответствии с технической документацией (кадастровым паспортом, планом БТИ и экспликацией к нему), а именно: восстановить жилые изолированные комнаты (помещения №№ 1,2,3,4 площадью 16,6 кв.м, 16,9 кв.м, 13,9 кв.м и 24,6 кв.м, соответственно), кухню (помещение № 5 площадью 11,5 кв.м), коридоры (помещения №№ 7,8,10,11 площадью 6,4 кв.м., 12,1 кв.м, 7,9 кв.м и 1,7 кв.м, соответственно), кладовые (помещения №№ 6,9 кв.м площадью 1,8 и 1,2 кв.м) и санузел (помещение № 12 площадью 9,2 кв.м).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2018 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.10.2017 г. отменить в части обязания Климентьевой М.А. привести квартиру ххх в прежнее состояние в соответствии с технической документацией (кадастровым паспортом, планом БТИ и экспликацией к нему), в остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.10.2017 г., с учетом дополнительного решения от 01.03.2018 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Климентьевой М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от 20.04.2018 г. в части отмены решения суда первой инстанции от 25.10.2017 г. о приведении спорной квартиры в прежнее состояние, и об оставлении решения Симоновского районного суда г. Москвы от 25.10.2017 г., с учетом дополнительного решения от 01.03.2018 г., без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к мнению, что при рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру, общей площадью 127 кв.м, расположенную по адресу: ххх.

Истец Зайцева О.А. является собственником 5/12 долей в праве собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти ее отца Климентьева А.Ф., ответчик Климентьева М.А. является собственником 7/12 долей в порядке наследования как супруга умершего 22.11.2012 г. Климентьева А.Ф.

Право собственности на указанное жилое помещение признано за истцом и ответчиком решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.02.2015 г.

Судом установлено, что квартирой фактически пользуется одна Климентьева М.А., которая отказывается допускать Зайцеву О.А. в спорное жилое помещение истца.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы площадь жилых и нежилых помещений в спорной квартире в результате произведенной перепланировки не соответствует данным кадастрового паспорта и плану БТИ. За счет сноса перегородок были объединены помещения №№4,5,7 и 8 (комната, кухня и два коридора), совмещены коридоры № 10 и № 11, изменены площади помещений №№ 1,2,3,6,9,12 (трех комнатах, кладовых и санузла), а в помещении № 12 (санузел) оборудована сауна. Данная перепланировка в установленном законом порядке не согласована и не утверждена.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247 ГК РФ, установив, что Зайцева О.А. является собственником 5/12 долей спорной квартиры и вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры.

Проверяя законность вынесения решения в указанной части, судебная коллегия с выводами суда согласилась, указав на то, что в силу ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, истец, являясь сособственником указанного жилого помещения независимо от воли другого сособственника вправе пользоваться спорной квартирой для проживания.

Поскольку при рассмотрении дела в суде нашел подтверждение факт чинения ответчиком Климентьевой М.А. препятствий Зайцевой О.А. в пользовании жилым помещением, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Так как факт отсутствия у истца ключей от квартиры ответчиком не оспаривался, свободный доступ в жилое помещение при отсутствии ключей не представляется возможным, обязанность по передаче ключей от входной двери квартиры возложена судом на ответчика правомерно.

С указанными выводами также согласилась судебная коллегия.

Удовлетворяя требования истца и обязывая ответчика восстановить планировку квартиры в соответствии с данными, указанными в кадастровом паспорте, плане БТИ и экспликации к нему, суд первой инстанции исходил из того, что в спорной квартире была произведена перепланировка, не согласованная и не утвержденная в установленном законом порядке.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия установила, что спорная квартира была приобретена в 2003 году в период брака Климентьева А.Ф. и ответчика Климентьевой М.А., данная перепланировка произведена при жизни наследодателя Климентьева А.Ф., который никаких требований о нарушении его права перепланировкой не заявлял, состояние квартиры его устраивало, истец же приняла наследство в виде 5/12 долей в спорной квартире с данной перепланировкой.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах оснований для обязания ответчика восстановить планировку квартиры в соответствии с данными, указанными в кадастровом паспорте, плане БТИ и экспликации к нему, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы судебной коллегии об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца об обязании ответчика привести жилое помещение в прежнее состояние и вынесении в указанной части нового решения об отказе в иске, являются верными, в апелляционном определении подробно мотивированны, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судебной коллегии об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде второй инстанции, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения от 20.04.2018 г. служить не могут, поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и неверное толкование норм закона, подлежащего применению, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут ввиду того, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы адвоката Пантелеева В.А., действующего по доверенности в интересах Зайцевой О.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова

3