Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 19.04.2017 по делу № 4г-3779/2017 от 20.03.2017

    4г/2-3779/17

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

19 апреля 2017 года        город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Фирсовой С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 20 марта 2017 года, на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Фирсовой С.В. к Соболеву Р.Ю. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фирсова С.В.  обратилась в суд с иском к   Соболеву Р.Ю. о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Фирсова С.В.   выражает несогласие с определением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года отменено решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Фирсовой С.В к Соболеву Р.Ю., ООО «Строй Прайм», МОГТОРЭР № 5 ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора комиссии недействительным, договора купли-продажи недействительным, обязании аннулировании свидетельств о государственной регистрации, выдачи свидетельств о государственной регистрации, взыскании материального ущерба в виде стоимости ремонта автомобиля в размере *** руб., утраты товарной стоимости в размере *** руб., расходов по проведению экспертизы *** руб., оплаты нотариальных услуг в размере *** руб., госпошлины в размере ***руб., компенсации морального вреда; исковые требования Фирсовой С.В. удовлетворены частично; договор комиссии транспортного средства «Порше Кайенн Турбо» от 20 апреля 2014 года, заключенный между ООО «Строй Прайм» и Фирсовой С.В. признан недействительным; договор купли - продажи № 029318 транспортного средства «Порше Кайенн Турбо» от 20 апреля 2014 года, заключенный между ООО «Строй Прайм» и Соболевым Р.Ю. признан недействительным; автомобиль «Порше Кайенн Турбо» возвращен в собственность Фирсовой С.В.; с Соболева Р.Ю. в пользу Фирсовой С.В. взысканы государственная пошлина в размере *** руб., расходы на нотариальные услуги ***руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб.; с ООО «Строй Прайм» в пользу Фирсовой С.В. взысканы государственная пошлина в размере *** руб., расходы на нотариальные услуги 600 руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.; в остальной части иска отказано; из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года следует, что Фирсовой С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Соболеву Р.Ю. о взыскании материального ущерба в виде стоимости ремонта автомобиля в размере *** руб., утраты товарной стоимости в размере *** руб., расходов по оплате расходов на проведение экспертизы *** руб.,  по тем основаниям, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ Фирсовой С.В. не было представлено доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен действиями ответчика Соболева  Р.Ю.; настоящее исковое заявление Фирсовой  С.В. содержит тот же предмет и основания исковых требований – возмещение материального ущерба в результате действий ответчика Соболева Р.Ю., связанных с нанесением повреждений автомобилю истца «Порше Кайенн Турбо» в период  нахождения данного автомобиля  после 20 апреля 2014 года у Соболева Р.Ю.; таким образом, повторное заявление Фирсовой С.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов направлено на пересмотр ранее принятого  судебного акта, которым был разрешен данный  вопрос; поскольку вопрос о взыскании этих же денежных средств и судебных расходов разрешен ранее, производство по повторному заявлению о взыскании тех же денежных средств и судебных расходов по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается, в связи с чем  предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены или изменения вышеуказанных определения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы истца Фирсовой С.В. в настоящем случае не имеется.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░