Решение по делу № 33-8354/2010 от 15.09.2010

Судья Юшина И.П. Дело № 33-8354/2010

Б-57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Платова А.С.,

судей: Вербицкого С.М., Ломовой Н.В.,

при секретаре Милуш О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вербицкого С.М. дело по иску Климова А.А. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» в лице филиала № 17 о признании заключения № 1330 от 28 января 2010 года незаконным,

по кассационной жалобе Климова А.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 августа 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Климова А.А. к Федеральному Государственному учреждению» Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю о признании незаконным заключения № 1330 от 28 января 2010 года, выданного филиалом №17 указанного учреждения - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Климов А.А. обратился в суд с иском к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» в лице филиала № 17 о признании заключения № 1330 от 28 января 2010 года об отказе в установлении ему группы инвалидности незаконным.

Свои требования мотивировал тем, что с детства имеет нарушения функций органов слуха.

Решением № 1330 от 28 января 2010 года ФГУ ГБ МСЭ по Красноярском краю в установлении группы инвалидности истцу было отказано, по причине отсутствия стойких и длительных расстройств функций организма, отсутствия ограничения жизнедеятельности. Указанное заключение истец полагает незаконным, поскольку оно вынесено без проведения его личного осмотра, без учета представленных медицинских документов.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Климов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неисследованность судом всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Климова А.А. – ФИО5 (ордер №1757 от 27.09.2010г.), полагавшего решение суда необоснованным по доводам указанным в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила о признании лица инвалидом, которыми установлен порядок проведения медико-социальной экспертизы.

Согласно п.п. 2,3 указанных правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.

В силу п. 5,6 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Отказывая Климову А.А. в удовлетворении требований, предъявленных к ФГУ «Главное бюро медико-социльной экспертизы по Красноярскому краю» об оспаривании решения об отказе в признании истца инвалидом, суд первой инстанции обоснованно исходил из указанных положений нормативно – правовых актов, при этом установил, что у истца выявлены незначительные функциональные нарушения, что в соответствии с действующим законодательством не дает оснований для признания лица инвалидом.

Данные выводы суда подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что Климову А.А., на основании заключения №1330 от 28.01.2010г. ФГУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю», филиала №17, в установлении группы инвалидности было отказано, по причине отсутствия стойких и длительных расстройств функций организма, отсутствия ограничения жизнедеятельности л.д.4).

В соответствии с ходатайством, заявленным представителем Климова А.А. – ФИО5, сторона истца просила о проведении судебно-медицинской экспертизы, с постановкой следующего вопроса: «Имелись ли у Климова А.А. нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, ограничения жизнедеятельности и необходимости осуществления мер социальной защиты на момент его обращения в Филиал №17 ФГУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю», необходимых для признания его инвалидом?» л.д.12)

Определением суда от 23.04.2010г. обозначенное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебно - медицинская экспертиза с постанокой заявленного вопроса, для экспертизы представлены материалы гражданского дела, дело освидетельствования в ФГУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю», медицинские карты истца.

Проведение судебно-медицинской экспертизы поручено Красноярскому краевому Бюро судебной медицинской экспертизы л.д.15).

Согласно заключению № 464 от 18.05.2010 года Красноярского краевого Бюро судебной медицинской экспертизы, у Климова А.А. имеются ... однако, выявленные нарушения слуха относятся к незначительным сенсорным нарушениям, не приводят к ограничению жизнедеятельности и установлению группы инвалидности л.д.25-31).

Из искового заявления и материалов дела видно, что доводы стороны истца о несогласии с решением ответчика по существу сводятся к переоценке установленных им показателей снижения слуха, несогласию с выводами об отсутствии стойких и длительных расстройств функций организма, отсутствию ограничения жизнедеятельности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу ст. 8 «О социальной защите инвалидов в РФ» установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты возлагается на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы, при этом оценка медицинских критериев не входит в компетенцию судебных органов, суд 1-ой инстанции обоснованно провел по делу судебно-медицинскую экспертизу.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 23.04.2010 года, возражений от истца и его представителя на проведение судебной экспертизы Красноярским краевым Бюро судебной медицинской экспертизы не поступало, формулировка вопросов, поставленных перед экспертной комиссией, а также объем передаваемой на исследование документации, с ними согласованы. Вопрос о необходимости повторного личного освидетельствования Климова А.А., истцом, его представителем перед судом не ставился л.д.13-14).

Также судебная коллегия отмечает, что доказательств, ставящих под сомнение достоверность оспариваемого экспертного заключения, истцом не представлено, нарушения порядка проведения экспертиз – не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы кассатора по существу сводятся к переоценке экспертных заключений, законных оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Климова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: