Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0423/2020 от 01.10.2019

Дело № 12-0423/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Хамовнического районного суда адрес фио, с участием фио, его защитника фио, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова ... на постановление мирового судьи судебного участка № 425 адрес от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 425 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Как следует из вышеуказанного постановления, совершенное фио правонарушение выразилось в том, что он дата в время управлял автотранспортным средством марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, двигаясь в адрес по адрес в районе дома 4, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица).

фио обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, считая его незаконным и не обоснованным. В обоснование жалобы указал, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Так же указал, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ДПС не имелось.

В судебном заседании фио и его защитник фио доводы жалобы поддержали, просили об ее удовлетворении.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав фио, защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что жалоба фио удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Для квалификации деяния по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет значения, находился ли водитель действительно в состоянии опьянения либо наличие признаков опьянения связано с его физиологическими особенностями и состоянием здоровья.

Из материалов дела об административном правонарушении, которые были рассмотрены мировым судьей, следует, что вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом адрес 1275794 от дата об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершенного фио правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

протоколом № 77 ВА 0200265 от дата об отстранении от управления т/адрес для отстранения от управления т/с явилось наличие у фио признаков опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица;

актом 77 МА 0193585 от дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого от прохождения освидетельствования фио отказался;

протоколом № 77 ВН 0173094 от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором фио в графе «Пройти медицинское освидетельствование» поставил собственноручно запись «Отказываюсь»;

объяснениями фио и фио, в присутствии которых фио отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

показаниями фио, фио Маркиянова П.В., фио, данными в судебном заседании, которые подтвердил факт отказа фио от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД;

рапортом инспектора 6 ОСБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по адрес фио, в котором он изложил обстоятельства выявленного им правонарушения, совершенного фио;

справкой на лицо по ИБД-Ф.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства административного дела в их совокупности, дана полная и правильная оценка имеющимся в деле доказательствам. Судом также дана правильная квалификация действиям фио по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как не выполнение водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые фио и фио, в присутствии которых он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа от освидетельствования указанные понятые закрепили своими подписями в указанном протоколе, а так же дали по данному обстоятельству свои объяснения. Кроме этого фио и фио данные обстоятельства подтвердил и в ходе судебного разбирательства.

Оценивая показания понятых фио и фио, суд отмечает, что их показания последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие фио в содеянном, в связи с чем, суд признает показания вышеуказанных понятых достоверными и правдивыми.

Кроме того у суда нет оснований не доверять показаниям фио, фио, фио и фио, поскольку со фио они ранее знакомы не были, в виду чего у них отсутствовали основания для оговора его и заинтересованности в исходе дела. Указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность, указанных выше письменных доказательств, у суда сомнений не вызывает.

Документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как относимые и допустимые доказательства.

Кроме того, письменные доказательства по делу составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, не являющимся заинтересованным в исходе дела.

Доказательств, ставящих под сомнения, имеющиеся в материалах административного дела доказательства, представлено не было. Выбранную фио позицию защиты суд расценивает, как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Обжалуемое постановление соответствует положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения, перечень которых установлен в части первой данной статьи, вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание за совершенное фио административное правонарушение назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо нарушений закона, влекущих признание обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, при производстве по данному делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Иные доводы жалобы не могут являться основанием для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 425 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио - оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Федеральный судья: фио