Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-2678/2019 от 18.03.2019

Судья Воронина Л.И. Дело № 7-2678/19

РЕШЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Москва

Судья Московского городского судья Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Худолеева А.В. в интересах Сапронова А.Ю. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года, которым Сапронов А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца,

УСТАНОВИЛ

03 ноября 2018 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

27 ноября 2018 года в отношении Сапронова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Худолеев А.В. в интересах Сапронова А.Ю. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Сапронова А.Ю. не доказана, судом необоснованно отклонены доводы стороны защиты о самооговоре Сапронова А.Ю. и управлении транспортным средством во вмененный период ***ым А.В., который, будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что 03 ноября 2018 года арендовал автомобиль Шкода Октавия, управляя которым, совершил наезд на стоящее транспортное средство; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании в ООО «Яндекс.Драйв» информации о владельце аккаунта, арендовавшего автомобиль Шкода Октавия 03 ноября 2018 года, фотоматериала в отношении водителя, управлявшего автомобилем, сведений о банковской карте с которой произведена оплата аренды автомобиля, геопозиционных данных о движении автомобиля, сведений о номере телефона, привязанного к аккаунту.

Защитник Худолеев А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Потерпевший *** Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сапронов А.Ю. 03 ноября 2018 года в 19 час. 00 мин., управляя автомобилем марки «ШКОДА Октавия», государственный регистрационный знак ***, следовал по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, д. 4А, где, став участником ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) с припаркованным автомобилем марки «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ***у Р.В., оставил место ДТП, участником которого являлся, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 27 ноября 2018 года; карточкой водителя Сапронова А.Ю., карточкой операции с водительским удостоверением; сведениями из СПО СК АС «Российский паспорт» на Сапронова А.Ю.; определением от 03.11.2018г. о проведении административного расследования и возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП; схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием ***а Р.В.; письменными объяснениями ***а Р.В.; письменными объяснениями Сапронова А.Ю.; фотофиксацией правонарушения; рапортом инспектора ОБ ДПС ЕИБДД УВД по СВАО ГУ МВД от 10.11.2018г.; карточкой учета транспортного средства ***; договором аренды транспортного средства; копиями документов, представленных Сапроновым А.Ю. в «Яндекс Драйв»; маршрутом следования автомобиля Шкода Октавия, фотографиями; показаниями допрошенного в судебном заседании 11 января 2019 года в качестве свидетеля Шакирова А.А.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сапронова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1. Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Сапронов А.Ю. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Сапронова А.Ю. не доказана, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Сапронова А.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вышеприведенным доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетеля ***а А.В., показавшего, что 03 ноября 2018 года арендовал автомобиль Шкода Октавия, управляя которым, совершил наезд на стоящее транспортное средство, судьей, дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы защитника о самооговоре Сапронова А.Ю. в целях избежания ответственности, предусмотренной договором аренды транспортного средства, заключенного им 01 ноября 2018 года с ООО «Яндекс.Драйв», за передачу прав управления транспортным средством третьим лицам, не могут быть приняты во внимание. Согласно объяснениям Сапронова А.Ю., данным им в рамках административного расследования 13 ноября 2018 года, 03 ноября 2018 года, двигаясь на арендованной автомашине Шкода г.р.з. ***, во дворе дома 4А по улице Бестужевых в г. Москве, он совершил наезд на припаркованное транспортное средство Гранд Чероки (предположительно), не заметив столкновения, уехал. После остановки заметил дефект на арендованной автомашине и обратился в Яндекс для фиксации повреждения.

Оснований ставить под сомнение первоначальные объяснения Сапронова А.Ю. не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, дальнейшее изменение объяснений Сапронова А.Ю. суд первой инстанции обоснованно расценил как занятую заявителем позицию защиты в целях уклонения от административной ответственности.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании сведений в ООО «Яндекс.Драйв», не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях. В силу ст.24.4 КоАП РФ судья может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. Мотивы, по которым ходатайство отклонено, приведены в определении судьи от 13 декабря 2018 года. Отсутствие в числе доказательств сведений, об истребовании которых стороной защиты заявлялось ходатайство, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. При этом, в материалах дела содержится ответ ООО «Яндекс.Драйв» №151759 от 15.01.2019г. на судебный запрос от 10.01.2019г., об отсутствии у ООО «Яндекс.Драйв» фотоматериалов в отношении водителя, управлявшего вышеуказанным транспортным средством 03 ноября 2018 года. Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для его разрешения по существу.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Сапронова А.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Совершенное Сапроновым А.Ю. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Утверждение о наличии по делу неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Сапронова А.Ю., не подтверждаются материалами дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1,4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сапронова А.Ю., оставить без изменения, жалобу защитника Худолеева А.В. в интересах Сапронова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.